臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度交簡上字第56號
上 訴 人
即 被 告 李俊光
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國105 年9
月21日105 年度苗交簡字第1083號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：105 年度偵字第4000號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、李俊光自民國105 年8 月13日晚上7 時30分許起，在苗栗縣 苗栗市三山社區某友人住處飲用人蔘酒後，於同日晚上10時 許，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車欲返回住處。嗣於同日晚 上10時27分許，行經苗栗市○○路0000號前，因行車不穩為 警攔檢發現其酒味甚濃，於同日晚上10時42分許，測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。經查，本案據以認定被告李俊光犯罪事實之證 據，其中屬傳聞證據部分，因被告及檢察官於本院言詞辯論 終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無 違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。
二、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告李俊光於本院準備程序及審理時矢口否認有犯罪事 實欄所載之公共危險犯行，辯稱：當天我是騎機車去我朋友 家喝酒，喝完酒從我朋友家要走出來，我走到停機車的地方 就跌倒，那邊是一個斜坡，機車倒下來，我就被機車壓住， 然後我就睡著了，我並沒有騎車，有一個歐吉桑「阿強」， 可以證明我睡在草堆那邊很久了等語。經查：
㈠被告於警詢時供稱：我於105 年8 月13日晚上7 時30分許在 苗栗縣苗栗市三山社區某友人住處喝了2 瓶半玻璃瓶裝的人 蔘酒，喝完以後差不多晚上10時許要騎機車離開，沿苗栗市 中山路北往南方向騎乘要騎回家休息，後來被警察攔查，並 實施酒測，酒測值達每公升0.85毫克等語（見偵卷第10頁反 面至第11頁）；於偵訊亦供稱：我於105 年8 月13日晚上7 時30分至10時許在苗栗市三山社區朋友家喝2 瓶半的人蔘酒 ，結束後便騎機車回家，結果在回家路上為警攔查，被查獲 酒駕，酒測值為每公升0.85毫克，我對警察執行攔查、實施 酒測沒有意見，我承認犯罪等語（見偵卷第22頁至第22 頁 反面）。
㈡觀之本件查獲過程，係警員與替代役男於105 年8 月13日晚 上10時至12時許執行巡邏勤務，於晚上10時20分許巡邏至台 13線與信義街口時有民眾騎機車攔下警車，告訴警方在苗栗 市三山社區往中山路全家超商後方道路（中山路1008巷內) 有一名男子騎機車搖搖晃晃、差一點跌倒，疑似有喝酒之情 事，請警方前往查看，上開警員及替代役男駕駛巡邏車由中 山路1008巷南往北方向行駛，行駛於中山路1004號前就發現 前方對向有一部機車左右搖晃向前行駛，員警始下車攔查該 部機車，機車騎士因停下時不穩而跌倒在路旁，經警方盤查 時聞到濃濃的酒味，經查駕駛即為本案被告，當場對被告實 施酒測，酒測值為每公升0.85毫克等情，有員警105 年8 月 13日、12月7 日之職務報告在卷可查（見偵卷第9 頁、本院
交簡上卷第18頁）。又被告於105 年8 月13日晚上10時42分 許經依經濟部標準檢驗局檢定合格之酒精測試器，測定之吐 氣酒精濃度測定值為每公升0.85毫克，此有酒精測定紀錄表 、呼氣酒精測試器檢定合格證書可查（見偵卷第14頁、第15 頁）。而依照交通部運輸研究所79年8 月對駕駛人行為之研 究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出：吐氣每公升酒 精含量0.25毫克等於血液中酒精濃度（Blood Alcohol Conc entration ，簡稱BAC ）百分之0.05（亦即每100 毫升血液 中含50毫克酒精），而㈠BAC 到達百分之0.03至百分之0.05 時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定、 視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差。對心理 行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、自信心增 加、多話、精神狀態處於陶醉感；㈡BAC 到達百分之0.05至 百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍、駕駛能力 受損、遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆 散、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態 ；㈢BAC 到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影 響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之 體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、 步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精 神處於錯亂狀態；㈣超過百分之0.15，對駕駛能力之影響為 ：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、 駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、 走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態；㈤超過百 分之0.5 ，對駕駛能力之影響為：無法開車。對心理行為之 影響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態 等情，此為本院職務上已知之事實。本案被告之吐氣酒精濃 度測定值為每公升0.85毫克，換算為BAC 值為百分之0.17， 依照上開交通部運輸研究所所為之研究，一般正常之人於此 酒精濃度下，視線搖晃、駕駛進入恍惚狀態、判斷及理解遭 到扭曲、駕駛不穩定，可能有意識不明、嘔吐、站、走及講 話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態，經核與警員前開 職務報告所指被告騎乘機車左右搖晃，員警攔查後，被告停 車時因不穩而跌倒在地等情相符。從而，堪認被告於警詢、 偵訊之供述與員警出具之職務報告相符，足認被告於偵查中 之自白與事實相符。
㈢雖被告於本院準備程序及審理時以前詞置辯，然被告所述與 其於偵查中警詢、偵訊之供述已然不符，所辯已難遽採。且 若如被告所辯其係被壓在機車下睡著在草堆上，其所稱看到 此情之友人「阿強」何以未為任何協助即行離去？若被告僅
係單純睡著在路旁，員警亦無任意要求酒測之理。況被告為 警攔查後製作警詢筆錄，及其後接受檢察官偵訊時，均未言 及其係睡著在路邊，迄至本院準備程序及審理始辯稱無騎乘 機車云云，益徵其所辯乃卸責之詞。
㈣至被告請求勘驗查獲當場之錄影畫面等語（見本院交簡上卷 第30頁、第32頁），然經本院以公務電話詢問承辦員警，員 警表示執行勤務時雖有以微型攝影機拍攝，但因時間過久檔 案已遭覆蓋等情，有本院公務電話紀錄表可參（見本院交簡 上卷第21頁），此部分尚無從調查，附此說明。 ㈤綜上所述，被告之辯解，與事實不符，尚難憑採。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 被告前因犯公共危險罪，經本院以103 年度苗交簡字第144 號判處有期徒刑3 月確定，入監服刑後，於104 年3 月19日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告 受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72 年台上字第6696 號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯 違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：被告所 犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，法定本刑為2 年 以下有期徒刑、得併科20萬元以下罰金，被告因有累犯加重 其刑規定之適用，可判處至3 年以下有期徒刑、得併科30萬 元以下罰金，而原審業已審酌被告明知酒精成分對人之意識 能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，卻仍執意駕車，不知戒慎自持，無視 政府三申五令不得酒醉駕車之宣導，竟於酒後體內酒精濃度 仍高而精神不佳之狀況下，猶駕車上路，然犯後坦承犯行、 態度尚可，及其犯罪動機、手段等一切情狀，量處有期徒刑 6 月並諭知易科罰金之折算標準。本院合議庭並參酌被告上 訴後否認犯行，且其普通重型機車駕駛執照自104 年11月14 日遭易處逕註後，未再重新考領，仍為註銷狀態等情，據被
告供述在卷（見本院交簡上卷第31頁至第31頁反面），並有 苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可憑（ 見偵卷第16頁），準此，堪認原審判決就量刑部分已審酌刑 法第57條各款事由，並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未 濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，依上開最 高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。故被告以原審量 刑過重為由，提起上訴，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林義盛
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。