臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度交易字第404號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭莉娥
輔佐人 即 徐瑞源
被告之配偶
選任辯護人 林志銘律師（法律扶助律師）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
5011號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
鄭莉娥犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、鄭莉娥於民國105年8月15日12時13分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿苗栗縣公館鄉館信路，由北向南行駛 至館信路與119 甲線閃光號誌之交岔路口時，本應注意其行 向設置有閃光紅燈，表示「停車再開」，車輛應減速接近， 先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方 得續行，而應遵守交通號誌之指示行車，又依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好 ，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，而未減速並 停止於交岔路口前查看，即逕行駛入並穿越交岔路口，適有 徐瑋鈞駕駛車牌號碼000 ─388 號普通重型機車，沿苗119 縣道路由西向東行駛至該路口，其行向係閃光黃燈，表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦疏未注 意減通過速，逕行駛入並穿越交岔路口，致二車發生碰撞， 造成徐瑋鈞人車倒地，受有頭部外傷合併下頷骨開放性骨折 、腦挫傷之傷害，經送醫後，於同日12時41分許因創傷性休 克死亡。鄭莉娥於肇事後停留在現場，等待警方前來處理， 於警方尚未發現肇事者前，向警方表明其係肇事者而自首， 願意接受裁判。
二、案經徐瑋鈞之父徐錦城告訴後由臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之 意見後，本院認為適宜裁定進行簡式審判程序。另依刑事訴 訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均先予說明。二、事實認定部分：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核，復有員警偵查報告 （見相驗卷第3 頁、第67頁）、大千綜合醫院診斷證明書（ 見相驗卷第15頁至第16頁）、苗栗縣警察局苗栗分局道路交 通事故現場圖（見相驗卷第19頁）、道路交通事故調查報告 表( 一) 、( 二) （見相驗卷第20頁至第21頁) 、現場照片 （見相驗卷第25至第38頁）、被告駕駛資格紀錄（見相驗卷 第42頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相驗卷 第24頁）相驗筆錄（見相驗卷第46頁）、臺灣苗栗地方法院 檢察署相驗屍體證明書（見相驗卷第49頁) 、檢驗報告書（ 見相驗卷第68至第77頁）附卷可稽。足徵被告之自白與事實 相符。
㈡、按道路交通安全規則第102 條第1 款規定：汽車行駛至交岔 路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮；道路交通標誌標線號 誌設置規則第211 條第1 項規定：「特種閃光號誌各燈號顯 示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』 ，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行。」。查被告為已考領自用小客 車駕駛執照之駕駛人，有前開道路交通事故調查報告表( 二 ) 在卷可憑，是其對上開交通相關規則，自難諉稱不知，對 駕駛汽車應遵守上開規定，並負有前開注意義務。而依卷附 道路交通事故調查報告表( 一) 之記載及現場照片觀之，當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、道路無障礙物 、視距良好，並無任何不能注意之情形，被告竟疏未注意上 開規定，未減速並停止於交岔路口前查看，即逕行駛入交岔 路口，致生本件車禍事故，顯見被告駕車之際未遵守前揭規 定，自有應注意、能注意而不注意之過失責任，並為本件車 禍之肇事主要原因，至為甚明。其過失行為既係造成被害人 徐瑋鈞死亡之直接原因，二者間即具有相當因果關係。另被 害人徐瑋鈞酒後騎乘車牌號碼000 ─388 號普通重型機車， 行駛至該交岔路口，其雖行駛於主幹道而為優先路權者，惟 亦未注意依閃光黃燈交通號誌之指示減速慢行，即貿然通過 上開交岔路口，於本件車禍事故中與有過失，惟此與被告自 身過失之認定無涉，僅屬民事損害賠償之過失相抵之範疇及 作為被告刑事責任量刑之參考，並無解於被告應負之過失責 任，附此敘明。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告駕車過失致人於死之犯行， 足堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。
至被告逾期未換發新駕照( 見相驗卷第42頁被告駕駛資格紀 錄) ，仍駕駛車輛，應屬行政管理之問題，難認係「無照駕 駛」，無道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定之適用( 司法院82廳刑一字第05283 號見解參照)，併予敘明。㈡、被告於員警尚不知其前述過失致死犯行前，主動向警員供出 上情，自首而接受裁判，有被告警詢筆錄及苗栗縣警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表等在卷可參（見相驗卷第 24頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍事故係出於被告未 注意遵守交通號誌指示而貿然進入交岔路口之過失，造成被 害人傷重不治死亡，被告肇事主因之駕駛行為，使被害人家 屬痛失其子，受有難以彌補之損害，考量被告坦承認錯，而 被害人酒後駕車( 有抽血檢驗酒精度檢驗單為憑，見相驗卷 第23頁) ，亦未遵守交通號誌而減速慢行，與有肇事次因之 過失，被告與被害人家屬方面，因雙方就損害賠償金額之認 知差距過大而無法成立和解，暨被告教育程度為高中畢業、 家庭經濟狀況為貧寒（見相驗卷第64頁警詢筆錄受詢問人欄 所載），於本院審理時並自述育有3 名就學中子女等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
刑事第四庭 法 官 羅永安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。