臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度消債更字第79號
聲 請 人 沈姵禔
即債務人
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。 債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書，表明收 入及必要支出之數額、原因及種類。更生之聲請，債務人經 法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述 ，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之 。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第43條第1 項、第6項第3款、第46條第3款分別定有明文。其立法意旨 ，無非債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於 謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合 法院進行各項程序，且更生程序旨在促使債務人自力更生， 藉由強化法院之職權調查，將債務人之財產透明化，減輕其 負擔，而倘債務人不配合法院而為協力行為等，即足認其欠 缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之 必要。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要 之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作 之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條 及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有 不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條 例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之 誠意。
二、聲請意旨略以：
（一）聲請人於民國（下同）94年時與前夫協議離婚，取得三名 子女之監護權並扶養之，生活開銷非常大，聲請人收入不 高，為了平時生活開銷，所以向銀行借貸或刷信用卡，以 維持生活所需。但聲請人的薪水實在無法償還信貸及卡債 ，債務從此以利滾利，債務漏洞越來越大，聲請人終被龐 大的債務給壓垮。104年9月間，聲請人向最大債權銀行台 新銀行申請前置協商，銀行提供二階段72期，利率0%，每 期還款新臺幣（下同）5,000元之協商還款方案，但聲請 人還有多家資產公司，若全部比照協商方案，聲請人亦無 法負擔，故協商不成立。
（二）聲請人目前任職於蜜拉貝兒新娘秘書造型設計，擔任新娘 秘書，薪資每月25,300元，聲請人除了生活支出外還需與 現任配偶共同扶養前夫之三名小孩及與現任配偶之二名子 女，扣除聲請人每月開銷及扶養費共23,300元，願將所剩 之金額即2,000元作為更生方案之還款金額，分六年共72 期償還。
（三）聲請人名下所有要保人為聲請人本人或替子女保險之所有 保險契約，都為聲請人之母親所繳費，因聲請人在早期時 ，收入不高，又有扶養五名子女，幾乎是入不敷出的狀況 ，當然無法繳納保險費，亦有令其失效之念頭，但聲請人 之母親見狀後，相當反對聲請人之決定，覺得不管是聲請 人或者孫子們，都需要有保險保障，因此不惜為聲請人及 孫子們出保險費，也不願聲請人使保險失效，若有必要可 以請母親幫忙書寫切結書以玆證明。爰聲請更生等語。三、經查：
（一）依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回 覆書（卷22-26頁）所示，聲請人負債金額為2,950,448元 （145888＋539204＋0000000＝0000000），其向台新銀行 申請前置協商，因無法接受台新銀行提供期數二階段72期 、利率0%、月付5,000元之還款方案而不成立，有104年9 月1日前置協商不成立通知書可參（卷32頁）。（二）聲請人自承其每月薪資25,300元，其列計個人每月之生活 費為6,800 元（伙食費用5000＋手機費500＋油資費800＋ 生活雜支500＝6800），與配偶平均負擔未成年子女龔柏 諺、龔柏嘉、龔洳瑩扶養費各4,500元、王品柔、王為吉 扶養費各1,500元，共計23,300元，並據此向本院陳報， 其薪資扣除必要支出後，每月僅有2,000元可資清償債務 云云，惟查：
1.聲請人每月薪資僅25,300元，卻承保國泰人壽及新光人壽 之保險，每年保費分別繳交有109,142元及61,782 元之事 實（卷171、184頁），衡情實難令人信聲請人每月收入僅 有前開之數；聲請人雖稱保險為早期投保，因其收入不高 本欲使其失效，但其母見狀相當反對，認不管是聲請人或 其子女都需有保險以資保障，而資助繳納保費云云，然參 其投保狀況，其中國泰人壽之五件保險，要保人及被保險 人均為聲請人，投保日期均在104年間，年繳保費高達109 ,142元，有國泰人壽當年度逐月保費一覽表、國泰人壽函 及所附保險契約狀況一覽表足憑（卷171、91-93頁）；新 光人壽之五件保險，要保人及被保險人亦均為聲請人，投 保始期為88年間有二件、90、102及104年間分別各有一件
，保單狀態均為正常繳費件，以上有新光人壽民事陳報狀 可參（卷97-123頁）。此尚不包含聲請人之子女為被保險 人之保單。從上開聲請人投保狀況可知，其在聲請更生前 2年間即104年仍投保六件保險，若其無顯然高於繳納保費 數倍之收入，以維持自身生活所需及扶養五名未成年子女 並繳納高額保費，何能為前述投保，即以聲請人每月所得 僅25,300元，扣除每月必要支出23,300元，所剩金額根本 不足繳納上開保險費用，顯然聲請人就其收入狀況並未為 真實之陳述，其就所得及收入之情形應有顯與事實不符， 而為隱匿其真實之財產或所得之狀況。
2.又聲請人就本院之質疑，僅以其母不願保險失效故代為繳 費為其說詞，然聲請人前揭投保僅有三件保單是在90年前 之保險，而有失效之可能，其餘七件保單均為其所稱「負 擔龐大債務」之情形下即於102至104年間所為保險，故聲 請人以其母代付保費以解釋其投保行為，實難採信。縱聲 請人提出其母親之財政部北區國稅局102至104年度綜合所 得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單 以資證明其財力，惟查聲請人母親洪素玉於102至104年之 所得分別為302,075元、364,118元及60,110元（卷180-18 3頁），如何能替聲請人支付一年高達170,924元之保險費 用？縱繳納保費之信用卡卡號為其母親所有，亦無法以此 證明保險費用確為其母親代為繳納，另聲請人無提出任何 其他證明文件，故聲請人以其母代付保費解釋其投保行為 ，實難採信。
四、綜上所述，本院認聲請人就其實際收入及財產狀況，並未為 真實之報告，且經本院命補正後又遲未為之，堪認其聲請更 生，欠缺清理債務之誠意，並怠於配合法院調查為協力行為 ，依據前述說明，本件聲請更生不備其他要件，應予駁回。 爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
臺灣花蓮地方法院消債法庭
法 官 沈士亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 劉昆鑫