台灣花蓮地方法院民事裁定 105年度消債更字第38號
聲 請 人
即債務人 曾紹
代 理 人 陳正忠律師（法律扶助基金會指派）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人曾紹育自中華民國106年1月25日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新台幣（下同）1,200 萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（以下簡稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151 條第1 項、第45條第1項、第16條第1項定有明文。而此所謂 「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清 償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要 債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言 ，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務 、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最 低基本生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全部收支及 財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活 條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾紹育因有不能清償債務或 有不能清償之虞情事，曾於民國105年4月18日向鈞院聲請消 費者債務清理前置調解，惟協商不成立，經鈞院發給調解不 成立證明書在案。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額 未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 。爰依消債條例之規定，請求裁定准許更生等語。三、經查：
(一)聲請人係一般消費者，5 年內未從事營業活動，有財團法人 金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書附卷可稽 。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額經債權人陳報（見
本院105年度司消債調字第27號卷第48頁至第80頁）約為1,9 26,821元及利息、違約金、訴訟費用、執行費用，且其在聲 請更生前，已向本院聲請債務清理之調解，然調解未成立等 情，有聲請人所提債權人清冊、調解不成立證明書等件為證 ，並經本院依職權調取105 年度司消債調字第27號卷宗確認 屬實。可知，其無擔保或無優先權之債務總額確實未逾1,20 0萬元，且其已聲請調解，然未成立。
(二)聲請人主張其負債超過資產，且有不能清償債務或有不能清 償之虞之事實，業據提出債權人清冊、財產及收入狀況說明 書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、房屋稅籍證明書、土地登記謄本、戶籍謄本、學 生證、租賃契約書、繳費收據、金融機構存摺簿明細、財團 法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件 為證。觀諸上開書證，聲請人雖有坐落花蓮縣○○鎮○○段 000 號土地以及坐落於其上之建物持分各5分之1，然其房地 面積甚小，價值不高，且僅有5分之1持分，縱予以變價，對 於債權額之減低亦難有助益。又聲請人目前任職於乙辰電器 工程有限公司，薪資金額雖呈現非特定金額之情形，然平均 每月應約可領取38,324元。而聲請人每月必要生活支出分別 為房租8,000元、油錢1,500元、生活費（含兩名子女與母親 ）13,000元、勞健保費（含眷屬）1,246元、水電費1,200元 、電話費600 元，合計為25,546元（計算式：8,000＋1,500 ＋13,000＋1,246＋1,200＋600＝25,546） 。又聲請人雖有 上開房屋及土地各1 筆，惟其僅持有各5分之1，且房屋面積 甚小，不堪居住，故另租房屋，應屬合理。另其家中生活費 尚包含扶養兩名子女，應分擔部分各2分之1，以及扶養母親 ，應分擔部分為6分之1，經以104 年花蓮縣每人每月消費支 出17,312元衡量，聲請人所提出之支出顯然低於每人每月消 費支出，應屬合理且必要之費用。則以聲請人每月薪資38,3 24元，扣除其所列每月必要生活費支出25,546元，僅餘12,7 78元【計算式：38,324－25,546＝12,778】。又相較於前揭 金額之債權及陸續不斷產生之高額利息、違約金，確實不足 履行全部債務，堪認聲請人客觀上有不能清償債務之虞，而 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建 其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3 條 所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可 採。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不 能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又曾聲
請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條 例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司 法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方 案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘 明。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
台灣花蓮地方法院消債法庭
法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書 記 官 黃鷹平