臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第九九七號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人，因竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院，八十九年度易字第三七三七號，
中華民國八十九年十一月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八
十九年度偵字第一三三三八號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○故買贓物有期徒刑四月；又携帶 兇器竊盜，有期徒刑七月，應執行有期徒刑九月，適用刑法第三百二十一條第一 項第三款、第三百四十九條第二項、第五十一條第五款罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段，經核認事用法，俱無違誤，量刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨以其不知阿國所交付之Ｐ八─九一七九號自用小客車為贓車，被告 使用該車輛係因阿國向其借用新台幣（以下同）五萬元未還，以車抵用，並無購 買該車輛之意，又因該Ｐ八─九一七九號車牌自小客車因逾期未定檢而被吊銷， 恐停在路邊被認定廢棄車而被拖吊，乃思以友人之ＥＵ─九五二五號車牌暫掛原 Ｐ八─九一七九號車輛使用，而以車內之螺絲起子卸下該車牌，並於事後告知友 人，應不構成竊盜罪等語。
三、查阿國交付予被告之Ｐ八─九一七九號自用小客車，不僅無權源文件（行車執照 、出廠證明、購買發票），且係用起子發動之小客車，顯屬來路不明之贓車，委 無疑義（按該車係張茂正所失竊之車輛），被告以阿國所欠債務五萬元迄未償還 ，而以阿國所交付之贓車抵償所欠債務，自屬以借與之現款而將明知贓車買入， 使阿國所欠債務因而抵銷，自應成立故買贓物罪，被告辯無購買該車輛之意，委 屬卸責之詞，不足採信。嗣被告又持Ｐ八─九一七九號車內應屬被害人張茂正所 有之螺絲起子竊取其友人所有停放於路旁之ＥＵ─九五二五車號之車牌卸下懸掛 於Ｐ八─九一七九號小客車上，微論巫瑞祥已否認被告於竊取車牌後告知其事， 縱使有之，亦不能阻却其携帶兇器行竊罪之成立，被告上訴難認有理由，應予駁 回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決，併此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條、第三百七十三條判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十一 日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法 官 溫 耀 源
法 官 林 銓 正
法 官 黃 金 富
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 采 廷
中 華 民 國 九十 年 四 月 十二 日