臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第83號
聲 請 人
即 被 告 林玉仙
陳昱璇
劉立凱
蔡豐珠
上四人共同
選任辯護人 吳育胤律師
曾泰源律師
上列聲請人即被告因銀行法等案件，聲請解除限制出境，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林玉仙甫於民國105年 12月23 日辦理結婚登記，又係在新銳動能有限公司擔認「國外」業 務部業務專員，有正當工作，因新婚蜜月及國外接洽業務， 自有出境之需要；聲請人即被告陳昱璇現任職怡東人事顧問 股份有限公司，復育有2 歲之子，絕無可能攜子流浪國外不 歸之情；聲請人即被告劉立凱雖係在馬來西亞出生，然具有 我國國籍，而其母目前居住臺灣地區，其父亦有投資GPLF， 而屬本案被害人，可徵其未涉有本案犯行，顯無出境潛逃之 可能；聲請人即被告蔡豐珠因有相關屬公益性質之業務，尚 須出入境，且其已高齡73歲，衡之我國落葉歸根之民情，自 無出境不歸而終老異鄉之虞；是聲請人4 人爰請求解除限制 出境等語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第 416條第1 項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定。 限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限 制出境之必要，當以此為考量(最高法院79年度臺抗字第476 號、88年度臺抗字第166號、92年臺抗字第345 號裁定參照) 。故限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以確保審判及 執行程序之進行，而考量解除限制出境與否，自應以審判及 執行程序之進行是否因此而受影響為判斷依據。再者，因限 制出境乃僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於 刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負 擔罪責與是否應科處刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之 必要，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境 必要性之審酌等事實，僅需證明至大概如此之程度即可，無 庸比照實體判決，將事實證明至無合理懷疑之確信程度。是
依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸 而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行， 依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受 審判或執行。
三、經查：聲請人4 人因銀行法等案件，經檢察官提起公訴(104 年度偵字第2732 號、105年度偵字第88、684、3710號)，並 由本院裁定其限制出境、出海等情，有該內含上開裁定之本 院105年度金重訴字第1號全部卷證資料可參。又該案現由本 院行準備程序及審理中，經本院審酌全案卷證資料及聲請人 4人於偵查中之供述，認尚有事證待查，且聲請人4人本次所 提出境計畫等事證，尚非屬解除限制出境之迫切必要理由， 本院斟酌聲請人4 人因此所受限制之私益、確保本案審理順 利進行與社會治安維護之公共利益等，認限制出境、出海雖 對其人身自由、生活造成部分影響，然已屬干預基本權最為 輕微之手段，倘若聲請人4 人出境後未再遵期返臺接受審判 或執行，將嚴重損及社會公益，本院認仍有對其4 人限制出 境、出海之必要，且與比例原則無違，復未逾越必要之程度 。是聲請人4 人聲請解除限制出境、出海，非有理由，應予 駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林恒祺
法 官 廖晉賦
法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 賴心瑜
, 台灣公司情報網