臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原訴緝字第7號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃綿國
選任辯護人 鄭敦宇律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵緝字第86號），本院判決如下：
主 文
黃綿國無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃綿國基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於民國103年12月7日14時20分許起回溯26小時內之某時 ，在不詳處所，以不詳方式，施用海洛因1 次。嗣因其為毒 品列管人口，經警通知到場採尿，而警採尿送驗，檢驗結果 呈鴉片類嗎啡、可待因陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防 制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第 161條第1項亦有明文。且刑事訴訟上證明之資料，無論為直 接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台 上字第4986號判例可參。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定及罪疑唯輕之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯施用第一級毒品罪嫌，係以慈濟大學濫 用藥物檢驗中心103 年12月24日慈大藥字第103122402 號函 及所附檢驗總表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（ 檢體編號Z000000000000 號）、行政院衛生署管制藥品管理 局96年6月4日管檢字第0960005470號函為其主要論據。四、訊據被告固不爭執其於上揭時間為警採尿送驗後，檢驗結果 呈嗎啡類、可待因類陽性反應，惟否認有何施用海洛因犯行 ，並辯稱：伊有服用胃痛藥物、頭痛藥物、骨頭痛藥物、痛 風藥物等，但沒有施用海洛因等語。辯護人則為被告辯稱：
被告係因服用藥物，故導致人體代謝物可待因濃度超過正常 值，並因可待因代謝的結果，產生少量嗎啡，並非施用海洛 因所致。是被告經尿液檢驗結果，嗎啡濃度甚低，呈陰性反 應，遠低於可待因之濃度，是此種情形應為服用含可待因成 分之藥物所致，依據實務上準則，尿液中總可待因含量大於 300ng/mL，且嗎啡與可待因含量比例小於2 ：1 時，可資判 定為使用可待因之準則等語。經查：
（一）被告係經警方列管之毒品人口，其於103 年12月7 日14時 20分許為警採尿送驗結果呈現可待因陽性反應（1038ng/m L ）、嗎啡陰性反應（122ng/mL）之事實，為被告所不爭 執，復有花蓮縣警察局鳳林分局應受尿液採驗人尿液檢體 採集送驗紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心103 年12月24 日慈大藥字第103122402 號函及所附檢驗總表附卷可憑（ 見警卷第4至6頁），是被告於上開時間經採尿送驗結果確 呈可待因陽性及嗎啡陰性反應之事實，應堪認定。（二）經本院函法務部調查局就本案被告尿液檢驗結果是否可排 除係服用市面上含可待因之藥物所致，據覆略以：依函揭 尿檢結果，僅能推定被告有施用鴉片類毒品或藥品之事實 ，至於是否係服用含可待因藥物或其他鴉片類毒品或藥品 所致，歉難答覆等語，此有該局105年12月6日調科壹字第 10503493060號函在卷可佐（見本院卷第42 頁）。另本院 就市面上經衛生福利部食品藥物管理署准許販賣之胃痛藥 物、頭痛藥物、骨頭痛藥物及痛風藥物之成分，是否可能 含有可待因，及依據本案檢驗結果，可否判斷係服用含有 可待因成分之藥物所致，詢問上開管理署，據覆略以：本 署核准含有可待因單方之藥品主要適應症為鎮咳、鎮痛， 依前行政院衛生署管制藥品管理局97年7月8日管檢字第09 70006604號函釋，依據Ellenhorn's Medical Toxico -lo gy第二版記載，服用含有可待因藥品後10至12小時，尿液 中可待因與嗎啡比值大於1，服用後20至40 小時，尿液中 可待因與嗎啡比值小於1，服用後3天，尿液中僅出現嗎啡 成分，故服用案內產品後，於藥品代謝期間採集尿液，有 可能檢驗出如來函所述嗎啡及可待因，惟其濃度與施用劑 量、施用頻率、飲用水之多寡、個人體質、代謝情形相關 ，應視個案而定等語，此有該署105 年12月20日FD A藥字 第1059907781號函在卷可稽（見本院卷第43頁）。是被告 尿液檢驗結果之可待因與嗎啡成分檢驗比值為8.5（ 四捨 五入至小數點下第一位，計算式：1038/122），顯然高於 1 甚多，當已無法排除被告係於驗尿前24小時內即有服用 含有可待因藥物之可能性，始導致前述驗尿結果，自不能
僅憑前述驗尿結果，即認定被告有施用第一級毒品海洛因 之事實。
（三）再依檢察官所提函文記載，如服用可待因後，由於可待因 會代謝成嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值在24小時內多 大於1 ，在24至30小時之間常低於1 ，30小時後，可能僅 檢測到嗎啡成分。另依國內研究，服用含有阿片製劑，當 尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時，其嗎啡/ 可待因比值小 於3.0 為複方甘草合劑溶液使用者等語，此有前述管理局 96年6 月4 日管檢字第0960005470號函文在卷可憑（見10 4 年度毒偵緝字第86號第30頁）。是上開函文所示內容核 與前述函文相符，依前所述，亦不足為不利被告之認定。 況依據美國研判標準，受檢者尿液中總可待因含量大於30 0 ng/mL ，且嗎啡與可待因含量比例小於二比一時，研判 為可待因使用者，此為本院辦理類似案件職務上所知事項 ，是依據被告尿液檢驗結果，如前所述，且嗎啡與可待因 含量比例小於二比一，符合服用含可待因製劑後，所導致 尿液呈可待因陽性反應情形。
（四）又被告於偵訊時供承：那段期間有胃痛、頭痛、骨頭痛， 有去藥房買成藥，買痛風的藥等，其他的藥物記不起來。 但那段期間沒有服用感冒糖漿或咳嗽糖漿等語（見偵卷第 24頁），於本院審理時供稱：採尿前幾天都在吃藥，每天 喝酒，有吃痛風、胃痛及關節的藥物，沒有把毒品跟藥物 混合吃，以前也沒有施用過海洛因等語（見本院卷第47頁 ），是被告供述有服用上開藥物，核與上開尿液檢驗結果 呈現可待因含量甚高，嗎啡含量甚低等情相符，是已無法 排除被告係因服用藥物而導致上開尿液檢驗結果之可能性 ，自無法遽認被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。再 於前述送驗紀錄中，關於在採尿人員記載事項欄內：「應 受尿液採驗人於前三日內曾否服用藥物？」項下，雖為「 否」之記載。然衡情一般人如非具有醫學專業知識者，自 難對於所服用藥物之成分或屬性全然知悉，尚難期待其能 無遺漏全盤告知。又且縱然沒有將自身近日內曾服用之藥 物確實告知採尿人員，使其無法正確填載，原因也核有多 端，自不能以此作為不利被告之認定。況被告於偵訊及本 院訊問時，對於其於驗尿前有服用上開藥物等情，均陳述 明確，亦足徵被告前並非蓄意不告知採尿人員有服用藥物 之事實。參以被告本即為列管毒品人口，由花蓮縣警察局 鳳林分局定期通知驗尿，被告在經上開分局合法通知定期 到場檢驗，被告既知已有警局通知調驗，衡情當無甘冒風 險，仍於遵期主動前往採尿前故意施用第一級毒品海洛因
之理，是此亦無從為不利被告之認定。
五、綜上所述，檢察官所舉各項證據方法，尚不能說服本院形成 被告確有施用第一級毒品海洛因犯行之心證。此外，復查無 其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指施用第一級毒 品海洛因犯行，揆諸上開法條及判例意旨，自應為被告無罪 判決之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜誼偵查起訴，羅國榮到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 黃柏憲
法 官 王國耀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書記官 林政良