臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原訴字第79號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林志萍
選任辯護人 吳秋樵律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（105
年度少連偵字第24號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與少年鄭○○（被告違反槍砲彈 藥刀械管制條例部分另經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為 不起訴處分；少年鄭○○所涉之違反野生動物保育法等案件 ，另由本院少年法庭以105年度少護字第122號裁定）係太魯 閣族之原住民，明知臺灣野山羊（起訴書誤載為臺灣山羊） 係業經行政院農業委員會列為應予保育類之野生動物，且無 族群量超越環境容許量經主管機關許可獵捕之情形，竟於民 國105年6月2日21時至翌（3）日 3時30分許前期間，在花蓮 縣秀林鄉富世村臺八線公路181.3公里白沙橋上方約100公尺 處附近山區，共同基於違反野生動物保育法之犯意聯絡，由 被告騎乘車牌號碼 000-000號機車搭載少年鄭○○，由被告 在路旁以頭燈替少年鄭○○照明，由被告、少年鄭○○分別 持其2人於105年6月2日，在被告位在花蓮縣秀林鄉富世村住 處（住址詳卷），向被告之叔叔羅清海所借得具殺傷力之土 造長槍 1支後（被告所持有者由金屬擊發機構、木質槍托及 土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常槍枝管制編號為：00 00000000號），由少年鄭○○於同年月3日2時許，持其所持 有之土造獵槍1支獵捕臺灣山羊1隻（少年鄭○○所持有者由 金屬擊發機構、木質槍托及土造金屬槍管組合而成，擊發功 能正常，槍枝管制編號為：0000000000號），致該隻臺灣野 山羊受重傷後，由被告與少年鄭○○將該隻臺灣野山羊綑綁 後以上述機車載下山。嗣於同年月3日3時30分許，在花蓮縣 秀林鄉臺八線公路 184.4公里處，為警查獲，並扣得前揭土 造長槍2支、喜得釘61顆、鋼珠彈 65粒、受重傷之保育類野 生動物臺灣野山羊1隻。因認被告涉犯野生動物法第41條第1 項第1款非法獵捕保育類野生動物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之
存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢及 偵訊之供述；②證人少年鄭○○於警詢之證述；③花蓮縣警 察局槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警察局105年6 月30日、7月4日刑鑑字第1050053417號、第0000000000鑑定 書各 1份；④花蓮縣動植物防疫所受理野生動物救傷紀錄表 及臺灣花蓮地方法院檢察署105年6月13日公務電話紀錄單各 1 份；⑤花蓮縣警察局新城分局搜索及扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場圖及查獲現場相片 12張；⑥扣案之土造長槍2 支、喜得釘61顆、鋼珠彈65粒、受重傷之臺灣野山羊 1隻等 證據資料，為其主要論據。
四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：本次狩獵是要自己食用，因 母親得癌症，自己跟配偶分別出車禍，所以母親想祭拜祖先 等語；辯護人則為其辯護略以：①被告為太魯閣族，從事以 自用為目的之非營利獵捕野生動物行為係原住民族基本法第 19條原住民族建構保持己身傳統文化之權利，應排除野生動 物保育法第18條之適用；②被告從事以自用為目的之非營利 獵捕野生動物行為係基於原住民族傳統文化，亦應適用野生 動物保育法第21條之1不受同法第 18條之限制，故被告之獵 捕行為縱使違反未經主管機關核准之規定亦僅應判處行政罰 鍰；③縱使被告獵捕野生動物行為仍涉犯野生動物保育法， 請求依刑法第59條減輕其刑等語。
五、被告與少年鄭○○均係太魯閣族之山地原住民，被告於出生 後迄今均籍設花蓮縣秀林鄉富世村，嗣於105年 6月2日被告 向羅清海借得金屬擊發機構、木質槍托及土造金屬槍管組合 而成，擊發功能正常、具殺傷力之土造長槍 1支（管制編號 為：0000000000號），少年鄭○○則持其所有之金屬擊發機 構、木質槍托及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常、具 殺傷力之土造長槍 1支（管制編號為：0000000000號），於 同日21時，由被告騎乘車牌號碼 000-000號機車搭載少年鄭 ○○前往花蓮縣秀林鄉富世村臺八線公路 181.3公里白沙橋 上方約 100公尺處附近山區，嗣於於翌日（3日）2時許，由
被告在路旁以頭燈替少年鄭○○照明，少年鄭○○持前揭土 造獵槍1支獵捕臺灣野山羊1隻，致該臺灣野山羊受重傷後， 再由二人綑綁後以上述機車載下山。後於同日（3日）3時30 分許，在花蓮縣秀林鄉臺八線公路 184.4公里處，為警查獲 ，並扣得前揭土造長槍2支、喜得釘61顆、鋼珠彈 65粒、受 重傷之臺灣野山羊 1隻之事實，業經證人少年鄭○○於警詢 證述甚詳（警卷第4頁至第7頁），並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、花蓮縣警察局搶枝初步檢視報告、花蓮縣動植 物防疫所受理野生動物救傷紀錄、內政部警政署刑事警察局 105年6月30日、7月4日刑鑑字第1050053417號、第00000000 00號鑑定等影本各 1份、本案相關照片影本12張、個人戶籍 資料查詢結果 2紙在卷可稽（警卷第7頁背面至第9頁、第10 頁至第13頁、第16頁背面、第21頁背面至第24頁、偵卷第27 頁至第28頁、第31頁至第32頁、本院卷第 4頁），復有扣案 之土造長槍2支、喜得釘61顆、鋼珠彈 65粒、臺灣野山羊（ 已死亡）可佐，且為被告自陳在卷（本院卷第28頁、第29頁 背面、第52頁），此部分之事實，首堪認定。而扣案之臺灣 野山羊經鑑定確係保育類野生動物臺灣野山羊，則有國立屏 東科技大學研究發展處野生動物保育服務中心 105年6月8日 屏科大建野字第1059400200號暨物種鑑定書影本 1份存卷可 憑（本院卷第15頁），足徵被告所獵捕動物確係保育類野生 動物無訛，是被告原住民獵捕保育類野生動物之行為，洵以 認定。從而，本案主要爭點為被告上開所為是否合於原住民 族基本法第19條或野生動物保育法第21條之 1之適用，而應 排除野生動物育法第18條之適用？
六、經查：
(一)按「保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰 殺或為其他利用。但有下列情形之一，不在此限：一、族群 量逾越環境容許量者。二、基於學術研究或教育目的，經中 央主管機關許可者。」固為野生動物保育法第18條第 1項定 有明文，違反者應依同法第41條第 1項處罰。然「台灣原住 民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動 物之必要者，不受同法第17條第1項、第18條第1項及第19條 第 1項各款規定之限制。前項獵捕、宰殺或利用野生動物之 行為應經主管機關核准，其申請程序、獵捕方式、獵捕動物 之種類、數量、獵捕期間、區域及其他應遵循事項之辦法， 由中央主管機關會同中央原住民族主管機關定之」，此乃93 年2月4日公布施行之同法第21條之 1所明定。即認臺灣原住 民族如基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生 動物之必要者，無同法第18條第 1項規定之適用，僅課以其
向主管機關申請核准義務，以為管理。惟立法者於同次野生 動物保育法條文修正時，增訂第 51條之1：「原住民族違反 第二十一條之一第二項規定，未經主管機關許可，獵捕、宰 殺或利用一般類野生動物，供傳統文化、祭儀之用或非為買 賣者，處新臺幣一千元以上一萬元以下罰鍰，但首次違反者 ，不罰。」之規定，並於三讀時通過：「有關第二十一條之 一第二項之許可辦法，應特別尊重原住民族之傳統飲食文化 對一般類野生動物之種類、區域、及數量予以妥適訂定。」 之附帶決議（立法院公報93卷第6期3340號院會紀錄第245頁 ，本院卷第117頁），即就違反第21條之1此申請核准義務者 ，課以行政處罰，然該條項文字指稱「一般類野生動物」， 似未包含保育類野生動物，此是否係立法文字之疏誤所致？ 抑或立法者有意限定在一般類野生動物，保育類野生動物部 分仍應以刑事罰處理？既非無疑義，自不能逕為不利於被告 之認定。
(二)按法律解釋之方法，包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、 目的解釋等，基於罪刑法定原則及刑法最後手段性（刑法謙 抑性），對於犯罪之法律要件、法律效果及犯罪追訴條件之 範圍，不但不得超過文義解釋之最大範疇，更應於文義範圍 內，綜合立法目的、歷史及體系等解釋方法，作出最適當解 釋，以免增加法律條文所無之限制，致害及罪刑法定原則， 或不當擴大刑罰範圍，進而影響刑法安定性及明確性。經查 ：
1、憲法增修條文第10條第11項、第12項規定：「國家肯定多元 文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。國家應依民族 意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、 交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶 助並促其發展，其辦法另以法律定之。」確認保障原住民族 之傳統文化以促進多元文化之價值，並賦予憲法位階之地位 。又經濟社會文化權利國際公約第 15條規定:「本公約締約 國確認人人有權：1.參加文化生活；2.享受科學進步及其應 用之惠；3.對其本人之任何科學、文學或藝術作品所獲得之 精神與物質利益，享受保護之惠。」再公民與政治權利國際 公約第1條、第26條及第 27條分別規定：「所有民族均享有 自決權，根據此種權利，自由決定其政治地位並自由從事其 經濟、社會與文化之發展。」、「人人在法律上一律平等， 且應受法律平等保護，無所歧視。在此方面，法律應禁止任 何歧視，並保證人人享受平等而有效之保護，以防因種族、 膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社 會階級、財產、出生或其他身份而生之歧視。」、「凡有種
族、宗教或語言少數團體之國家，屬於此類少數團體之人， 與團體中其他分子共同享受其固有文化、信奉躬行其固有宗 教或使用其固有語言之權利，不得剝奪之。」少數原住民族 之文化、語言、習慣、價值觀及社會規範自成特殊之體系， 迥異於主流社會，過去外來的統治者經常憑藉其強勢的政經 實力，採取壓迫及同化原住民族之政策，使少數原住民族之 文化、語言及傳統習俗等逐漸的沒落、消逝，然原住民族之 文化、語言及傳統習俗等乃人類社會珍貴之資產，一旦因同 化而消逝，即無再行回復的可能，故上開二公約明文規定保 障國家內各民族之文化、語言及傳統習俗等。此外，原住民 族基本法第30條規定：「政府處理原住民族事務、制定法律 或實施司法與行政救濟程序、公證、調解、仲裁或類似程序 ，應尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化及價值觀，保障 其合法權益，原住民有不諳國語者，應由通曉其族語之人為 傳譯。政府為保障原住民族之司法權益，得設置原住民族法 院或法庭。」因此本案應意識憲法、兩公約、原住民族基本 法所肯認之尊重原住民族多元文化觀念，檢視相關規定。 2、根據野生動物保育法第 4條，「野生動物」包括「保育類」 及「一般類」兩種，除法律有特別明文野生動物種類者外（ 例如第21條第1項、第24條第1項、第6項、第37條、第 41條 第1項等），自均應包括在內。而93年 2月4日修正前之野生 動物保育法第21條原規定：「野生動物有下列情形之一，得 予以獵捕或宰殺，不受第十七條第一項、第十八條第一項及 第十九條第一項各款規定之限制。但保育類野生動物除情況 緊急外，應先報請主管機關處理：五、臺灣原住民族於原住 民保留地，基於其傳統文化祭典，而有獵捕、宰殺或利用野 生動物之必要者（其餘款項略）。」93年2月4日公布施行之 野生動物保育法則刪除第21條第5款規定，另增訂第21條之1 ：「台灣原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺 或利用野生動物之必要者，不受第十七條第一項、第十八條 第一項及第十九條第一項各款規定之限制。前項獵捕、宰殺 或利用野生動物之行為應經主管機關核准，其申請程序、獵 捕方式、獵捕動物之種類、數量、獵捕期間、區域及其他應 遵循事項之辦法，由中央主管機關會同中央原住民族主管機 關定之。」刪除與增訂之條文實係將修正前第21條第1項第5 款之原住民准許規定移至第21條之 1，比較前開二條文，符 合「台灣原住民基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或 利用野生動物之必要者」之資格者，即得獵捕、宰殺或利用 所有野生動物，但修正前後之行為客體及行為地差異在於， 修正後條文並無「保育類除外規定」，亦不再限於「原住民
保留地」，是在法條文義及體系解釋上，修正後增訂之第21 條之1應適用於所有野生動物，且無例外。
3、再者，觀諸於94年2月5日公布施行原住民族基本法第19條規 定：「原住民得在原住民族地區依法從事下列非營利行為： 一、獵捕野生動物。（其餘款項略）前項各款，以傳統文化 、祭儀或自用為限。」亦未將原住民基於傳統文化、祭儀或 自用之非營利行為之獵捕「野生動物」區分種類。 4、中央主管機關行政院農業委員會基於野生動物保育法第21條 之1第2項授權規定，於101年 6月6日訂頒之「原住民族基於 傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法」，其 第6條第2項關於原住民族基於傳統文化及祭儀需要，而獵補 、宰殺、利用野生動物之種類，其中除一般類野生動物外， 亦包含保育類野生動物（如本案之臺灣野山羊），顯見主管 機關亦認為原住民族，因基於傳統文化、祭儀需要獵捕行為 之客體不限於一般類野生動物，亦包括珍貴稀有、其他應予 保育之保育類野生動物。
5、惟參諸野生動物保育法之立法目的，係為保育野生動物，維 護物種多樣性，並維持自然生態之平衡，且依前述 93年2月 4日野生動物保育法第51條之1立法時附帶決議內容，未經許 可獵捕「一般類野生動物」者，課以行政罰之規定，而排除 保育類野生動物在內，或有認舉輕以明重，情節較輕之未經 許可獵捕一般類野生動物係課以行政罰，情節較重之經許可 獵捕保育類野生動物自應對應較重之刑事罰，否則，情節較 重之行為反而不受任何管制及處罰，可見立法者顯然有意將 准許該法第21條之 1限定在「一般類野生動物」，保育類野 生動物仍應以刑事罰處理。然依前所述，野生動物保育法第 21條之 1對於臺灣原住民基於傳統文化或祭儀而獵捕野生動 物，既明文以「野生動物」為除罪化之對象，故無論依其文 義、體系解釋，均不應限縮為「一般類野生動物」而排除「 保育類野生動物」之適用；且就論理解釋而言，舉輕以明重 之解釋方法，並非僅有「情節輕較之一般類課予較輕之行政 罰，情節較重之保育類當然應課予較重之刑事罰」乙途，亦 有「情節較輕之一般類課予較輕之行政罰、情節較重之保育 類當然應課予較重之行政罰」之解釋空間，不必然導出刑事 罰之結論，自難以野生動物保育法第51條之 1未就原住民未 經許可獵捕「保育類野生動物」施予行政裁罰之規定，據以 推論原住民未經許可獵捕保育類野生動物即應處同法第41條 第 1項之刑罰，而違反罪刑法定原則與類推適用禁止原則之 刑法基礎；另觀之前開野生動物法第51條之 1之立法緣由， 草案說明稱：「本條文係為配合行政院所提新增第二十二條
之一修正條文而設，經九十一年十月十九日召開之朝野協商 結論共識：責由本席等原住民籍委員擬具修正條文草案，以 有效規範相關行為，例如誤捕、殺或利用等在行政秩序上之 責任，並具體保障憲法增修條文中所揭示之原住民族文化權 利，修正條文如上。」（立法院公報第93卷第 6期院會紀錄 第243頁，本院卷第115頁背面），立法者顯然有意朝保障原 住民族文化權利，減輕原住民刑事責任之方向修法，將野生 動物保育法第21條之 1排除保育類野生動物之解釋顯然與修 法目的扞格；況刑罰係以國家強制力為後盾，剝奪人民生命 、自由及財產權利之制裁手段，自應以嚴格之標準要求其規 範內容之明確性，此即「罪刑法定主義」作為刑法規範基本 原則之根本意義所在。刑罰既係國家最嚴峻的權力作用，縱 有維持法秩序統一性之需求，仍應禁止就刑罰之適用進行類 推適用，以避免人民遭受難以預測之損害，故在處罰與否有 所疑義之際，應依刑法之謙抑性，循有利於人民之解釋。故 縱使認為物種多樣性之法益優於原住民族傳統文化之價值決 定，野生動物保育法第21條之 1就原住民族傳統獵捕「野生 動物」之行為除罪化有射程太廣而未排除「保育類野生動物 」之隱藏性法律漏洞者，亦僅能由立法者考量如何藉由修法 消彌法律規定之衝突或疑義，使維護原住民族傳統文化與保 育類野生動物間能取得平衡，再藉由修法之手段彌補漏洞， 尚不得藉由解釋方式「逾越文字可能合理理解的範圍」，而 限縮野生動物保育法第21條之1對被告有利之適用。(三)被告所為符合野生動物保育法第21條之1之規範 1、按傳統文化指存在於原住民族社會已久，並藉由世代相傳而 延續至今之價值、規範、宗教、藝術、倫理、制度、語言、 符號及其他一切生活內容之總稱；祭儀則指原住民族傳統文 化中，依其宗教、信仰或習慣，藉由世代相傳而反覆實踐之 祭典活動及儀式行為，原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵 捕宰殺利用野生動物管理辦法第 2條定有明文。查狩獵作為 糧食來源，係為原住民族慣有之生活方式，且存在於原住民 族社會已久，世代相傳而沿襲至今，除供應食物來源，分食 象徵族人和諧團結關係，世代相傳的獵場及獵季傳統兼有平 衡大自然生態之寓意，狩獵活動代表族人山林間生存的能力 、勇氣及膽識，對於太魯閣族而言狩獵是生活的一部分，除 提供基本需求之食物外，亦有穩定社會分工、確定部落中地 位、帶給部落經濟收益和文化傳承（參閱孫大川、吳月雪、 旮日羿‧吉宏《2006》，《太魯閣國家公園原住民文化盤點 及口述歷史之研究》，頁 132-133，內政部營建署太魯閣國 家公園管理處委託研究報告，本院卷第98頁背面至第99頁）
，雖近年來因現代社會生活型態改變及法令之限制，原住民 欲專以狩獵為生，已屬不易，然亦無法否認狩獵係屬原住民 傳統文化內涵之展現。又在太魯閣族日常生活中，有一讓人 生處於各領域行事前的預兆和事件後的恢復作用，具有祈求 生活行事平順意思的祈福祭儀，稱之為 powda。從部落的集 體活動（結婚、落成）到個人在現實生活中事件（車禍、意 外），進行祈求順利、預兆豐收、災厄禳祓，以及彌補贖罪 的牲祭儀式行動，包括定期歲時祭儀的祈求預兆以及突發事 件的禳祓贖罪，藉由族人殺牲供祭以慰解祖靈，子孫表達祈 願、請求的誠意，祖靈則因子孫的真誠善意，不再煩擾子孫 的夢境，進一步賦予子孫靈力的福祉。這一套儀式核心結構 ，顯現在族人現代生活供的狩獵供祭、殺豬祈福祛惡的場域 裡，依然可以看到人與祖靈間的關係結構，也就是用自己畜 養的豬或雞做供祭牲禮，用以表達人的勤勞本質，祈求靈質 、獵獲山豬；藉由山豬的獵得，印證擁有祖靈的福賜；山豬 象徵祖靈的力量，則需平均分配給家族內的每一個人（參閱 旮日羿‧吉宏《2011》，《太魯閣族部落史與祭儀樂舞傳記 》，頁70-71、237-238，台北：中華民國臺灣原住民族文化 發展協會/山海文化雜誌社，本院卷第 124頁背面、第132頁 背面至第 133頁）。復太魯閣族舉行祭祀分食項目相當繁雜 ，通常發生在人的關係或生活處境發生轉變時，如結婚、斷 絕與人的關係、添購具有危險性物品、轉換活動空間、生病 、夢兆、個人行為涉及罪責等等，就需要實踐。（參閱臺北 市政府原住民事務委員會維護之臺灣原住民族文化知識網網 站，本院卷第 134頁），顯見太魯閣族依其等之信仰，確有 為部落集體活動到個人在現實生活中事件，而舉行祭祀分食 （惟上開祭祀分食之牲畜，似以豬、雞較為常見，詳上開文 獻），且為藉由世代相傳而反覆實踐之儀式行為，而合於祭 儀之意。
2、本案被告與少年鄭○○係屬太魯閣族原住民，且為山地原住 民，籍設花蓮縣秀林鄉富世村，獵捕本案臺灣野山羊之區域 為花蓮縣秀林鄉富世村臺八線公路 181.3公里白沙橋上方約 100公尺處附近山區，後在花蓮縣秀林鄉臺八線公路184.4公 里處為警查獲等情，業經認定如前。按原住民族地區，係指 原住民傳統居住，具有原住民族歷史淵源及文化特色，經中 央原住民族主管機關報請行政院核定之地區，為原住民族基 本法第2條第3款定之至明。而行政院前於91年 4月16日以院 臺疆字第0910017300號函核准花蓮縣秀林鄉為「原住民地區 」，有該函文1紙在卷可考（本院卷第 45頁），則秀林鄉屬 原住民族基本法所稱之「原住民族地區」，殆無疑問。
3、被告復稱其獵捕目的係基於自用分食，及因其母罹患口腔癌 、其與配偶均出車禍，故其母認需要祭拜祖先以保平安，其 年幼時家中曾因祖父跌倒由而舉行此儀式，4 年前部落亦有 人發生車禍而舉行此儀式等語（警卷第 3頁背面、本院卷第 52頁背面至第53頁），並提出其母之臺灣基督教門諾會醫療 財團法人門諾醫院診斷證明書、戶籍謄本、存摺影本各 1張 為證（本院卷第 36頁至第37頁、第109頁），而少年鄭○○ 亦證稱獵捕目的在於自用分食等情（警卷第 6頁背面）。被 告係山地原住民，其居住地理區域、所稱獵捕位置、警方查 獲處所均屬原住民族地區，佐以被告與少年鄭○○獵捕臺灣 野山羊 1隻後即下山，而被告既係久居原住民族地區之山地 原住民，所從事獵捕野生動物活動之區域亦係在原住民族地 區，獵捕之目的則係供祭祀或自用分食，且無反於該等事實 之證據存在，應認屬實，堪信其獵捕行為合於野生動物保育 法第21條之1所稱之傳統文化及祭儀。
4、依原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物 管理辦法第6條第2項，關於太魯閣族基於傳統文化及祭儀需 要，而獵補、宰殺、利用野生動物之種類包含臺灣野山羊（ 本院卷第 120頁背面），足認本案被告獵捕之野生動物，合 於主管機關之規定。從而，被告行為動機、目的顯係基於其 所屬太魯閣族原住民族傳統文化及祭儀目的所需，被告獵捕 臺灣野山羊之行為，合於野生動物保育法第21條之 1之除罪 規定，雖被告未依該辦法第4條第3項但書之規定於五日前申 請，而違反該條之行政規定，然依上開說明，尚難因同法第 51條之 1對於未予許可獵捕「一般類野生動物」行為課予行 政罰，以舉輕以明重之方式，認未經許可獵捕「保育類野生 動物」之行為應論以同法第41條刑罰處之。
七、綜上所述，本案被告未經許可獵捕其他應予保育類動物臺灣 野山羊，固屬事實，惟其既係原住民，基於傳統文化及祭儀 等非營利目的獵捕保育類野生動物，合於野生動物保育法第 21條之1第1項准許規定，其行為自屬不罰，應為無罪之諭知八、末查，昔日農獵生活時期，原住民族對於狩獵有其應循之禁 忌、規範，得與自然生態共存共榮、永續生存，而為山林之 守護者。然近代人類的活動致使野生動物被過度利用，或因 此破壞棲息地，導致野生動物的種類與數量過數減少，甚至 滅絕，然而人類屬於自然的一部分，生命依賴於自然系統的 持續發揮，近年國際社會對此提出反思，我國更以保育野生 動物，維護物種多樣性，並維持自然生態之平衡為目的制訂 野生動物保育法。野生動物生存危機固非原住民族所造成， 然國家及所有人類應係自有野生動物之最佳保護者，原住民
族亦難免於保育野生動物之責任，因之如何兼衡此與原住民 傳統文化，同時避免恣意獵殺者假法律文義之形式而遂行其 個人私欲，實屬重要課題，有賴於立法者深入調查評估以為 重新修法避免爭議。而在此之前，對於野生動物之利用，無 論何人，均應遵循相關法律之規定，以免爭議再生。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佩芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 吳志強
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 吳琬婷