臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原易字第178號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 吳全泰
梁玉杏
郭順良
詹涵雅
張秀鳳
胡雪蓮
上 一 人
選任辯護人 吳美津律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3992
號、第4028號、105年度偵字第2857號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1至16 所示之物沒收。丁○○、戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1至16所示之物沒收。
己○○、丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1至16所示之物沒收。
乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1至16 所示之物沒收。
犯罪事實
一、甲○○為址設花蓮縣○○市○○街0 號「大拇指電子遊戲場 」之負責人，該遊戲場由丁○○負責管理帳目及收取營業額 ，戊○○則負責電子遊戲機臺維護及有關機臺盈利報表之設 計，並雇用己○○（於民國103年 12月間起）、丙○○（於 104年3月間起）、乙○○（於104年6月間起）等員工，負責 顧客收取現金開分、洗分兌換金錢、看顧櫃檯等工作。上開 人等明知大拇指電子遊戲場係依電子遊戲場業管理條例規定 申請設立登記，不得同意客人將遊戲所得分數兌換現金而涉 及賭博行為，竟基於共同意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博 及在公眾得出入場所賭博之犯意聯絡，自102年1月間起，在 公眾得出入之大拇指電子遊戲場，供給賭博場所，擺設電子 遊戲機37臺，接續供不特定多數賭客把玩，且與之對賭。賭 博方法為賭客以現金，依比例向店員購買機臺上之積分（開 分），供押注遊戲機螢幕上之對賭遊戲把玩，隨螢幕上顯示 把玩結果，若中獎可得倍數不等之分數；若未中獎，則押注
之分數悉數歸店家取得。賭客如不欲把玩時，即可告知店員 將機臺上之剩餘積分，兌換回現金（洗分）。上開人等即藉 由賭客未中獎之優勢結果中牟取利潤，以此方式共同營利。 嗣有賭客沈儀原、沈恆義（涉犯賭博罪部分，另由臺灣花蓮 地方法院檢察署《下稱花蓮地檢署》為職權不起訴處分）各 基於賭博之犯意，沈儀原於104年6月間某日及同年9月1日， 在上址，經店員開分把玩機臺，待不欲把玩時，分別向乙○ ○、丙○○，洗分兌換現金新臺幣（下同）500元、2,000元 ；沈恆義則於104年 9月4日晚上，在上址，經店員開分把玩 機臺，嗣於翌（5）日0時15分許，將所把玩機臺上之積分結 果，向己○○洗分取得現金3,600 元之際，經警持本院核發 之搜索票，搜索上址當場查獲，並扣得附表所示之物。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告花蓮地檢署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 69頁、第72頁、第103頁、第106頁背面至第107 頁），本院 審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實 具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2 項，得為證據； 非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取 得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調 查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○ 於本院審理時坦承不諱（本院卷第68頁、第108頁至第109頁 ），核與證人沈恆義、沈儀原於警詢、偵查中、證人林洄華 於警詢之證述情節相符（花蓮地檢署104年度他字第 1051號 卷《下稱他卷》第82頁至第100頁、第176頁、第 185頁至第 190頁、第194頁），並有商業登記基本資料、大拇指電子遊 戲場員工名冊、大拇指電子遊戲場簡易圖、現場狀況圖、大 禹人數表、記事影本、總表、連線查帳系統交班列印、機台 00000000 列印資料、其他報表、扣押物品收據/無應扣押之 物證明書、本院104年度聲搜字第239號搜索票影本、花蓮縣 政府98年9月25日府城商字第0980153886 號函影本、財政部 臺灣省北區國稅局花蓮縣分局98年9月 25日北區國稅花縣三 字第0983003780號函復申請變更營業人名稱登記乙案影本、 花蓮縣政府電子遊戲場業府城商字第00000000號營業級別證 影本、職務報告等各1 份、扣押物品目錄表及自願受搜索同
意書各2份、搜索扣押筆錄各3份、本案相關照片數張等存卷 可稽（他卷第10頁至第11頁、第15頁、第38頁、第63頁至第 77頁、第112頁至第123頁、第126頁至第129頁、第150 頁至 第155頁、第164頁至第166頁、第222 頁、、花蓮地檢署104 年度偵字第4028號卷《下稱偵卷》第5 頁、第47頁至第96頁 、第136頁至第153頁），足認被告甲○○、己○○、丙○○ 、乙○○任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確 ，被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○上開犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、被告丁○○、戊○○固對於被告甲○○、己○○、丙○○、 乙○○有為上開賭博犯行不爭執，惟矢口否認與渠等就上開 賭博犯行有何犯意之聯絡，辯稱：我們只是賣機器的廠商， 做售後服務，月收1 萬元維修費，機台要報碼那是因為怕著 作權遭複製，這只是記帳系統，賭博是人與人的關係，不是 機台的問題，我們不知道店內有賭博行為等語，惟查：(一)就被告丁○○、戊○○與大拇指電子遊戲場之關係，證人即 共同被告丙○○於偵查時證稱：我常常看到丁○○來上開賭 博店找己○○，我覺得丁○○應該是上開賭博店的股東，值 班的人會將錢裝在信封袋內，是她收走的。丁○○是管帳的 ，我都稱呼她為「大嫂」。「大哥」是郭大哥，丁○○的先 生，他是機師。負責「明星九七」機台的報碼，每個月的 4 、14、24日要報碼，是我、中班、晚班的人報一組數字給機 師，該組數字是機台列印出的一張紙，上面會有數字，要傳 給機師，機師會再傳一組數字給我們，我們值班的人會再將 該機師回報給我們的數字，輸入在「明星」的機台，這樣機 台才不會壞掉。「大禹聊天室」的成員有我、大嫂、大哥、 乙○○、己○○等語（偵卷第161頁背面至第162頁）；證人 即共同被告乙○○於偵查時證陳：店內的營收我是交給己○ ○，己○○會把營收的錢交給丁○○。店內的營收總表，我 是交給己○○，我也會把傳給丁○○，因為丁○○會看。丁 ○○應該是讓店內的會計，負責管帳。戊○○是店內負責修 台子的，我們會在群組內，將「明星」報碼傳給他，他要看 機子列印出來報表上的數字，再回傳一組號碼給我們，我們 會將該回傳的號碼押在機子內，他說這樣機台才不會當機等 語（偵卷第162頁背面至第163頁）；證人即共同被告己○○ 於偵查時結稱：丁○○會要求我們員工提供賭博店的營收情 形報表給她看，我不清楚她是何身份，我來上班的時候，老 闆是甲○○，但是丁○○會到店內，頻率跟甲○○差不多， 丁○○來店內不是玩機台，來店內看一下，與現場客人聊個 天就走了，我不知道為什麼丁○○來店內跟在場的人聊一下
天就走了。戊○○與丁○○是夫妻，他不會看報表，他會弄 店內的機台，我們會傳「明星」報碼給他，因為機台時間一 到會故障，所以必須報碼才能繼續使用等語（偵卷第164 頁 ），觀諸上開證人即共同被告丙○○、乙○○、己○○就被 告梁杏玉會主動要求看大拇指電子遊戲場之應收總表、不時 出現在店內，就「明星」遊戲機台需固定報碼與戊○○等情 ，核與被告梁杏玉自稱：我有時候在家沒有事情，會到該店 走一走，看機台有沒有問題，我不會待很久，我曾經主動要 求主動傳總表給我看等語（偵卷第170頁背面、第171頁背面 ），被告戊○○自陳：大拇指遊戲場店在機台機械的問題都 是我們處理，相關機台連線處理的資料，都是我設計。報碼 是因為那是我的著作權，我怕被複製，所以每十天報碼1 次 ，這次記帳系統等語（偵卷第162頁背面至第163頁、本院卷 第108頁）相符，並有「大禹聊天室」對話翻拍畫面5張（偵 卷第139頁至第143頁）一致，顯見上開證人即共同被告丙○ ○、乙○○、己○○於偵查中所證，應屬信而有徵，洵堪採 信。
(二)雖證人即共同被告丙○○、乙○○於本院審理時均翻異前詞 稱被告丁○○、戊○○僅係維修廠商云云，惟： 1、證人即共同被告丙○○並稱：我在偵查中所述是我亂猜的， 我沒有在那裡待很久，所以不太清楚云云（本院卷第99頁背 面）。然其於104年3月間起迄同年9 月，任職在大拇指電子 遊戲場，期間共達6 月，業經認定如前，顯非「沒有待很久 」；再觀諸其於上開偵查中所證，就屬其推論、猜測部分（ 如覺得丁○○是股東、應該是管帳的）均有將其語意記載明 確，其餘部分均無推論之詞，並證稱其所述均屬實在（偵卷 第162 頁），後於本院審理時僅對於被告梁杏玉不利部分表 示不清楚、沒印象，然對於「大禹聊天室」之成員及功能、 何謂報碼卻能清楚說明，顯在刻意淡化被告丁○○與大拇指 遊戲場之關係。
2、證人即共同被告乙○○先稱：被告丁○○沒有向店內收錢， 亦不會看營收總表等語（本院卷第100 頁背面），經本院提 示其偵查筆錄後，改稱：檢察官有問我被告丁○○是否為會 計，我說我不知道，檢察官說被告丙○○說被告丁○○是會 計，我想說被告丙○○做比較久，所以被告丙○○說是就是 。我有傳給被告丁○○列印報碼的表，手寫的營收總表我就 不記得。營收部分我都是放在抽屜，我沒有看到是否有交給 被告丁○○，因為檢察官說被告丁○○是會計，所以我猜東 西會交給被告丁○○。（提示大禹聊天室翻拍畫面）因為機 台有時候會當機，他們就說要總表，我不知道看那個表的用
意云云（本院卷第101 頁），顯見渠前後所述矛盾，亦與客 觀證據不符，已非可採。復核前揭證人即共同被告丙○○、 乙○○於偵查中證述內容，就被告丁○○如何收取店內營收 所證並非一致，且兩人推測被告丁○○之身分用語亦不相符 ，倘確為檢察官將證人即共同被告丙○○所證內容告知證人 即共同被告乙○○，何以兩人所證內容無法合致，可見證人 即共同被告乙○○於本院審理時所述顯屬無稽，並非實在。 3、復參酌證人即共同被告丙○○、乙○○上開於偵查所為證述 相距案發日較近，記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因 時隔日久而遺忘，且較無來自被告丁○○、戊○○同庭在場 之壓力，而出於不想生事之指證，或故為迴護被告丁○○、 戊○○之虞，且渠等再此之前已數次就本案至地檢署接受檢 察官之訊問，並均坦承自身犯行，又渠等均自陳意識清楚、 與被告丁○○、戊○○並無仇怨（詳偵卷第162頁、第163頁 ），尚難想像渠等因緊張、只為配合檢察官辦案或想趕快結 束等理由，藉此誣陷被告丁○○、戊○○之情，卻可能因此 陷己身罹刑章之動機及必要，足知渠等於本院審理時所為上 開證述顯非實在，難以此遽為對被告丁○○、戊○○為有利 之認定。
(三)大拇指電子遊戲場內之作帳方式為，機台會將洗分資料上傳 到扣案之電腦主機，由各值班之店員列印出「連線查帳系統 查班列印」，再以人工結算填載「總表」乙節，業經證人即 共同被告乙○○於警詢及偵查中、證人即共同被告丙○○、 甲○○於偵查中證述明確（他卷第55頁、第171頁、第172頁 背面至第173頁、第220頁背面），而被告戊○○、丁○○亦 不否認：機台都會連線到店內的一台主機上，會列印「連線 查帳系統查班列印」等語（偵卷第170頁背面至第171頁）， 並有總表、連線查帳系統交班列印、機台00000000列印資料 存卷可佐，應堪信為真實。又被告丁○○就其為何需看總表 一事，於偵查中稱：如果有問題時，我會請店內小姐拿這個 表給我看一下，我懂這個表的紀錄方式，合計項下記載「+1 5210」單位是新臺幣、元，「-支出90」，是指減掉 90元餐 費等語（偵卷第171 頁），然其於本院審理時則先稱：我忘 記為什麼我要看總表，時間太久了，當時應該是因為他們說 有問題，所以請她們傳過來看看有沒有奇怪的數字。如果數 字跳很多，可能就是機台有問題，就是員工跟我說列表與實 際收的時候有落差，就要看一下報表等語（本院卷第109 頁 ），後經本院詢問其是否可從總表中看得出問題時，竟稱： 就是參考而已，我不太懂等語（本院卷第109 頁背面），則 被告梁杏玉是否具有維修機台之能力，已非無疑。況被告戊
○○陳稱：機台如果出狀況我可以回答我就直接說，如果無 法的話就請他們傳報表給我，機器會傳資料到主機做帳，所 以需要看報表，我需要記帳表，問員工機器的表與我的表是 否正確，就是電腦的表與機器的表去核對兩者的數字，如果 不一樣，我就要判斷何者故障，去修理，或是從高雄寄零件 過來，被告丁○○只是幫手等語（本院卷第109 頁背面）， 足徵倘大拇指遊戲場內之機台若有問題，僅需對照機台與主 機列印的報表，並不需要對照總表，且被告梁杏玉確實無維 修機台之能力。甚且，觀諸卷附大禹聊天室之翻拍畫面，被 告梁杏玉於某日16時41分傳送「拍一張有交班的總表傳給我 」，被告乙○○即於16時42分傳送104年8月20日之總表翻拍 照片，該次對話並無店員未提到機台出現問題（偵卷第 140 頁），可知被告梁杏玉辯稱係因機台有問題故需觀看總表等 語，顯屬無稽。復審之卷附總表（他卷第150 頁），其上數 字均無記載單位，倘被告梁杏玉並非該遊戲場之相關人員何 以知悉其上所指之單位為新臺幣，而「-支出 90」係指支出 員工餐費？且會主動要求觀看與每日營收息息相關之總表， 並不時出現在店內與客人聊天，甚或收取店內營收？從而， 被告梁杏玉負責大拇指電子遊戲場之管理帳目及收取營業額 一事，堪以認定。
(四)按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。（最 高法院25年上字第2253號判例意旨參照）；再共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上 字第862 號判例意旨參照）。而意思之聯絡並不限於事前有 所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且 其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致，亦無不可（最高法院73年台上字第2364號判例意旨參 照）。又共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責 任（最高法院91年台上字第50號判例意旨參酌）。另參諸大 禹聊天室之成員僅有被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○ 、乙○○，有「大禹聊天室」對話翻拍畫面5張（偵卷第139 頁至第143 頁）可佐，反係身為負責人之被告甲○○卻未在 內該群組內，益徵被告丁○○、戊○○與大拇指電子遊戲場 關係緊密。復被告戊○○既為該遊戲場之記帳程式設計者，
可清楚說明「連線查帳系統班帳列印」各項數據之意思（詳 偵卷第171 頁），並定期向該遊戲場收取費用，堪認其對於 被告吳泰全所經營之該遊戲場有僱用員工兌換現金，被告吳 泰全係以經營賭博性電玩營利乙事俱有所認識，否則上開電 子遊戲場倘係純供娛樂，顯然客人來店付錢開分後，贏得高 分則佔用較多時間把玩機台、輸掉遊戲則提早離開或重新付 錢再玩，即付錢消費後只會影響來客周轉率、並無店方需因 遊戲結果賠錢倒付來客而影響盈虧可言，衡情依此合法經營 ，僅需每月計算全店開分收入暨來客周轉率，扣除期間水電 費用暨人事成本等開銷，即可評估店內盈虧、調整經營方向 ，殊無理由大費周章個別、逐一地計算機台輸贏狀況，自徵 上開店內電子遊戲機台確有個別賺賠與否問題，始需以設計 單機傳送到主機每日精算盈虧之程式。是被告梁杏玉、戊○ ○分別為管理帳戶及營收、機臺維修及程式設計等行為，均 為經營賭博電玩之犯罪不可或缺分工，承前揭判例意旨，渠 等自應對在犯意聯絡範圍內之行為，同負全部責任。是被告 梁杏玉、戊○○與被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○等 人間，就本件提供賭博場所、聚眾賭博及賭博犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，灼然明甚。
(五)另證人即共同被告甲○○、己○○雖於本院審理時證稱被告 梁杏玉、戊○○為廠商，每月收取1 萬元之維修費用等語， 然證人即共同被告甲○○就何謂報碼、何謂作帳說明不清（ 本院卷第95頁至第98頁），亦與其餘共同被告所述相違，反 可佐店內機台之程式均係被告戊○○負責無訛；而證人即共 同被告己○○則證陳：機台如果有問題就是將手寫的營收資 料給工程設計師即被告戊○○。如果機台沒有問題不需要看 營收表，被告丁○○曾經看過一次，就是機台有狀況請他們 處理等語（本院卷第102頁至第103頁），核與被告戊○○前 開所述不符，亦與本院前開認定之事實相違，顯見渠等於本 院審理時之證述均係維護被告戊○○、梁杏玉之詞，自均難 為認定被告戊○○、梁杏玉有利之證據。另就被告戊○○所 提出高雄市政府營利事業登記證影本1張、銷貨單影本2張， 雖可證其出售機台予大拇指電子遊戲場，然就其與被告甲○ ○、己○○、丙○○、乙○○就上開賭博犯行有何犯意聯絡 、如何行為分擔，業經本院認定如前，尚無從憑此即為被告 戊○○有利之認定。
(六)綜上所述，被告丁○○、戊○○所辯上情，無非卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告丁○○、戊○○之犯行，堪 以認定。
三、論罪科刑之理由
(一)核被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○、丙○○、乙○○ 所為，均係犯刑法第268 條前段意圖營利供給賭博場所罪、 同條後段意圖營利聚眾賭博罪，及同法第266條第1項前段之 賭博罪。其等就所犯上開3 罪間，互有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
(二)被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○、丙○○、乙○○於 ，自102年1月間起迄 104年9月5日止，各自陸續參與，於密 切接近之時間，本於同一賭博犯罪計畫而提供本案遊戲場以 之充為所邀集之多數人前來聚賭之場所，並與人對賭財物， 各行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應 各論以接續犯之包括一罪。公訴意旨認應論以「集合犯」， 容有誤會。又該等被告各以一個賭博犯意所為之犯罪行為， 而各同時觸犯上開3 罪名，各為想像競合犯，應各從一重論 以罪質較重之意圖營利聚眾賭博罪。
(三)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行 端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899 號判 例意旨參照），辯護人雖以被告乙○○受僱擔任本件遊樂場 之現場工作人員，涉案的情節輕微，可責難性較小，又被告 乙○○目前懷有身孕，為此請求刑法第59條之規定減輕其刑 等語，然被告乙○○與本案共犯企圖射倖營利，對社會風氣 產生不良影響，而其現在懷有身孕，與其犯罪時之客觀情狀 無涉，又被告乙○○所犯意圖營利聚眾賭博罪之法定刑度， 相較其所為，要無情輕法重或情堪憫恕之情，自無從依刑法 第59條之規定減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌：
1、被告甲○○經營電子遊戲場多年，自應熟悉瞭解相關法律規 範，其本應合法正常經營電子遊戲場，竟不思正途，明知提 供賭博場所聚眾賭博違法、提供賭客現金兌換為法所禁，仍 為本案之犯行，所為非是；又其係電子遊戲場之經營業者， 藉僱用員工私下與賭客兌換現金方式規避警方查緝而獲取利 益，其情節甚重，對於社會風氣及治安均有不良影響，應認 其犯罪動機、目的及手段均有不當，且其身為遊藝場負責人 ，其涉案之可非難性自高於其他同案共犯；復兼衡其於本院 審理時終能坦承犯行之犯後態度，於本件犯罪前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告甲○○
前案紀錄表1紙附卷可稽（本院卷第12 頁），再參以其自陳 為國中畢業之教育程度、從事室內裝潢、離婚、子女無須其 扶養之生活狀況（本院卷第110 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
2、被告丁○○、戊○○前均有意圖營利聚眾賭博罪之前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可查（本院卷第13頁 至第17頁），明知提供賭博場所聚眾賭博違法、提供賭客現 金兌換為法所禁，仍為本案之犯行，所為非是，對於社會風 氣及治安均有不良影響，應認其犯罪動機、目的及手段均有 不當，且其等分別為電子遊戲場之會計、機台維修者，其涉 案之可非難性高於其他為店員之同案共犯；復兼衡其等始終 否認犯行之犯後態度，再參以其等自述共同販賣機台為業， 育有3 名成年子女，尚有高齡八旬之父母需扶養，經濟狀況 為小康之生活狀況，被告丁○○為高商肄業、被告戊○○為 高中畢業之教育程度（本院卷第110 頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 3、被告己○○、丙○○、乙○○自陳具有高中或高商畢業之教 育程度（本院卷第110 頁），且現今社會資訊傳播管道眾多 快速，自有足夠能力知悉賭博行為為法所禁，且政府掃蕩賭 博性電玩之政令，卻明知其工作內容，繼續在該店工作，而 其兌換現金之所為，易使賭客沈迷賭博機台，甚不可取；惟 參酌其犯罪之動機、目的、參與之程度、工作內容、參與之 期間，並考量其等於警詢、偵查及本院審理均坦承犯行之犯 後態度，被告己○○、丙○○均無前科之素行，被告乙○○ 前於98年間，曾涉犯意圖營利聚眾賭博罪，而經本院以97年 度易字第443號判處有期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等法院 花蓮分院以98年上易字第32 號駁回上訴確定，於99年1月14 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份、上開 判決書各 1份在卷可查（本院卷第18頁至第20頁、第39頁至 第42頁），暨衡被告己○○自述待業中、由家人提供經濟資 助、未婚無子女之生活狀況；被告丙○○自陳已婚，育有 1 未成年子女，與配偶在夜市擺攤，經濟狀況普通之生活狀況 ；被告乙○○自述已婚，現懷孕待產中，經濟狀況普通之生 活狀況（本院卷第110頁），並有孕婦健康手冊影本2張存卷 可查（本院卷117頁至第118頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。(五)另辯護人為被告乙○○主張緩刑部分，本院審酌被告乙○○ 為貪圖小利與本案共犯共同助長投機風氣，有害社會善良風 俗，實有不該，且其前於98年間，亦曾涉犯意圖營利聚眾賭 博罪，而經法院論罪科刑，業如前述，復於104年6月間再犯
本案，是被告乙○○是否果具誠摯悔悟之意，而無再犯之虞 ，誠非無疑，本院認不宜為緩刑之宣告，辯護人此部分請求 尚難准許。
(六)被告行為後，刑法第2條及第五章之一沒收業於104年12月30 日修正、增訂公布，並自105年7月1日施行，依同法第2條第 2 項規定，沒收適用裁判時之法律，而無庸新舊法比較。再 按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第 5583號判決意旨參照）。查扣案附表編號12、16所示之物， 係當場賭博之器具與在兌換籌碼處、賭檯之財物，故不問屬 於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。扣案 附表編號1至11、13至15 所示之物，均為大拇指電子遊戲場 即被告甲○○所有，供本案犯行所用之物，業據被告甲○○ 陳明在卷（他卷第211頁、8本院卷第106 頁背面），應依刑 法第38 條第2項前段及共犯責任共同原則，於被告甲○○、 丁○○、戊○○、己○○、丙○○、乙○○所犯罪名下宣告 沒收。又扣案附表編號18、19所示之物，雖為被告己○○、 乙○○所有，而手機依一般社會通念為聯絡工具，被告己○ ○、乙○○固使用上開扣案物之軟體與被告梁杏玉、戊○○ 、丙○○聯絡，然與其所犯上開罪刑之構成要件關連性不高 ，尚無刑法上之重要性，故本院認無沒收之必要。至扣案附 表編號17所示之物，為證人即在場賭客沈恆義所有，而沈恆 義非本案被告，復依花蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報告書 所載，可知附表編號17所示之物係於沈恆義身上扣得（偵卷 第2頁），而非於賭檯或兌換籌碼處扣得，亦與刑法第266條 第1 項規定有間，亦均無證據足資認定係供本案被告為前開 犯罪所用之物，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佩芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第一庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 陳佩姍
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表
┌──┬────────────┬──┬────────────┐
│編號│物品名稱 │數量│備註 │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│ 1 │值班紀錄表（9月4日中午班│35張│甲○○所有 │
│ │總表11張、早班總表24張）│ │ │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│ 2 │點數卡 │111 │甲○○所有 │
│ │ │張 │ │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│ 3 │開獎紀錄本 │3本 │甲○○所有 │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│ 4 │客人資料表 │1本 │甲○○所有 │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│ 5 │交接手冊 │1本 │甲○○所有 │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│ 6 │交接記事 │23張│甲○○所有 │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│ 7 │交接信封 │69個│甲○○所有 │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│ 8 │人數表（後方垃圾桶、右側│1批 │甲○○所有 │
│ │抽屜各1批） │ │ │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│ 9 │員工打卡單 │26張│甲○○所有 │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│10 │客人分數紀錄表 │17張│甲○○所有 │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│11 │PRAKTICA相機（含記憶卡1 │1臺 │甲○○所有 │
│ │張） │ │ │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│12 │遊戲機(含IC板35片) │37臺│甲○○所有 │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│13 │電腦主機 │1臺 │甲○○所有 │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│14 │列表機 │1臺 │甲○○所有 │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│15 │現金4萬元 │ │營業所用 │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│16 │現金7,300元 │ │賭檯或兌換籌碼處扣得 │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│17 │現金3,600元 │ │沈恆義身上扣得之賭金 │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│18 │HTC智慧型手機 │1臺 │乙○○所有 │
├──┼────────────┼──┼────────────┤
│19 │SAMSUNG智慧型手機 │1臺 │己○○所有 │
└──┴────────────┴──┴────────────┘