臺灣臺東地方法院民事裁定 105年度消債聲字第4號
聲 請 人
即 債務人 張輝雄
代 理 人 林長振律師
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
代 理 人 王佳鴻
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 周玉萍
相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
送達代收人 陳世雄
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 姚宜姈
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
送達代收人 鄒永展
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 洪仕翰
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
送達代收人 洪慧敏
相 對 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
送達代收人 黃蘭雰
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
送達代收人 張 婷
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
送達代收人 何宣鋐
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
送達代收人 李步雲
相 對 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 羅五湖
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張輝雄應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（ 一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿 、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分 ；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前 二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五 ）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。民國101年1月 6日修正施行之消費者債務清理條例第133條、第134條分別 定有明文。
二、經查：
㈠聲請人於民國104年12月10日向本院聲請清算，本院以104年 度消債清字第4號裁定自105年3月14日上午9時開始清算程序 ，經本院民事執行處司法事務官就聲請人之清算財團進行分 配，惟因聲請人名下僅有存款約新臺幣（下同）142元，及 逾20年已無殘值之1994年份營業小客車（車號000-00）乙輛 ，無任何商業保險契約，聲請人上開財產不敷清償財團費用 、財團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負 之償還義務，及裁定開始清算程序前6個月內本於勞動契約 所積欠之工資，嗣經本院以105年度司執消債清字第1號裁定 終止清算程序確定在案等情，嗣經本院通知債權人就聲請人
免責與否表示意見，債權人均未同意聲請人免責等情，業經 本院函詢中華民國人壽保險商業同業公會轉知各人壽保險公 司回覆函狀（見本院卷第25至81頁），並依職權調閱上開案 卷查明。
㈡聲請人名下財產價值甚微，102及103年度所得總額約4,587 元，其陳稱現開計程車為業，一天收入約600元，因年紀老 邁且患有高血壓及糖尿疾病，僅能在白天到臺東基督教醫院 外排班，自聲請清算以來未有增加財產，業經本院調取上開 卷宗查核無訛。審酌聲請人本身幾無財產，年逾六旬，且身 體患有高血壓及糖尿病，雖參加醫院計程車排班工作，月收 入於扣除油錢及成本後，並無賸餘，僅能勉強維持生活費用 ，而無剩餘金額得用以清償債務之本金或利息，核與消費者 債務清理條例第133條規定之要件不符，自無消費者債務清 理條例第133條所定應不予免責之情形存在。 ㈢至於債權人具狀表示本件聲請人應不予免責之理由，計有： ⒈債權人玉山商業銀行係以聲請人於本院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得及其他固定收入，扣除必 要生活費用後仍有餘額；⒉債權人匯豐（臺灣）商業銀行係 以聲請人預借現金金額及提領次數，已逾一般人日常生活必 要支出之水準，且於扣除營業及生活支出後，應有餘額清償 債務，非無賸餘（見本院105年度司執消債清字第1號卷第 158-159、195-196頁）；⒊債權人第一商業銀行係以聲請人 自清算程序開始時起至終結時止，未清償任何債務；⒋債權 人台新國際商業銀行請求本院依職權調查聲請人有無不免責 事由；⒌債權人良京實業股份有限公司係以聲請人於清算程 序中每月收入扣減支出仍有餘額1,594元，然全體債權人未 受分配清償；⒍債權人中國信託商業銀行，請求本院依職權 調查聲請人有無不免責事由；⒎債權人遠東國際商業銀行係 以聲請人於清算程序中每月收入扣減支出仍有餘額1,594元 ，然全體債權人未受分配清償，又聲請人於清算聲請前一年 內，隱瞞清算原因而與債權人交易，意圖藉清算程序規避債 務；⒏債權人國泰世華商業銀行係以聲請人於清算程序中每 月收入扣減支出仍有餘額，然全體債權人未受分配清償；⒐ 債權人安泰商業銀行係以聲請人具多筆欠款，未衡量清償能 力而恣意過度消費；⒑債權人勞動部勞工保險局係以免責與 否攸關廣大勞工權益及勞保基金財務安全，如予免責，將影 響聲請人國民年金保險年資等語。因而有消費者債務清理條 例第133條規定之適用（見本院卷第123至164頁）。然查： 1.聲請人代理人於本院105年12月22日調查程序期日，稱聲請 人連程序費用都不足以負擔，現在開計程車，因年紀大只有
跑白天，在醫院排班，一天就5、600元，尚未扣除油費等營 業成本，其營業所得數額於扣除聲請人之必要生活費用及營 業成本後，衡情應無賸餘可供清償債務。而聲請人積欠之信 用卡及小額信用貸款等債務種類，亦與一般債務人未清償之 債務無明顯差異，尚難逕行推定有隱瞞債務而與債權人交易 之情形，況債權人多為金融機構，就債務人之信用狀況設有 徵信機制以維護交易安全。本院係依消債條例規定為綜合考 量聲請人是否免責，聲請免責是否因此影響伊之國民年金投 保年資，容由聲請人評估後審慎為之，尚與此無涉。而債權 人僅泛言如上開理由，卻未提出相關事證以佐其說，實難認 有何符合消費者債務清理條例第133條規定應為不免責之情 形。
2.另就商業保險部分，經本院函詢中華民國人壽保險商業同業 公會，由其轉知各公會會員，嗣經新光人壽保險股份有限公 司、中國人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司、 臺銀人壽保險股份有限公司、法商法國巴黎人壽保險股份有 限公司台灣分公司、全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽 保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司、新光人壽 保險股份有限公司、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台 灣分公司、合作金庫人壽保險股份有限公司、朝陽人壽保險 股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司、保誠人壽保險 股份有限公、第一金人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商 安達人壽保險股份有限公司台灣分公司、英屬曼島商蘇黎世 國際人壽保險股份有限公司台灣分公司、遠雄人壽保險事業 股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司、南山人壽 保險股份有限公司、保德信國際人壽保險股份有限公司、國 際康健人壽股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司、安 聯人壽保險股份有限公司、臺灣人壽保險股份有限公司及富 邦人壽保險股份有限公司回函，聲請人於上開公司無任何投 保記錄；僅新光人壽保險股份有限公司函覆，聲請人於該公 司保險契約皆已失效，有上開保險公司回函在卷可參（見本 院卷第29頁）。聲請人到庭陳明其無增加財產，年邁無法維 持生活等語，應堪採信。
三、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133條或第134條各款所規定之不應免責情形 存在，自應以裁定免除債務人之債務，是本件聲請人聲請免 責，自應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民事庭 法 官 郭韶旻
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 楊茗瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網