0O灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第六二一號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第二四一號，中華
民國八十九年十二月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十
八年度偵字第二三三七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：被告甲○○明知積欠陳金財會款新台幣（下同）約四十九萬餘元， 無力清償，竟意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十八年四月九日，利用 王淑玲以電話向其借款之際，佯稱可借得資金供王淑玲周轉，並要求王淑玲如提 供支票，隔日即可取得現款交付王淑玲，使王淑玲不疑有他，於當日依被告指示 ，將乙磐貿易有限公司（法定代理人陳英傑）簽發，以富邦商業銀行汐止分行為 付款人，帳號00000000000000號，票號ＨＡ0000000號， 票載發票日八十八年四月二十四日，面額八萬元及票號ＨＡ0000000號， 票載發票日八十八年四月二十二日，面額七萬元之支票各一紙，以快遞方式寄交 被告。詎被告竟將上開支票交與陳金財，用以清償前所積欠之會款，並向王淑玲 表示無法借得資金，要求延後數日再行支付，嗣因王淑玲向被告表示已於他處借 得款項周轉，並要求返還上開支票，被告乃隱瞞將支票交與陳金財之事實，並謊 稱前該支票業已遺失，迨至王淑玲辦理掛失之際，始將上情告知王淑玲，因認被 告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經 審理事實之法院，以盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依 法為無罪判決。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。（最高法院二十年上字第八 九三號、四十年臺上字第八六號判例參照）。再詐財罪之成立，要以加害者有不 法而取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤，而其 結果為財產上之處分，受其損害（最高法院十九年上字第一六九九號判例參照） 。
三、公訴人認定被告涉有前開犯行，無非係以告訴人王淑玲於向被告借款周轉之際， 被告原向告訴人表示收到支票後，隔日即可向他人調借資金，供告訴人周轉，嗣 卻將該支票用以清償個人積欠陳金財之會款，並向告訴人謊稱支票業已遺失等情 ，已為被告所自承，並經證人陳金財證述無異，為其主要論據。四、被告甲○○於本院審理時未到庭，其於原審矢口否認有詐欺犯行，辯稱：伊收到 告訴人支票後，曾持該支票向邱雪梅借款並經同意，惟因當時係星期六下午，乃 約定隔周星期一再去領款，嗣伊因故未前往取款，但伊因認曾向邱雪梅貸借資金 供告訴人周轉，邱雪梅在金額不大之情況下，僅會查詢借款人之信用狀況，不會
要求以支票為擔保，始先將支票交付陳金財，用以清償前所積欠之會款，詎告訴 人嗣來電表示已籌得款項，並要求返還支票，伊因已將支票交予陳金財，始向告 訴人謊稱遺失，並非一開始即要欺騙等語。經查：被告於前開時地，於告訴人向 伊借款周轉之際，向告訴人表示如收到支票，隔日即可向他人調借資金，以供告 訴人周轉，嗣卻將該支票用以清償個人積欠陳金財之會款，並向告訴人謊稱支票 業已遺失等事實，固據告訴人指訴在卷，並經證人廖銘美、陳金財證述無異，復 有支票影本二紙、臺北市票據交換所八十八年五月七日八八北票字第三二六九號 函附遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表、 退票理由單等在卷可稽。惟被告所辯上情，已據證人即被告向邱雪梅調借資金時 在場之洪春於原審證述：「（你有無看過被告向邱雪梅借款情形？）知道，大約 在八十八年四、五月時．．．，當天上午我去找邱雪梅聊天，然後被告就拿了一 張支票來向邱女調錢，數額大約十多萬元，我有聽到邱雪梅要調給他，印象中我 只看到被告拿一張支票來調，當天我不記得被告穿何衣服，因為我與被告不很熟 。」等語明確（見原審卷第七十九頁），且告訴人於偵查及原審中亦自承：「之 前向被告調借現金二、三次，每次借款數額均約十五萬元至二十萬元不等，都是 先將支票交給被告，被告再將借款匯入告訴人之帳戶，而還款方式則係由被告以 告訴人所交付之支票提示兌領之方式為之」等語（見台灣板橋地方法院檢察署八 十八年度他字第一一四一號卷第二十六頁背面，原審卷第三十八頁），足認告訴 人向被告借款之際，雖曾交付支票予被告，然被告嗣向邱雪梅調借資金時，因認 金額不大，邱雪梅不致要求以支票供擔保，乃先將支票交與陳金財，且預期向邱 雪梅借得之資金亦可順利交與告訴人，主觀上即難謂其於告訴人委託其調借現款 交付支票之際，即有為自己不法所有之詐欺意圖。至告訴人嗣雖自行籌得款項， 且被告非但未返還支票予告訴人，亦未依約借得借款，並謊稱支票業已遺失，然 此乃事後履約誠信之問題，要屬民事糾葛，與詐欺行為無涉，自不足據為不利於 被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告涉有詐欺取財犯行，揆諸 上開說明，自屬不能證明被告犯罪。
五、併辦意旨（臺灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第九四一七號）另以：被告 向告訴人詐稱上開票號ＨＡ0000000號，金額八萬元之支票已遺失，使不 知情之告訴人辦理掛失止付，因認被告另牽連犯有誣告之罪嫌云云。惟查：本件 被告被訴詐欺取財部分，既已諭知無罪之判決，前開併案部分與本案即不生裁判 上一罪之牽連關係，自屬無從併為審理，應退回檢察官另行辦理，附此敘明。六、原審因予諭知被告無罪之判決，並就前開請求併辦部分，敘明無從併為審理之原 因，經核尚無違誤。公訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 四 日
台灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 高 明 哲
法 官 王 麗 莉
法 官 徐 培 元
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 垂 福
中 華 民 國 九十 年 四 月 九 日
, 台灣公司情報網