臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第二О三一號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度易字第一七二九號，中
華民國九十年四月十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度
偵字第八九０九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官雖以：㈠被告與綽號「小寶」者，係於民國八十九年四月七日凌晨二時許 ，搭乘被害人甲○○駕駛Ｔ三─０六五三號自用小客車，而在臺北縣新店市○○ 路、寶慶街口，共同意圖為自己不法之所有，趁甲○○與丙○○下車打公共電話 之際，竊取上開車輛逃逸，原審未審酌被告與「小寶」實為共同竊盜之犯罪；㈡ 被告雖辯稱未竊取被害人之身分證、駕照、六百元，惟原審未就上開被竊事實查 明詳情論述交待，亦未就被告所指同車之「王逸民」、駱伯青、丙○○、「小寶 」、甲○○傳訊互為對質，即憑被告供述暨證人駱伯青之證詞，而為被告無罪之 諭知，失之輕縱云云，而提起上訴。
三、按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查，被害人雖指述渠身分證、駕照及現 款六百元遭竊，然是否確為被告所為，自應賴積極證據為證，檢察官以被告辯稱 未竊取，而原審未就該被竊事實查明併為論述，認原審判決不當，復未提出「王 逸民」、「小寶」之正確年籍資料供法院調查，又以原審未傳喚「王逸民」、「 小寶」訊問為由，指摘原審判決調查證據不當云云，自屬無稽；次查，檢察官所 指「王逸民」、「小寶」實為同一人，該日車輛遭人擅自開走之後，「王逸民」 即打電話表示有事要用車，隔日再以電話告知車輛置於臺北車站西站附近，業據 證人丙○○於本院調查時到庭具結證述明確，且證人甲○○於本院調查時亦證稱 「（在王逸民與你聯絡之前，有無打電話給乙○○）王逸民先打電話給我，講沒 幾句話就掛斷了，我只知道乙○○的電話，所以我才打電話給乙○○。王逸民到 隔天早上才再打電話給我。」，均未能證明被告確有與「王逸民」（或「小寶」 ）共同竊取右揭車輛之行為，檢察官執上開理由提起上訴，為無理由，應予駁回 。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 七 月 十七 日
臺灣高等法院刑事第二十五庭
審判長法 官 許 國 宏
法 官 洪 光 燦
法 官 林 勤 純
右正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
書記官 葉 瑩 庭
中 華 民 國 九十 年 七 月 十八 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易字第一七二九號 公 訴 人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 十九歲（民國○○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
籍設台北市○○○路○段二九○號二樓之一
居所台北市○○區○○街六四之一號二樓
（另案於台灣台北看守所執行中）
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八九○九號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與綽號「小寶」之不詳姓名成年男子，於民國八十九 年四月七日凌晨二時許，因友人丙○○之關係，搭乘告訴人甲○○駕駛之車號Ｔ 三─０六五三號自小客車，詎在台北縣新店市○○路及寶慶街口，被告乙○○竟 與「小寶」二人共同意圖為自己不法之所有，趁告訴人甲○○與證人丙○○下車 打公共電話之際，竊取上開車輛駛離逃逸，為告訴人甲○○發覺後立即報案；嗣 於八十九年四月七日上午七時許，被告乙○○與綽號「小寶」者始通知證人丙○ ○稱系爭車輛已停置在台北市火車站西站前；告訴人甲○○隨至台北市火車站西 站取回上開車輛，然置於車內之告訴人甲○○及證人丙○○之身分證、告訴人甲 ○○之駕駛執照、新台幣（下同）六百元等物均被竊走，迄未尋獲，而認被告乙 ○○所為涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，分別為刑事訴訟法第一百五十四條、第三 百零一條第一項定有明文。又按竊盜罪之成立，除行為人在客觀上需有竊取行為 外，主觀上尚需有意圖為自己不法所有之意圖，此即所謂之「取得意圖」，然取 得意圖與使用意圖有時很難區辨，其關鍵點應在於行為人是否有「排斥所有或持 有」及「占為己有」之行為表徵。若行為人意圖獲取物之本體及其經濟利益，而 排斥所有人或持有人之經濟地位，使自己具有類似所有人之地位，並將該物充當 自己所有之財產，而利用該物之經濟價值，則可認其有「取得意圖」，反之，則 不認其有「取得意圖」。由此可知，取得意圖係以實現物之經濟利益為目的，故 其排斥所有與持有之意圖，必是持續長久之排斥；而「使用意圖」係以他人之物 短時間之利用為目的，故其排斥所有與持有之意圖，必屬一時短暫的排斥。且「
取得意圖」有占為己有之目的；而「使用意圖」則無占為己有之目的。另「取得 意圖」並無「交還意思」可言；而「使用意圖」，行為人主觀上尚有「交還意思 」，惟刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，以行為人主觀上有不法所有之意圖為 必要，若僅係供己一時使用，於使用完畢後，即將車輛返還，乃屬學理上所稱之 使用竊盜，並不在我國刑法第三百二十條第一項規定範圍之內（最高法院八十六 年度上易字第二二五號裁判參照）。
三、公訴人認被告乙○○涉犯竊盜罪嫌，無非係以：被告乙○○於偵查時坦承駕車駛 離，雖否認竊取身分證等物云云，然前揭事實，業據被害人甲○○、丙○○在警 訊或偵查中供述綦詳，並有贓物認領保管單、車輛查尋通報單等在卷可稽；而被 告乙○○在偵查中供稱綽號「小寶」者持用0000000000號之行動電話 號碼，惟經調閱上開電話號碼申請人謝龍發及其口卡片，被告乙○○又稱非綽號 「小寶」者，且不知「小寶」之年籍云云；查被告乙○○、綽號「小寶」者並非 被害人甲○○熟識之朋友，竟趁其下車打電話之際將車駛離，經被害人報案後始 將車置於台北火車站通知被害人領回，所辯為借用兜風，嗣由「小寶」開走，伊 坐計程車回家云云，顯非可採，且與常情不符，為主要論據。四、訊據被告乙○○就於前揭時地與告訴人甲○○、證人丙○○等人同乘系爭車輛， 直至告訴人甲○○、證人丙○○下車，仍坐於車內等情均坦承不諱，惟堅詞否認 有何偷竊之犯行，辯以：車子並非伊開走，係因車子擋住他人，方會代為挪車， 但車子挪至一邊後，同車之「王逸民」就說要將車子接手開走，伊無法阻止，只 好自行下車，聯絡丙○○等等語。經查：
㈠告訴人自承：「當時我開該車載我朋友（指證人丙○○）及乙○○和乙○○的二 名朋友，於失竊時地我和我朋友下車打電話，打電話到半途時，便見該部車子被 乙○○及他的二名朋友（年籍、姓名不詳）開走」（見偵查卷第三頁背面），證 人丙○○亦證稱：當時車內尚有其他人，報案時並不知是誰將車開走，只是因為 車內僅認識乙○○，才會跟警員提供乙○○之資料等語（見本院九十年三月五日 筆錄），是雖無法確知同乘車輛者之確實姓名，然案發當時車內除被告乙○○外 ，尚有其他二名「朋友」在車內，核與被告乙○○陳稱之車內狀況相合，實有「 多人輪替駕駛」之可能。而公訴人無顧車內其他人，逕認同在車內之被告乙○○ 為全程駕駛之人，尚嫌速斷。
㈡復被告乙○○亦稱：伊雖曾駕駛系爭車輛，但挪車後一陣子「王逸民」就接手， 將車駛離，因無法叫「王逸民」將車歸還，就只好下車等語（見偵查卷第十八頁 背面），核與證人駱伯青證述：是王逸民開車，說要放他（指告訴人甲○○、證 人丙○○）鴿子等情相合，且證人丙○○亦陳稱：之後電話詢問「王逸民」，才 知當時是「王逸民」主張不將車子歸還」等語（見本院九十年三月五日筆錄）， 且告訴人甲○○亦陳稱：因曾經詢問「小寶」（指車內除被告外之人，但因告訴 人不熟識，故稱其為「小寶」）遺失證件之去向，故而知曉證件為「小寶」拿走 等語（見偵查卷第二十頁），則系爭車輛雖曾經為被告乙○○駕駛，但後由他人 接手，為被告乙○○所不能掌控，且最後取走告訴人甲○○證件者，並非被告乙 ○○，堪以認定。而被告乙○○既就「最後駕駛系爭車輛者」之行為無法掌控， 甚至被迫中途下車，則可認其與最後駛離車輛者並無任何犯意聯絡、行為分擔，
業自無需就該「他人」之將車駛離、拿取證件之行為負責，故被告乙○○僅就其 自己將車由台北縣新店市○○街口、寶慶街口駕至「王逸民」接手之部分為論。 ㈢再被告於本院偵查中、審理時迭稱：駕駛系爭車輛時，純為「挪車」、後又想「 兜風」等語；又被告駛離系爭車輛後，又為「王逸民」所取乙節已如上述，而以 常情相衡，被告乙○○駕車當時倘有基於所有人之意、將車據為己有之意圖，其 後又怎會「毫無條件」將車交由「王逸民」駕駛，致使自己無法掌控？尚需中途 下車，自行乘坐計程車回家？且查系爭車輛雖於八十九年四月七日上午二時脫離 告訴人之視線，然迅於同日上午七時許即經告知系爭車輛之停放處所，並於同日 上午八時於該告知處所尋得等情，為告訴人甲○○所自承，是系爭車輛脫離告訴 人甲○○之持有僅短短五小時，扣除該「王逸民」駕車之時間，被告駕駛系爭車 輛之時間甚為短暫，是被告駕駛車輛時並無將車「長期據為己有」、「居於所有 人地位處分」之意思，僅係為圖短暫之「使用」甚明，於可能之情形下，尚存有 歸還之意，故被告僅為未經所有人同意之不法挪用，故被告開車當時並無任何將 車據為己有之意思，堪以認定。揆諸前揭說明，被告乙○○之行為僅有短時間利 用之意，並無占為己有之意，有「交還意思」至明，本案被告主觀上既無不法所 有之意圖，縱有竊取行為，仍與竊盜罪之主觀構成要件有間，自不得以該罪名相 繩。此外又查無其他積極證據，足認被告確有竊盜情事，尚不能證明被告犯罪， 依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳宗樑到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 四 月 十 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 郭惠玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉芸珊
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十二 日