臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1300號
原 告 黃聰智
訴訟代理人 郭群裕律師
被 告 張福得
訴訟代理人 何紫瀅律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國105年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本院104年度司執字第92770號強制執行事件，拍 賣債務人顏安田所有坐落臺南市○○區○○段000000地號土 地及其上同段1575建號建物，業於民國105年6月13日製作分 配表，並於同年7月22日實行分配，將被告列為第二順位抵 押權人，優先分配本金新臺幣（下同）3,500,000元、利息 86,301元及違約金2,100,000元；伊則列為普通債權人，僅 受償執行費用，其餘債權均未受分配。惟顏安田向被告借款 ，約定利息按年息百分之3、遲延利息按本金每萬元逾1日加 計10元（即年息百分之36.5），並按本金每萬元逾1日加計 20元（即年息百分之73）之違約金（下稱系爭違約金）。然 觀被告與顏安田間之抵押權設定契約書、借據及切結書等， 均僅泛稱違約金，並未表明為懲罰性違約金，應屬賠償性違 約金，視為因遲延所生之損害賠償，如違約金額約定過高， 仍有民法第252條酌減違約金之適用。又衡諸社會經濟狀況 及一般借貸契約，系爭違約金以年息百分之73計算，顯然與 被告實際所受損害相差懸殊，有失公平，應酌減至年息百分 之5，依此被告得分配受償之違約金，應為143,835元（計算 式：3,500,000元×5％×300/ 365），較為適當。因顏安田 主張酌減違約金，怠於行使權利，伊為顏安田之債權人，為 保全債權，爰依民法第242條、第252條規定，代位顏安田請 求酌減違約金等語。並聲明：本院104年度司執字第92770號 強制執行事件，於105年6月13日製作之分配表，關於被告分 配違約金2,100,000元部分，於超過143,835元部分，應予剔 除。
二、被告則以：伊與顏安田間之違約金約定，為懲罰性違約金， 業經證人毛文雄證實。此乃因伊與顏安田之借款期限僅為3 個月，屬短期借貸，且借款期間之利息僅按年利率百分之3 計算，低於顏安田向第一順位抵押權人台灣銀行股份有限公 司借款之年利率百分之3.181及法定利率百分之5，故另約定
懲罰性違約金。依契約自由及私法自治，法律本不應過度干 預，且顏安田於借款時明知市場利率已降低，自由衡量利害 得失，與伊約定懲罰性違約金，以取得較低之利率，嗣因可 歸責於己之事由違約，顏安田（或其債權人）如再以違約金 過高，請求酌減，有違契約自由原則。又，如應酌減違約金 ，參照民法第205條最高年利率為百分之20，亦非減至年息 百分之5，況依最高法院49年台上字第807號及51年台上字第 19號判例意旨，當事人約定契約不履行之違約金過高者，法 院固得依民法第252條職權減至相當之數額，惟是否相當， 仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人 所受利益減少其數額。約定之違約金是否過高，應就債務人 若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之 標準，而非以僅約定1日之違約金額若干為衡量之標準。本 件借款金額高達350萬元，並非小額，伊如能依約定期限回 收債權，可為其他投資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠顏安田於104年5月7日經由毛文雄介紹，向被告借得3,500, 000元，雙方約定清償日為104年8月7日，借款期間之利息按 年息百分之3計算；屆期未清償，除應返還本金及利息外， 另按本金每萬元逾1日加計10元（即日息百分之0.1、年息百 分之36.5）之遲延利息，暨按本金每萬元逾1日加計20元（ 即日息百分之0.2、年息百分之73）之違約金。顏安田並以 其所有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地及其上同段 1575建號建物，為被告設定擔保借款本金、利息、遲延利息 及違約金等債權總金額4,200,000元之第二順位普通抵押權 。
㈡上開借款期限屆至，顏安田未依約清償債務，被告以本院10 4年度司拍字第405號准許拍賣抵押物裁定執行名義，聲請強 制執行拍賣抵押物，業經本院104年度司執字第92770號執行 拍定，並於105年6月13日製作分配表，定於同年7月22日實 行分配，被告之債權列為第二順位抵押權，優先分配本金 3,500,000元、利息86,301元（按年息百分之3計算）及違約 金2,100,000元（按日息百分之0.2計算）【被告請求之遲延 利息，未列入分配】；原告之債權列為普通債權，分配金額 為0。
㈢被告及顏安田對上開分配表均未異議，原告則於105年7月14 日具狀對被告受分配之違約金額，聲明異議，並提起本件分 配表異議之訴，本院104年度司執字第92770號執行事件，依
法就異議部分提存（即被告受分配之違約金額）。【被告受 分配之本金及利息部分因未異議，業經確定並已領款】四、兩造爭執事項：
㈠被告與顏安田間之違約金約定，係賠償性違約金？或懲罰性 違約金？
㈡原告提起本件分配表異議之訴，代位顏安田請求酌減違約金 ，有無理由？若有理由，應以若干數額為適當？五、得心證之理由：
㈠被告與顏安田間之違約金約定，應為懲罰性違約金： ⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時 ，除違金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第25 0條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約 金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損 害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效 力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違 約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人 約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依 當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規 定，視為賠償性違約金（最高法院86年台上字第1620號、88 年度上易字第158號裁判要旨參照）。
⒉查，依兩造不爭執事項㈠所示，被告與顏安田間之借款，除 約定借款期間之利息，及屆期未清償之遲延利息外，並約定 屆期未清償，除應返還本金及利息外，另按本金每萬元逾1 日加計20元之違約金，顯然係約定顏安田於借款期間屆至， 而未清償時，除應償還本金、借款期間利息及遲延利息外， 另須向被告支付違約金，目的在強制顏安田履行債務，且由 違約金額係依顏安田違約之日數，而與日俱增，並非預定一 定之賠償總額，應屬懲罰性質，堪以認定。又查，證人毛文 雄即承辦上開借款及抵押權設定之代書，其於本院審理具結 證述：顏安田向被告借款，是伊介紹促成，雙方同意利息低 一點，違約金高一點，顏安田也保證可以處理。這是懲罰性 ，因為約定利息低，貸方說違約金就要高，雙方約定遲延利 息及違約金同時可以請求，並有流抵約定及設定等語（見本 院訴字卷第33-36頁），並提出顏安田書立之借據及切結書 （見同卷第44-46頁)，載明：立據人（即債務人）顏安田若 清償日期屆滿，不為清償，債權人（被告）得要求債務人即 時清償借款，除應返還之本金利息外，另加計遲延利息及違 約金等旨，亦可資佐證顏安田確有懲罰性違約金之認知及同
意，是被告與顏安田之意思，應為懲罰性違約金之約定，洵 堪認定。原告主張為賠償性違約金云云，並無可取。 ㈡原告提起本件分配表異議之訴，代位顏安田請求酌減違約金 ，不應准許：
⒈按當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須支付 違約金者，其違約金係以強制債務之履行為目的，為確保債 權效力之一種強制罰，其約定自屬有效。又當事人約定之違 約金過高者，法院固得依民法第252條之規定，減至相當之 數額，惟是否過高，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為酌定標準，而非僅約定一日之違 約金額若干為衡量標準。且違約金之約定，乃基於個人自主 意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範 ，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約 當事人於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高，而顯失公平，法院得基於上開規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，始符契約約定之本旨。故倘債務人於違約時， 仍得任意指摘原約定之違約金額過高，而要求核減，無異將 債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人 難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。 ⒉原告固以被告與顏安田之違約金約定，按「本金每萬元逾1 日加計20元」，亦即日息百分之0.2、年息百分之73計算， 認屬過高，提起本件分配表異議之訴，主張代位顏安田請求 酌減。惟查，系爭違約金乃懲罰性違約金，目的在強制顏安 田履行債務，且係顏安田本於自由意志，衡量個人需求、經 濟能力、借款期間及利息較低等考量，與被告協商達成之合 意，已如前述。故如於顏安田違約時，顏安田或其債權人得 任意要求核減違約金，無異將顏安田不履約之不利益，歸由 被告承擔，對被告自難謂公平，且有妨礙交易安全及私法秩 序之維護。又依兩造不爭執事項㈢所示，顏安田對於本院10 4年度司執字第92770號分配表，依其與被告之違約金約定， 如數分配予被告，並無異議，顯示其同意依約給付之旨，難 謂怠於行使權利，法院自應尊重。再審酌被告與顏安田間之 借款利息，約定借款期間按年息百分之3計算，遲延利息按 本金每萬元逾1日加計10元計算（即年息百分之36.5，見兩 造不爭執事項㈠）；惟本院分配表僅按年息百分之3分配被 告之利息債權，被告對此亦無異議並已領款之情（見兩造不
爭執事項㈢），可見執行法院已審酌一般客觀事實、社會經 濟狀況、被告所受損害及顏安田之權益等情事，剔除遲延利 息債權，擇依違約金分配。並考量違約金與利息之性質及目 的迥異，民法上對於利息及違約金之處理方式，亦適用不同 規範。本件為懲罰性違約金，並無民法第205條規定之適用 ，雖超過法定最高利率年利率20 %，亦無不當等情事。綜合 審認本件分配表關於被告違約金之分配數額，尚無過高，原 告代位顏安田請求酌減違約金，不應准許。
六、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，代位顏安田請求 酌減違約金，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果均不生影響，無庸一一論述，併此敘 明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 張豐榮