更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,105年度,238號
TNDV,105,消債更,238,20170124,3

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第238號
聲　請　人　
即　債務人　陳麗珠
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一０六年一月二十四日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國95年間，依中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱協商機制 ）規定申請債務協商，並與最大債權銀行慶豐商業銀行〔嗣 由遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）概括承 受其資產、負債及營業〕達成每期（月）還款新臺幣（下同 ）18,192元之條件，惟當時聲請人每月收入僅約20,000元， 扣除個人基本生活開銷及扶養當時未成年之長子，顯然無力 支付每月18,192元之協商款項，然因當時並無其他解決方式 ，且債權人不斷來電鼓吹，只能勉為接受無力負擔之協商方 案，協商完成後，聲請人亦盡力撙節支出或請求親友協助， 終因無以為繼，遂於97年12月間向最大債權銀行申請變更協 商方案：剩餘債務自97年12月10日起，以每一月為一期，共 分150期，利率5％，月付7,084元。調整方案後，聲請人仍 盡力撙節支出，盡最大還款之誠意，未料於99年時因與配偶 感情不睦分居，加上聲請人父親罹有帕金森氏症，須有人照 料其生活起居，因而致工作狀況不穩定，不得已於99年7月 間毀諾，此屬不可歸責聲請人之事由。又聲請人積欠無擔保 或無優先權之債務總額為930,782元，以聲請人目前每月薪 資為15,000元，扣除每月必要支出後，已無能力再清償上開 債務，且名下財產價值僅9,000元，所欠債務未逾1,200萬元 ，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消 費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程 序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁 定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、 第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。 復按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、



居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但 因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75 條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債 務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦 理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商 ，準用前2項之規定，消費者債務清理條例第151條第1項、 第7項、第8項、第9項亦有明定。
三、本件聲請人主張其為一般消費者，並未從事營業，現積欠之 無擔保或無優先權債務總額為930,782元，未逾1,200萬元， 其曾於95年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，惟聲請人履 約數期後，嗣於97年12月間與最大債權銀行變更協商方案即 剩餘債務分150期（月）、月付7,084元，惟仍於99年7月起 毀諾等節，業據其提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信 中心當事人綜合信用報告等件為憑（見本院卷第12至14、20 至25頁），核與遠東銀行陳報狀所載內容相符（見本院卷第 129頁），堪信為真。
四、聲請人於毀諾後提起本件聲請，依上開規定，本院首應審酌 聲請人毀諾乙節，有無不可歸責於己之事由，致履行困難； 如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等 一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能 清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下： ㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由： 聲請人主張其因與配偶感情不睦分居，及照料父親生活起居 ，致工作狀況不穩定，實已無力負擔而毀諾乙節，固據其提 出勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第73頁）。 惟依前引勞工保險被保險人投保資料表，僅得證明聲請人自 87年2月25日退保後，迄至104年11月3日始再加入勞工保險 乙情，尚無法證明聲請人有前開所述不可歸責事由致履行困 難。惟本院審酌聲請人於97年11月間向最大債權銀行申請變 更債務協商還款條件方案時，陳稱當時每月收入約9,000至 10,000元，有其收入證明切結書為證（見本院卷第137頁） ，以此為聲請人償債能力之基礎，復參臺灣省99年度每月每 人最低生活費為9,829元，聲請人收入扣除前開最低生活費 後所剩無幾，月付7,084元之協商方案對聲請人實屬過苛， 尚難期待聲請人甚而任一相同償債能力之人得持續履行，堪 認聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債 務清償方案有困難。
㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：



⒈聲請人收入狀況：
聲請人主張其現任職於台灣施舒雅美容世界股份有限公司， 每月基本薪資15,600元，若扣除勞、健保費用後，實領薪資 約15,000元，業據提出薪資條為證（見本院卷第74至80頁） ，應可採信。
⒉聲請人必要支出狀況：
⑴聲請人主張每月必要支出為13,650元（伙食費6,000元、 電話費1,400元、交通費1,000元、日用雜支醫療費1,500 元、房屋租金3,000元及水、電、瓦斯費用計750元），固 據提出房屋租賃契約書、門診收據、電信服務費通知單、 發票、委託轉帳代繳水費繳費憑證、電費繳費憑證及有線 電視繳費單等件為證。
⑵惟按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方 之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之 更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整 債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保 障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復 甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自 應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更 生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還 債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以 達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以 計算消費支出，方屬合理，而非依債務人所主張之金額， 即一律予以採認。因之，行政院衛生福利部公告臺南市10 5年度之最低生活費用每人每月為11,448元，該生活費標 準係依政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣 著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通 通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，乃考量 一般大眾之生活水準及支出項目，以可維持基本生活起居 之費用予以計算，核屬公允，故本院認聲請人每月基本生 活費用以11,448元認定為宜，逾此範圍即不予計入。 ⒊從而，聲請人目前每月收入15,600元，扣除每月必要支出 11,448元，僅剩餘額4,152元（計算式：15,600－11,448＝ 4,152），仍不足負擔最大債權銀行所提供每月還款7,084元 之條件（見本院卷第135頁）。基此，堪認聲請人確已達不 能清償債務或有不能清償之虞之程度。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權 之債務在1,200萬元以下，其曾與金融機構達成債務協商， 然還款數期後即毀諾，惟經本院調查，聲請人係有不可歸責 於己之事由，致履行困難。又聲請人之收入扣除必要支出後



，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，且其未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示 。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
本裁定已於民國106年1月24日17時公告。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 吳昕韋