臺灣臺南地方法院民事判決 105年度家訴字第59號
原 告 鄭Ｏ瑞
訴訟代理人 蘇建榮律師
複代理人 侯碧龍
被 告 鄭Ｏ基
鄭Ｏ珺
鄭Ｏ文
兼前二人
訴訟代理人 鄭Ｏ泉
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國105年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表所示被繼承人曾Ｏ香之遺產，准依如附表所示之方法分割。
訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告鄭Ｏ瑞、被告鄭Ｏ基、鄭Ｏ珺、鄭Ｏ文及鄭Ｏ泉 等五人前因繼承母親曾Ｏ香之土地遺產，分別為臺南市 ○○區○○段000○000○0○○地號之土地，有遺產免 稅證明書可證，上開土地權利範圍已登記為公同共有， 今原告為將上開公同共有之土地分割詳如下：
（二）原告為請求分割臺南市○○區○○段000地號之公同共 有土地，其法律依據係民法第1164條之規定，懇請鈞院 惠賜將本件系爭上開公同共有土地分割如附圖一編號A 、B、C、D、E所示，並將附圖一所示編號A部分面積90. 68平方公尺之土地分歸被告鄭Ｏ基取得；編號B部分面 積90.68平方公尺之土地分歸被告鄭Ｏ泉取得，編號C部 分面積90.68平方公尺之土地分歸被告鄭Ｏ珺取得，編 號D部分面積90.67平方公尺之土地分歸被告鄭Ｏ文取得 ，編號E部分面積90.67平方公尺之土地分歸原告鄭Ｏ瑞 取得。
（三）原告另請求分割臺南市○○區○○段000○0地號之公同 共有土地，因上開土地之都市計畫使用分區為計畫道路 ，若土地分割再細分位置並無實益，爰由原告鄭Ｏ瑞、 被告鄭Ｏ基、鄭Ｏ珺、鄭Ｏ文及鄭Ｏ泉等五人分別共有 ，每人各分得持分5分之1。
（四）並聲明：如主文所示。
二、被告鄭Ｏ珺、鄭Ｏ文、鄭Ｏ泉均辯稱：同意分割被繼承人曾 Ｏ香之遺產，對於原告主張之分割方案沒有意見等語。並聲
明：同意原告之請求。
三、被告鄭Ｏ基則抗辯稱：
（一）被告鄭Ｏ基同意分割被繼承人曾Ｏ香之遺產，但不同意 原告的分割方案。
（二）因原告及被告鄭Ｏ泉已於民國78年間分得兩造父親鄭聯 福之三分地，渠等二人不可以再分兩造母親即被繼承人 曾Ｏ香之遺產。
（三）被告鄭Ｏ基之分割方案為臺南市○○區○○段000地號 土地分割如附圖二所示，臺南市○○區○○段000○0地 號土地按照兩造之應繼分比例分割。
四、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第1151條、第1164 條、第759條分別定有明文 ；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 決意旨參照）。
（二）查被繼承人曾Ｏ香於104年4月21日死亡，遺有如附表所 示之遺產。又被繼承人曾Ｏ香之配偶鄭聯福已於62年1 月10日死亡，其與再婚配偶祁連培已離婚，其次女鄭金 時亦於52年7月31日死亡絕嗣，原告為被繼承人曾Ｏ香 之長子，被告鄭Ｏ基、鄭Ｏ珺、鄭Ｏ文、鄭Ｏ泉分別為 被繼承人曾Ｏ香之次子、長女、三女、三子，是兩造均 為被繼承人曾Ｏ香遺產之繼承人，應繼分各為5分之1。 再被繼承人曾Ｏ香之遺產均為不動產，兩造業已辦理繼 承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人曾Ｏ香之遺 產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得 分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並有 戶籍謄本5件、除戶謄本3件、繼承系統表1件、財政部 臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書影本1件、土地登 記第一類謄本2件附卷足資佐證，且為被告所不爭執， 是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法 院裁判分割被繼承人曾Ｏ香之遺產，於法即無不合，應 予准許。
（三）次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定。又共有物之分割，依共有人協議之 方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有 人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項 及第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明 文。經查：
原告請求將兩造所繼承如附表編號一所示被繼承人曾 Ｏ香之遺產依如附圖一所示之方式分割為兩造分別所 有，被告鄭Ｏ珺、鄭Ｏ泉、鄭Ｏ文均贊同之，被告鄭 Ｏ基雖辯稱原告及被告鄭Ｏ泉前已分得父親之三分農 地，故不得按應繼分分配如附表編號一所示之遺產， 而主張應依如附圖二所示之方法分割云云，惟查不論 原告及被告鄭Ｏ泉是否已自父親分得土地，渠等既為 本件被繼承人即母親曾Ｏ香之繼承人，自有權分配被 繼承人曾Ｏ香之遺產，被告鄭Ｏ基將二者混為一談， 為無理由，其所辯自不應准許，是被告鄭Ｏ基主張之 分割方法對於原告及被告鄭Ｏ泉顯不公平，自不足採 ，原告主張之分割方法既為大多數繼承人所同意，且 符合各繼承人之應繼分比例，自屬可採。
又原告請求將兩造所繼承如附表編號二所示被繼承人 曾Ｏ香之遺產依兩造之應繼分比例分割為分別共有， 經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告均同 意之，亦屬可採。
（四）從而，原告請求分割如附表所示被繼承人曾Ｏ香之遺產 ，應依如主文第一項所示之方法分割。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
書記官 陳玉芬
附表：被繼承人曾Ｏ香之遺產
┌──┬───────┬─────┬────┬──────┐
│編號│ 土 地 │面積（平方│權利範圍│ 分割方法 │
│ │ │公尺） │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼──────┤
│ 一 │臺南市安南區 │ 453.38 │ 全部 │如附圖一所示│
│ │長安段322地號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼──────┤
│ │臺南市安南區 │ │ │由兩造按應繼│
│ 二 │長安段322之1 │ 175.17 │ 全部 │分比例即每人│
│ │地號 │ │ │5分之1分割為│
│ │ │ │ │分別共有 │
└──┴───────┴─────┴────┴──────┘