臺灣臺南地方法院民事判決 105年度婚字第456號
原 告 蔡佳玲
訴訟代理人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
陳佩琪律師
被 告 王揮強
訴訟代理人 江信賢律師
鄭家豪律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，經本院於民國106年1月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於105年7月2日至戶政機關辦理結婚登記， 此有戶籍謄本可稽，惟系爭結婚書面證人林柔君簽名時，僅 原告在場，被告並不在場，其上亦僅有證人胡淑英之簽名， 並無兩造之簽名，嗣兩造始簽名其上，並以該書面向戶政機 關辦理登記。準此，證人並未親見親聞當事人間是否確有結 婚真意，則該婚姻依第988條規定為無效。職是，原告依法 提起確認婚姻無效之訴等語。並聲明：確認兩造婚姻無效。二、被告則抗辯稱：兩造在結婚證書簽名時，結婚證書上固已有 證人胡淑英、林柔君之簽名，但證人林柔君在證書上簽名時 ，被告印象中，被告係有在場，故原告主張證人林柔君簽名 時，僅原告在場，被告並不在場，其並未親見親聞兩造當事 人間是否確有結婚真意，應不可採，是原告提起本件訴訟， 應無理由等語。並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定 有明文。亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關 係存否在當事人間不明確，致原告之權利或其他法律上 之地位有不安之危險，即時有以確認判決除去之必要， 其在法律上始有受判決之利益（最高法院52年台上字第 1922號判例意旨參照）。查本件原告主張兩造間婚姻無 效，既為被告所否認，則兩造間就該法律關係存否已有 不明確之狀態，且得以判決確認，將此不安狀態除去， 是原告提起本件確認兩造間婚姻無效之訴訟，即有受確
認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）又查原告主張兩造於105年7月2日簽立結婚書約，並於 同日辦理結婚登記之事實，為被告所不爭執，並有戶籍 謄本1件、個人戶籍資料查詢表1件、結婚書約影本1件 附卷可稽，堪認屬實。
（三）次按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應 由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條 定有明文；又結婚不具備第982條之方式者，無效，亦 為同法第988條第1款所明定。再兩願結婚書證上應有證 人之簽名，其目的在於確保當事人結婚之真意，因此證 人雖不限於作成結婚書證時為之，亦不限於合意結婚時 在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當 事人確有結婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台 上字第3792號判例參照，該判例雖係針對兩願離婚之方 式所為之釋示，惟就離婚書面應有二人以上證人簽名之 說明亦應同適用於結婚之部分），是兩願結婚書證上之 證人，並不以雙方當事人作成結婚書證時須併同在結婚 書證上簽章為必要，亦不以雙方當事人合意結婚時須併 同在場為必要，只要親見或親聞雙方當事人確有結婚真 意之人，即得為之。查本件原告主張兩造結婚書約上之 證人林柔君簽章時，僅原告在場，被告並不在場，其上 亦僅有證人胡淑英之簽章，並無兩造之簽名，嗣兩造始 簽名其上之事實，被告並不否認兩造於結婚書約簽名時 ，結婚書約上已有證人胡淑英、林柔君之簽章，惟辯稱 證人林柔君簽章時，被告係有在場等語，是兩造對於證 人胡淑英係有親見或親聞兩造確有結婚真意之合法證人 ，且兩造於證人胡淑英、林柔君在結婚書約上簽章後， 基於結婚之合意亦於結婚書約上簽名，並持以辦理結婚 登記之事實並不爭執，堪予認定。本件之爭點乃在於兩 造結婚書約上之證人林柔君是否為親見或親聞兩造有結 婚真意之人？本院就此訊問證人林柔君，其證稱：「（ 問：提示結婚書約，上面的簽名是否你簽的？）是。（ 問：是誰找你當證人？）原告。（問：你簽名的時候原 、被告是否已經在上面簽名了？）我印象中是沒有，因 為當時我沒有帶印鑑章，所以我當時沒有簽名，只有瞄 了一眼結婚書約，印象中是空白的，隔天我到原告的公 司去簽名，簽名的時候上面是不是已經有兩造的簽名我 沒有印象。（問：你簽名的時候被告在場嗎？）不在。 （問：前一天你說你瞄一眼的時候被告有沒有在場？） 在。（問：前一天你說原告請你當證人，被告有跟你表
示他們兩人要結婚嗎？）當下大家都知道兩造要結婚， 我們沒有特別去問兩造。（問：前一天原告拿結婚書約 給你看時，被告有說什麼？）原告拿出來的時候我們都 在，當時我們是在聚餐。（問：被告有表示什麼意見？ ）沒有說話。（問：你說你隔天才簽結婚書約，隔天簽 的時候只有原告在場，當時有沒有打電話確認被告的真 意？）沒有。（問：只有原告在叫你簽的情況之下你就 簽了？）對。」等語（詳見106年1月16日言詞辯論筆錄 ），由證人林柔君之上開證述，可知兩造與證人林柔君 聚餐時，原告拿出結婚書約邀請林柔君擔任結婚證人， 證人林柔君因未帶印鑑章，故當場並未於結婚書約證人 欄簽章，當時其他在場人均知悉兩造要結婚，被告亦有 在場且未為反對意見，足認證人林柔君於聚餐時應已親 見及親聞兩造有結婚之真意，翌日證人林柔君持印鑑章 至原告之公司在結婚書約上簽章時，當時被告雖不在場 ，兩造亦尚未在結婚書約上簽名，惟證人既不以於兩造 簽立結婚書約或合意結婚時須在場為要件，且證人林柔 君於結婚書約上簽章時甫親見及親聞兩造有結婚之真意 ，兩造嗣後確亦基於結婚之合意於結婚書約上簽名，並 持以辦理結婚登記，是堪認證人林柔君亦屬兩造結婚之 合法證人，兩造結婚自屬合法有效，原告主張兩造之婚 姻欠缺法定要件而無效，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 陳玉芬