臺灣臺南地方法院民事判決 105年度婚字第323號
原 告 陳元萬
訴訟代理人 李家鳳律師（財團法人法律扶助基金會律師）
被 告 俞云嬌
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年12月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣 地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制 定本條例。本條例未規定者，適用其他有關法令之規定，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第1條定有明文。準此，臺 灣地區人民與大陸地區人民之往來及其衍生之法律事件，應 屬臺灣地區與大陸地區人民關係條例規範之對象，應優先適 用臺灣地區與大陸地區人民關係條例之規定，如臺灣地區與 大陸地區人民關係條例未規定者，始適用其他有關法令之規 定。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有 原告之戶籍謄本（現戶全戶）、兩造結婚證書、結婚證影本 各1份在卷可按（見本院司家補字卷第6-9頁）。本件原告起 訴請求准其與被告離婚，應屬臺灣地區人民與大陸地區人民 往來衍生之法律關係，揆諸前揭規定，自應優先適用臺灣地 區與大陸地區人民關係條例之規定，如臺灣地區與大陸地區 人民關係條例未規定者，始適用其他有關法令之規定。二、次按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請准 其與被告離婚，乃關於判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2項規定，自應依臺灣地區之法 律。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條規定準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告於民國92年4月間與中國大陸女子 俞云嬌結婚，並於中國大陸先行辦理結婚登記，原告並於兩 造結婚後即積極為被告辦理來臺依親居留之手續，而向戶政 機關辦理結婚登記，不知被告何故遲遲不申請前來臺灣與原 告共同居住，迄今已13年未曾前來臺灣與原告共同生活。原
告於兩造婚後曾一再催促被告，被告百般推託而亦再遷延未 來，原告因此心灰意冷，被告之所為顯係以惡意遺棄原告且 在繼續狀態中。為此，依民法第1052條第1項第5款之規定訴 請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造已結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據 其提出戶籍謄本（現戶全戶）、兩造結婚證書、結婚證、 財團法人海峽交流基金會（九二）核字第024824號證明影 本各1份在卷可憑（見本院司家補字卷第6-9頁），且有花 蓮縣新城鄉戶政事務105年8月2日新戶政字第1050002106 號函所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會（九 二）核字第024824號證明、結婚公證書（皆影本）等件在 卷可參（見本院司家補字卷第25-29頁），上開事實堪予 認定。
（二）原告復主張曾要求被告與原告同居，但被告不願意，被告 遲遲不申請前來臺灣與原告共同居住，迄今已13年未曾前 來臺灣與原告共同生活等事實，經本院向內政部入出國及 移民署查詢被告知入出境資料，可知原告於92年5月19日 委託旅行社代辦大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書 ，而被告僅有於100年6月29日入境及於同年7月20日出境 之紀錄，且自該次出境後未再入境之紀錄等情，有內政部 移民署105年8月1日移署資處博字第1050084798號函附之 大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出國日期紀 錄在卷可稽（見本院司家補字卷第20-22頁），原告並陳 其不清楚被告有出入境之事（見本院婚字卷第22頁背面） ，綜此足認，原告之上開主張應為真實。
（三）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不 在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務 ，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有 其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度 上字第2129號、19年度上字第2693號判例參照）。再按夫 妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請 求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方 無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實， 並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款 所謂以惡意遺棄他方（有最高法院29年度上字第254號判 例可參照）。查原告主張被告於92年4月間與原告在中國 大陸辦理結婚登記後，遲遲不申請前來臺灣與原告共同居
住，迄今已13年未曾前來臺灣與原告共同生活等情，被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，綜合證據調查之結果，堪信原告前開主 張為真實。依此，被告於92年4月間與原告結婚後迄今未 曾共同生活，足認兩造已長期未共同生活至明，又被告亦 未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由 拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認 被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨， 被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民 法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，應予 准許。
（四）綜上所陳，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請 本院判決准其與被告離婚，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
家事法庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 古小玉