臺灣高等法院刑事判決 八十九年度交上訴字第二０一號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 邱國旺
右上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度交訴字第一六號，
中華民國八十九年十月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十
九年度偵字第一二０三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑拾月。 事 實
一、丙○○平日以駕駛貨車載運貨物為業，乃從事業務之人，於民國八十八年十月十 六日（原審判決書記載為六日）下午三時（起訴書及原審判決書記載為一時）二 十分許，駕駛車牌號碼Ｌ９－０八六三號自用小貨車，沿桃園縣中壢市○○路由 大園往中壢方向行駛，行經桃園縣中壢市○○路三段八二０號前時，原應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依標誌之規定，及汽車在雙 向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時之情形，又無不能注意之情形 ，竟疏未注意車前狀況，且以時速約六十公里（速限五十公里）之速度，貿然行 駛侵入對向車道，適有王清成騎乘車牌號碼ＨＪＤ－四七八號重型機車沿桃園縣 中壢市○○路由中壢往大園方向行駛，丙○○因閃避不及，後車身撞擊王清成之 機車，小貨車再駛回其車道撞擊衛正城（原審判決書記載為魏正城）所有停放於 新生路三段八０五號前路邊之車牌號碼Ｖ４－二五０二號自用小客貨車，始停於 往中壢之車道上。王清成遭撞擊後人車倒地，因顱內出血而當場死亡。丙○○於 肇事後，於未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發現其為犯人時，經路人報案， 並於員警前往現場處理時，向桃園縣警察局中壢分局中福派出所警員乙○○自首 上情而接受裁判。
二、案經丙○○向桃園縣警察局中壢分局中福派出所自首後，報請臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○，供承於右揭時、地駕車撞及被害人王清成之機車，致被害人傷 重當場死亡之事實不諱，惟矢口否認有侵入對向車道行駛之情事，辯稱：伊並非 以駕駛車輛載運貨物為業，且係於正常車道內行駛，乃被害人之機車撞擊伊之後 車身，伊並無過失云云。
二、經查：
（一）被告於警訊之初經已自承係大園聯溢公司之司機（相字卷第三頁），且於偵查 中復供承乃車牌號碼Ｌ９－０八六三號小貨車之所有權人（登記名義人為其配 偶溫秋鳳），於八十六年十月二日購買上開小貨車，靠行聯溢公司，平常由其 駕駛載運工廠之電子零件，營業範圍在桃園地區（相字卷第十三頁反面）等語 。被告既以該小貨車作為載運貨物之工具，且以載運貨物為業，顯係以駕駛貨
車為其附隨業務，至聯溢公司之經理戊○○於本院調查時到庭證稱聯溢公司僅 臨時僱請被告拆貨櫃，按日計酬，不需使用被告之車輛，被告所有之上開小貨 車亦未靠行聯溢公司云云，與被告前開所為平日駕駛小貨車載運電子零件之供 述，並不矛盾，尚未足資為被告非以駕駛為附隨業務之論據。被告所辯駕駛車 輛並非業務行為，顯係避就之詞，不足採信。
（二）證人丁○○於原審調查時結證稱：「（八十八年十月十六日下午你在中壢市○○路遇到一件車禍？）是的，當時我是由中壢往大園方向，在案發地我經過時 看到一台車速度很快，他呈蛇行狀態行駛，我經過時他偏離到我車道差點撞到 我，我車繼續行進中，我從右後視鏡看他在我車道後方撞到一部機車」；「（ 你可以指出是這台汽車【提示照片】？）是的，是照片的這部車」；「（你知 道被害人如何行駛？）他在我右後方依照正常車道行駛」（原審八十九年八月 二十九日訊問筆錄）；及於本院調查時亦到庭結證稱：「當天我從中壢往大園 ，行經現場見到一部車與我反方向行駛，該車稍微偏離到我車道，經閃避後， 該車又在我後方進入我車道，我看我右後視鏡，我右後方的機車就倒下」等語 。按證人丁○○與被告及被害人雙方，原不相識，且亦無恩怨，衡情應無任意 設詞誣陷被告，或刻意偏袒被害人之可能。參以為目擊者丁○○製作查訪調查 報告表之桃園縣警察局中壢分局中福派出所警員己○○，於本院調查時亦到庭 結證稱：丁○○自陳與車禍事件之雙方當事人均無任何關係，車禍發生之際適 經過現場，因人命關天，願主動前往派出所說明等語，足徵證人丁○○之上開 證言，應堪採據。
（三）由卷附車損照片以觀，被害人所騎乘機車車頭前車板並無撞擊痕跡，堪認二車 並非迎面撞擊，被告所辯係其小貨車後方車身撞擊被害人之機車一節，應屬實 情。
（四）被告所駕駛之小貨車，於撞擊被害人之機車後，再撞擊停放路邊之小客貨車始 停住，且被害人係陳屍於原行進之車道。以撞擊方向及煞停之位置研判，被告 顯無從於正常車道呈超過九十度之方向始停住，益徵被告有駛入對向車道之情 形。
（五）此外，復有道路交通事故調查報告表及現場照片三十四幀附卷足憑。又被告於 駕車肇事後，犯罪未經發覺前，即委託路人報案，並於員警趕赴現場處理時， 向桃園縣警察局中壢分局中福派出所警員乙○○坦承肇事，並接受裁判一節， 業據證人乙○○於原審及本院調查時結證無訛。而被害人係因本件交通事故致 顱內出血當場傷重死亡，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗 屬實，制有勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書各一件在卷可稽。被告辯稱並 無過失云云，無非卸責之詞，不足採信。
三、按汽車駕駛人應依速限行駛；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施；又汽車在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，分別 為道路交通安全規則第九十三條第一項第一款、第九十四條第三項及第九十七條 第一款所明定。被告為汽車駕駛人，原應遵守上開路道安全規則之規定，且依其 智識能力及肇事當時之天候及路況，均無不能注意之情事，乃竟疏未注意車前狀 況，猶貿然以時速約六十公里之速度行駛，並侵入對向車道，因而肇事致被害人
王清成死亡，被告對本件車禍之發生，顯有過失甚明。另原審經將本件肇事責任 送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，亦認被告駕車超速行駛駛入來車 道，為肇事原因，此有該委員會八十九年七月十七日府覆議字第八九０九五四號 函在卷可參。被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。本件 事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定。
四、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。其於犯 罪未被發覺前即向員警自首，並接受裁判，應依刑法第六十二條前段之規定減輕 其刑。
五、原審據以對被告論罪、科刑，固非無見；惟查，原判決未及審酌被告於本院審理 期間已與被害人之父甲○○達成賠償新臺幣（下同）一百六十萬元（包括強制第 三人責任保險之保險給付一百二十萬元，及由被告支付四十萬元現金）和解之犯 罪後情狀，尚有未洽。檢察官據告訴人之請求，提起上訴以：被告之行為有重大 過失，並有逃逸之企圖，且未賠償分文，原審僅量處被告有期徒刑一年，顯有未 當；被告提起上訴仍執前詞，否認有過失，並請求予以宣告緩刑，雖均無理由， 然原判決既有如上之可議，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告 之品行、過失之程度、所生損害及已與被害人之父達成和解，有和解契約書在卷 可按等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳文禮到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 高 明 哲
法 官 王 麗 莉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 胡 儀
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。