臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第四二三四號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 牛湄湄
右上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院八十九年度訴字第四一四號，中
華民國八十九年九月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十九
年度偵字第一七四五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
庚○○共同以強暴方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叄佰元折算壹日。
事 實
一、庚○○與郭劍華、許榮同、游錫銘（後三人均經本院判處有期徒刑四月，上訴中 ）因懷疑丁○○與案外人張文雄、周進良等人，於賽鴿協會北海支會舉辦之賽事 中，置網捕捉其他參賽會員之賽鴿加以殺害，而保留自己之賽鴿繼續參賽，居中 舞弊以詐取獎金，四人遂共同基於剝奪丁○○行動自由之犯意聯絡，於八十七年 六月五日晚間八時十五分許，趁丁○○至賽鴿協會北海支會時，在臺北縣萬里鄉 ○○路一四六號前，經郭劍華、游錫銘指認後，由郭劍華、游錫銘二人自丁○○ 後面推，庚○○則強拉丁○○至許榮同所駕駛之車牌ＩＫ--六七八八號（現為Ｔ 八--五七六八號）自用小客車上，共同將丁○○載至萬里鄉大鵬村天壇寶塔附近 ，強拉丁○○下車，而以強暴方法剝奪丁○○之行動自由，其間因丁○○未回應 許榮同所詢未返回賽鴿之下落，四人乃共同基於普通傷害之犯意聯絡聯手毆打丁 ○○，致丁○○受有左臉瘀血腫三乘三公分、齒齦流血、左手擦傷一乘一公分、 左大腿擦傷瘀血腫六乘四公分等傷害，迨至同日晚間九時許，四人始原車將丁○ ○載回賽鴿協會北海支會，讓丁○○下車。
二、案經被害人丁○○訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊之被告庚○○，矢口否認有右揭犯行，辯稱：伊當天在金山鄉北海餐廳上班， 並不在現場，且伊不認識郭劍華、游錫銘，亦未與許榮同、郭劍華、游錫銘一同 將告訴人丁○○押走或傷害告訴人。郭劍華、許榮同、游錫銘亦均否認有前揭妨 害自由之犯行，均辯稱告訴人係自願與渠等上車，告訴人指認之被告庚○○並未 在場；許榮同、游錫銘並否認曾毆打告訴人云云。二、惟查，右揭事實迭據告訴人丁○○於偵查及審理中指訴不移，並經證人辛○○（ 即案發時之賽鴿協會會長）於原審調查時當庭指認被告無誤，並結證稱：「已經 認識（被告庚○○）很久，也一起泡茶聊天，但不知其本名，只知他叫『小胖』 ‧‧‧，因在比賽時間，沒有鴿子飛回來，有人說鴿子被網走，故在八十七年六 月五日臨時開會討論下次再賽鴿的事，陳金圳在現場開會，許榮同提議要陳金圳 打電話叫丁○○過來，壬○○打電話後，過了一段時間，丁○○沒有過來，我聽 到外面有人說丁○○被押走了‧‧‧，本來壬○○打電話給丁○○時，許榮同、 郭劍華、庚○○、游錫銘四人都在臨時會會場，我不知其四人何時離開賽鴿臨時
會會場，後來有人報警，且洪代表（指戊○○）也有來現場‧‧‧，過了不久， 我看到郭劍華、許榮同、游錫銘、丁○○、庚○○從一台車下來，丁○○臉上有 瘀傷、摔傷，有流血，且丁○○的腳一拐一拐的。丁○○的二哥問許榮同是否押 丁○○去打，許榮同說：『是，不然你要怎樣』，我當場有聽到‧‧‧。」等語 （見原審卷第二四、二五頁），核與另證人壬○○於郭劍華、許榮同、游錫銘共 犯妨害自由等案件調查時所證：「在八十七年六月五日開會時，我有看到『小胖 』，在下午八時之前有看到『小胖』在會場，『小胖』當時與許榮同在一起。‧ ‧‧在九點時，『小胖』與三位被告及丁○○一起坐車（ＢＭＷ）回來。‧‧‧ 大約七時半，我打電話叫丁○○來開會，不久後我有聽到會員講說丁○○被載走 了，我打電話去丁○○家，他家人說他出來了，我再去看他（指丁○○）的計程 車，發現其車停在公路局的停車場，但人不在，我很緊張，我打一一Ｏ報案，但 一一Ｏ說我不是親人，不能報案，我再打給丙○○（丁○○的二哥），他二哥與 戊○○（金山鄉鄉民代表）大約於八點多到會場，一直等到快九點，他們五人（ 指庚○○與郭劍華、許榮同、游錫銘、丁○○）從基隆往金山的方向回來‧‧‧ 丁○○下車，走路時腳有些跛，嘴角上有流血，他說他被打，他二哥帶他去驗傷 ，當時警員說驗傷後再做筆錄。」等語（見原審法院八十九年度訴字第三號影印 卷內，八十九年三月十四日訊問筆錄），並無不符。二證人於本院再次訊問時， 仍堅指上情不移（見本院九十年一月三十日筆錄第六至九頁）。此外，證人即金 山鄉鄉民代表戊○○亦證稱，丁○○母親於八十七年六月五日晚上打電話到伊服 務處，說她小孩丁○○被人帶走，伊匆忙趕到林家，因丁○○的二哥打電話到崇 光派出所，伊便與警員一齊到加投路的會場，大約在當晚九點左右，伊看到有四 、五人下車，伊認識其中的丁○○、許榮同及郭劍華，其餘的不認識，當時丁○ ○走路一拐一拐的等語（見同上影印卷內之訊問筆錄）。綜觀上開證人證述之內 容，雖均未親見告訴人遭被告等人押走，然互核告訴人之指述及告訴人於同日晚 間九時許被被告等人帶回現場及受傷之情節，均無不合。應認告訴人之指訴為可 採信，而告訴人因被告等人之毆打受有如事實欄所示之傷害之事實，並有驗傷診 斷書附卷可佐（附入郭劍華等三人所涉妨害自由案警訊卷內）。三、被告雖以其非賽鴿協會會員，亦未參與賽鴿，無由介入告訴人與郭劍華等人之爭 議，況被告任餐廳之廚師，告訴人所指被害之時間正是餐廳營業時間，被告根本 不可能離開云云。然被告非賽鴿協會會員，或未參與賽鴿，與其是否參與本件犯 行，無必然關係，被告尚不得以其非賽鴿協會會員，或未參與賽鴿，作為其未參 與之證據。又縱認被告係餐廳廚師，然前述時間，被告確在賽鴿協會會場出現， 且被告自承體重約一百十至一百二十公斤（見本院九十年一月五日筆錄第八頁） ，外觀極為醒目，告訴人自由被剝奪時間且長達數十分鐘，告訴人應不致誤認， 況辛○○原即認識被告，亦無誤指之理。被告以其不在現場，自無足取。被告又 以，告訴人指被押走時，沒人看見云云。然當天既有多數鴿友在場準備開會，何 以會無人看見？對照證人辛○○、壬○○所述﹕「當天有會員說丁○○被押走」 等語，更與告訴人所述不合云云。惟查，告訴人並非被公然押上車，押人者若係 迅速為之，自不易驚動他人，告訴人以無他人看到，應指未驚動他人注目。至辛 ○○、壬○○固確指﹕聽聞丁○○被押走等語。然觀壬○○證稱，當天現場人很
多，伊聽說告訴人被帶走，即跑到會場附近之停車場，結果告訴人汽車在但人不 在等語（見本院九十年一月三十日筆錄第六頁）。可知，告訴人應係在會場附近 之停車場下車後不久即被押走，又因現場人數眾多，有人目睹而傳開。告訴人與 證人壬○○、辛○○所述，尚無扞格之處。被告另以壬○○與告訴人合夥養鴿， 經事後查證，該次賽鴿僅辛○○與告訴人之賽鴿返回，因與賽會員認有弊端而決 議取消比賽，致告訴人、辛○○詐領獎金未遂而對郭劍華等人心生怨懟，辛○○ 所為證詞自有偏頗云云。然壬○○、辛○○與告訴人果有利害或合夥關係，何以 戊○○所見與告訴人及壬○○、辛○○所述，並無不合？告訴人又何以會受傷？ 若告訴人與辛○○等人對郭劍華心生怨懟，又何以係郭劍華等人押走告訴人而非 告訴人押走郭劍華？與戊○○於同日晚上九時許到場了解之警員甲○○、乙○○ 又何以亦證指告訴人受傷，現場聚集很多人（見本院九十年三月二日筆錄）。告 訴人所指於前開時、地被押走並遭毆傷之事實應可認定。因之，「台北縣警察局 勤務指揮中心受理各類案件記錄單報案記錄單」（以下簡稱報案記錄）雖顯示， 同日二十三時五十五分始由丁○○報案，別無其他報案記錄。與告訴人所述未打 一一０報案及壬○○證述其亦曾撥一一０但未被受理等情，固不甚相符。然警員 曾玄同證稱，其約十一時許即據報至現場處理（見本院九十年一月三十日筆錄） ，對照大鵬派出所於六月六日零時五分即開始對告訴人製作筆錄（見前述警訊卷 ）之事實，可知，告訴人實不可能於前日二十三時五十五分始報案。告訴人所辯 其未打一一０報案，應可採信。亦即前述報案記錄應係另有他人代為報案。至警 員己○○雖證稱，依作業勤務規定，不可以拒絕受理報案云云（見本院九十年三 月十六日筆錄）。然壬○○堅指其於晚上八時許找不到告訴人後，曾撥打一一０ 報案，但一一０表示非親人不能報案等語（見原審法院八十九年度訴字第三號影 印卷內，八十九年三月十四日訊問筆錄、本院九十年一月三十日筆錄第八頁）。 實情如何雖已因前述報案記錄未顯示壬○○之該次報案而不能究明，然如前所述 ，壬○○之證述與告訴人及其餘證人之證詞，並無不合之處，自不因其究有無報 案而受影響。
四、綜上所述，被告所辯各節均屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定。
五、核被告以強暴方法剝奪告訴人之行動自由所為，係犯刑法第三百零二條第一項之 妨害自由罪；被告於剝奪告訴人之行動自由後，另與郭劍華等人毆打告訴人成傷 所為，另犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告所犯前述二罪，與郭劍華 、許榮同、游錫銘間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又觀被告前述 犯罪過程，顯係以剝奪告訴人行動自由之方法，達毆打、逼問告訴人是否置網捕 鴿詐取比賽獎金之目的。被告所犯上開二罪具有方法結果之牽連關係，為牽連犯 ，應從較重之妨害自由罪處斷。原審判處被告罪刑，固非無見。然被告行為後， 刑法第四十一條已經修正，經總統於九十年一月十日公布施行，比較修正後刑法 第四十一條第一項及修正前同法第四十一條之規定，以修正後刑法第四十一條第 一項之規定較有利於被告，自應適用較有利於被告之修正後規定，原審未及比較 適用，自有未當。因之被告上訴否認犯罪，固無理由，然原判決既有前述不當情 形，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經
法院判處拘役三十日確定，於八十八年十一月二日易科罰金執行完畢之素行（見 本院「被告全國前案紀錄表），本次因賽鴿糾紛不思循正途解決，竟與郭劍華、 許榮同、游錫銘共同以強暴方式剝奪告訴人之行動自由，並以多欺寡傷害告訴人 之身體，危害非輕，犯罪後尚不知悔悟，未能賠償告訴人所受損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第二百七十七條第一項、第五十五條、第二條第一項前段、修正後刑法第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十 日
台灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 吳 啟 民
法 官 蘇 隆 惠
法 官 林 瑞 斌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 書記官 丁 淑 蘭
中 華 民 國 九十 年 四 月 十 日
附錄論罪法條
刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。