臺灣臺南地方法院民事判決 104年度重訴字第197號
原 告 林枝然
訴訟代理人 郭宗塘律師
被 告 陳坤德
陳金水
陳坤興
陳周玉麗
兼上一人之 陳玉柱
法定代理人
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國105 年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000○000000○000000○000000地號土地四筆，合併分割如【附圖】（即臺南市永康地政事務所105 年12月12日土地複丈成果圖）所示：編號A 土地、面積470. 5平方公尺，分配予被告陳周玉麗；編號B 土地、面積470.5 平方公尺，分配予原告；編號C 土地、面積470.5 平方公尺，分配予被告陳坤德；編號D 土地、面積470.5 平方公尺，分配予被告陳金水、陳坤興依應有部分比例保持共有。兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000 地號土地，分割如附圖（即臺南市永康地政事務所105 年12月12日土地複丈成果圖）所示：編號E 土地、面積395.83平方公尺，分配予被告陳玉柱；編號F 土地、面積395.84平方公尺，分配予原告；編號G 土地、面積395.84平方公尺，分配予被告陳坤德；編號H 土地、面積395.84平方公尺，分配予被告陳金水。
訴訟費用由兩造按【附表一】、【附表二】應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明 文。查本件共有物分割訴訟，為固有必要共同訴訟，訴訟標 的對全體共有人必須合一確定，原告起訴時僅列陳坤德、陳 玉柱、陳金水為被告，嗣再追加共有人陳坤興、陳周玉麗為 共同被告，核符前揭規定，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：坐落臺南市永康區鹽行段1400、1400-3、1400-4 及1400-5地號土地，及相鄰之臺南市○○區○○○段000 地 號土地（即地籍圖重測前之臺南市○○區○○段000000地號 ），為兩造共同，應有部分各如【附表一】、【附表二】所
示。又，伊於80年間向原共有人陳明仁購入持分時，即與當 時之共有人陳坤德、陳玉柱、陳金水共同訂立協議書，約定 合併分割時各共有人之分配位置，並各依該分配位置分管使 用。嗣陳玉柱於102 年7 月10日將鹽行段1400、1400-3、14 00-4及1400-5地號土地持分，移轉予陳周玉麗（即陳玉柱之 妻) ，另陳金水亦於同年9 月5 日將1400及1400-3地號持分 ，移轉予陳坤興（即陳金水之子) ，其等均應受協議書之拘 束。惟伊請求依協議書分割，遭被告拒絕，聲請台南市永康 區調解委員會調解，被告等人亦未到場，顯然無法協議分割 。爰依民法第823 條規定，請求依共有人使用現況，判決分 割等語。並聲明：㈠兩造共有坐落臺南市永康區鹽行段1400 、1400-3、1400-4、1400-5地號土地，合併分割如臺南市永 康地政事務所105 年3 月24日土地分割圖第二案（按照現況 ) 表一之共有人分配位置及面積（見本院卷第156 頁）。㈡ 兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000 地號土地，分割如 同上分割圖表二之共有人分配位置及面積。㈢共有人間另依 尚承不動產估價師事務所鑑定報告書（第60-61 頁），相互 為金錢補償。
二、被告方面：
㈠被告陳玉柱及陳周玉麗同意原告主張之分割方案。 ㈡被告陳坤德、陳金水、陳坤興則以：協議書僅係就共有人分 配位置達成協議，面積則仍應依共有人之持分比例分配，原 告之分割方案，各共有人分配之土地面積，超過或短少各自 應有部分，並不合理。又，鹽行段1400、1400-3、1400-4及 14 00-5 地號四筆土地，屬都市計畫「物轉專」物流及轉運 服務設施專用區，價值較高；另蔦松南段331 地號土地，則 屬都市計畫「保護區」，價值較低。原告及被告陳玉柱明知 其等持分為4 分之1 ，仍使用超過其持分面積，並依此主張 多分配價值較高之土地，亦不公平。再者，上開四筆土地， 業經臺南市政府公告進行重劃程序，現均屬臺南市第四期永 康物流及運轉專區市地重劃區範圍內，並已完成地上物補償 公告通知程序，自105 年10月起發放補償費，業經伊等領取 。兩造之建築物、水利設施、農林作物、機械設備及營業設 備等地上物，既經臺南市政府徵收，日後將被拆除或清理， 原告主張依共有人地上物現況分割之理由，已不存在。且， 上開物流及轉運區四筆土地，重劃後作為交通運輸使用，兩 造將被分配其他區域建地，如依原告之方案分割，其與被告 陳周玉麗將取得超過持分之面積，伊等則取得少於持分之面 積，必導致兩造重劃後受分配之土地面積，與應有部分不符 ，有失公允。況重劃後兩造可受分配之土地位於何處，目前
尚無從得知，無法正確估算金錢補償數額，故尚承不動產估 價師事務所鑑定報告書，亦不可採。為免本件分割結果，致 生兩造重劃後受分配土地不公及金錢補償關係複雜，應以協 議書分配位置，按兩造持分比例原物分割等語，資為答辯。 並聲明：㈠兩造共有坐落臺南市永康區鹽行段1400、1400-3 、1400 -4 及1400-5地號土地，合併分割如【附圖】( 即臺 南市永康地政事務所105 年12月12日土地複丈成果圖）所示 。㈡兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000 地號土地，分 割如【附圖】（即臺南市永康地政事務所105 年12月12日土 地複丈成果圖）所示。
三、兩造不爭執事項：
㈠臺南市○○區○○段0000○000000○000000○000000地號土 地四筆，總面積合計為1,882 平方公尺，共有人及應有部分 如【附表一】所示。
㈡臺南市○○區○○○段000地號（即105年地籍圖重測前之鹽 行段1400-2地號土地），重測後面積為1,583.35平方公尺， 共有人及應有部分如【附表二】所示。
㈢臺南市○○區○○段0000○000000○000000○000000地號土 地，都市計畫使用分區部分屬「物轉專」物流及轉運服務設 施專用區，部分屬「公共設施保留地」，均在臺南市第四期 永康物流及運轉專區市地重劃區範圍內，現經臺南市政府完 成地上物補償公告及通知程序，並自105年10月起發放地上 物補償費。（見本院卷第51頁、第224-238頁） ㈣臺南市○○區○○○段000地號土地，都市計畫使用分區屬 「保護區」。（見本院卷第本院卷第51頁）
㈤原共有人林枝然、陳坤德、陳玉柱、陳金水等四人，曾簽立 協議書，約定合併分割後各共有人之分配位置如本院卷第16 頁所示。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，或因物之使用目的不能分 割或契約定有不分割之期限者，得隨時請求分割共有物，民 法第823 條第1 項定有明文。查，依兩造不爭執事項㈠、㈡ 、㈢、㈣所示，本件分割土地為兩造共有，應有部分如【附 表一】、【附表二】所示；其中鹽行段1400、1400-3、1400 -4及1400-5地號四筆土地，屬都市計畫之「物轉專」物流及 轉運服務設施專用區、「公共設施保留地」；另蔦松南段33 1 地號土地，則屬都市計畫「保護區」。是依法令或土地之 使用目的，應無不能分割之情形，堪以認定。又兩造無不分 割之約定，但就分割分法，則有不同意見，無法協議分割， 亦堪認定。是原告請求判決分割，洵屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。亦為民法第824 條第1 至4 項所規定。又法院定共有物 之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效 用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分 配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度臺上字第1797號裁判要旨參照）。是共有物分割，應 審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間 有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通 盤之考量，以求得最合理之分割方法。
㈢本院審酌原告主張依照共有人使用現況分割之意見，將使兩 造受分配之土地面積，不符合兩造應有部分比例，此有臺南 市永康地政事務所105 年3 月24日分割圖第二案（按照現況 ) 土地複丈成果圖可稽（見本院卷第156 頁）；且為被告陳 坤德、陳金水、陳坤興反對。又，其中鹽行段1400、1400-3 、1400-4、1400-5地號土地，均在臺南市第四期永康物流及 運轉專區市地重劃區範圍內，現經臺南市政府進行重劃，已 完成地上物補償公告、通知及發放補償費程序（見兩造不爭 執事項㈢），是兩造之建築物、水利設施、農林作物、機械 設備及營業設備等地上物，既經臺南市政府依重劃程序補償 ，日後必將拆除或清理，原告主張依共有人地上物現況分割 之理由，已不存在，亦堪認定。故就上開四筆重劃土地，應 無庸考量兩造地上物所在位置進行分割之實益，且此部分既 屬都市計畫之「物轉專」物流及轉運服務設施專用區、「公 共設施保留地」，重劃後作為公共運輸及設施使用，兩造自 不可能受分配此區域，故亦無須考量與相鄰之蔦松南段331 地號合併使用之必要。參酌兩造分割取得土地之面積，攸關 其等日後重劃受分配土地之權益，且避免因分配面積不符應 有部分比例，滋生共有人間金錢補償關係之複雜，並尊重原 共有人林枝然、陳坤德、陳玉柱、陳金水等四人，之前協議 合併分割之各共有人分配位置（見本院卷第16頁協議書）等 情事，兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認以被告陳坤德、
陳金水、陳坤興主張依共有人應有部分原物分割之方案，較 為適當。爰就本件土地定其分割方法，各如主文第一、二項 所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，原、被告之地 位本可互換，本件雖採行被告陳坤德、陳金水、陳坤興之方 案分割，然係考量全體共有人利益所為，訴訟費用應由兩造 各按應有部分比例負擔，始為公平合理，併此敘明。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提 證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，無庸一一 論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 張豐榮
【附表一】：共有人及應有部分
┌────┬────┬─────┬─────┬─────┐
│共有人 │1400地號│1400-3地號│1400-4地號│1400-5地號│
├────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│林枝然 │4分之1 │4分之1 │4分之1 │4分之1 │
├────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│陳坤德 │4分之1 │4分之1 │4分之1 │4分之1 │
├────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│陳金水 │無 │無 │4分之1 │4分之1 │
├────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│陳坤興 │4分之1 │4分之1 │無 │無 │
├────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│陳周玉麗│4分之1 │4分之1 │4分之1 │4分之1 │
└────┴────┴─────┴─────┴─────┘
【附表二】：共有人及應有部分
┌──────┬──────┐
│共有人 │1400-2地號 │
├──────┼──────┤
│林枝然 │4分之1 │
├──────┼──────┤
│陳坤德 │4分之1 │
├──────┼──────┤
│陳金水 │4分之1 │
├──────┼──────┤
│陳玉柱 │4分之1 │
└──────┴──────┘