臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1938號
原 告 高明治
被 告 高明仁
高秀枝
林惠陽
高振昌
高斌領
高斌梁
林俊輝
上 一 人
訴訟代理人 林盟川
吳淑婉
被 告 高吳姐
上 一 人
訴訟代理人 高敏俊
高思齊
被 告 林奐丞
上 一 人
訴訟代理人 陳奕儒
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年12月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、面積690.75平方公尺土地應予原物分割，分割方法為：附圖第五案所示編號甲部分、面積115.12平方公尺，分歸被告高振昌、高吳姐、高斌領、高斌梁取得，並依序按應有部分1/3、1/3、1/6、1/6繼續保持共有；編號乙部分、面積431.72平方公尺，分歸原告及被告高明仁、高秀枝取得，並按應有部分各1/3繼續保持共有；編號丙部分、面積47.52平方公尺，分歸被告林俊輝取得；編號丁部分、面積52.27平方公尺，分歸被告林奐丞取得；編號戊部分、面積44.12平方公尺，分歸被告林惠陽取得。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟壹佰柒拾肆元，由兩造依附表所示金額負擔。
事實及理由
一、除被告被告林奐丞外，其餘被告經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）， 面積690.75平方公尺，為兩造所共有，各共有人就系爭土地
應有部分如附表所示。系爭土地為建地，可供建築使用，且 並無使用上不能分割，及兩造並無不予分割之特約，惟因無 法協議分割，爰訴請裁判分割。及被告林俊輝之應有部分業 經假扣押，分割後假扣押應轉載至被告林俊輝分得土地上等 語。
㈡原告與被告高明仁及高秀枝為手足關係，分割後三人願意繼 續保持共有。訴訟中原告已就分割方案與其餘被告陸續達成 協議，請求依地政機關繪製之第五案予以分割等語。三、被告到庭或提出書狀陳述意見如下：
㈠被告高明仁、高秀枝：
同意分割，兩造並無不予分割之協議，同意原告提出之分割 方案，願意與原告繼續保持共有，三人為兄姐關係，系爭土 地南邊之同段301地號亦為三人所共有。
㈡被告高振昌、高吳姐、高斌領、高斌梁：
⒈同意分割，兩造並無不予分割之協議。四人願意繼續保持共 有，高斌領、高斌梁二人是兄弟，高吳姐則是二人的三嬸， 高振昌是二人的堂兄。相鄰之同段296及298地號部分亦為四 人共有，希望分得與二筆地號相鄰之土地，以利土地合併利 用。系爭土地上之廢棄豬舍及倉庫，是長輩之前所蓋的，廁 所是後來才蓋，倉庫及廁所目前仍在使用。
⒉系爭土地上有車庫，是因為兩造之先輩之前買賣系爭土地時 有協議，各共有人持分多少、使用何部分都有相關的圖說， 所以被告林奐丞的父親才會在系爭土地上蓋車庫。 ㈢被告林俊輝：
同意分割，兩造並無不予分割之協議。伊同意原告於第二案 編號丙主張之修正分割方案。
㈣被告林惠陽：
⒈同意分割，兩造並無不予分割之協議。伊不願與其他繼續保 持共有，希望單獨分割，及同段302地號為其所有，希望分 得該地號北側之土地。
㈤被告林奐丞：
希望分割後之土地有路可以出入，至於是否保持共有或單獨 壹份都沒有關係。對於第五案分割後，伊分得之位置沒有意 見，但是現有之鐵皮屋有可能部分會占用到隔壁分得的土地 ，如果要拆除的話伊不負責拆除等語。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，此民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭 土地為兩造所共有，各自應有部分如附表所示，兩造就系爭 土地並無不予分割之協議，及系爭土地亦無法律上或事實上
不能分割之情事，惟因被告林俊輝之應有部分遭假扣押，致 無法協議分割乙節，業據提出地籍圖謄本、土地登記第三類 謄本等件為憑（參見104年度營調字第247號卷第19至22頁） ，核與本院司法事務官以共有人之應有部分遭假扣押，而無 調解成立之望，未予調解之情相符（同上案卷第23頁審理單 ），可信兩造確無協議分割之可能，是原告依據上開規定， 請求裁判分割系爭土地，應予准許。
五、次按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何 共有人之請求，以原物分配於各共有人，為同法第824條第2 項所明定。法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害 關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公 平決定（69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決 意旨參照）。茲就本件分割方案認定如下：
㈠查系爭土地之都市計畫土地使用分區為商業區，地形略成『 L』形，土地平坦，北側為四米寬之道路，西側有碎石子路 ，東側有鄰房，南側為同段300及301地號土地，現為空地， 經由該空地可通行至南24縣道。及系爭土地上東側現有鐵皮 磚造建物，該建物與東側之建物（門牌號碼：台南市○○區 ○○街00號）相連，據被告林奐丞代理人表示：鐵皮建物為 該建物之車庫。另於系爭土地西側有廢棄豬舍、豬舍兼倉庫 之建物及磚造廁所，據被告代理人高敏俊表示：豬舍為伊家 族所起造，倉庫及廁所尚在使用中等語，其餘土地為空地、 樹木或雜草等情，有勘驗筆錄（本案第一宗卷第85至86頁） 及原告提供之現場照片（本案第一宗卷第29至32頁）可參。 茲以系爭土地適宜建築，部分共有人已於土地上起造地上物 ，及全體共有人均同意以原物分割，是本件應採原物分割為 當。
㈡至系爭土地應如何分割，兩造原有不同意見，嗣於訴訟中業 經審酌使用之現況、共有人於四周相鄰土地之情狀，及共有 人之意願，乃提供分割方案，並由地政機關繪製附圖之第五 案在案。本院審酌該第五案，被告高振昌、高吳姐、高斌領 及高斌梁分得編號甲部分土地，可與西側亦為四人共有之同 段296、298地號合併使用。原告、被告高明仁及高秀枝分得 編號乙部分土地，可與南側同段301地號合併使用。被告林 俊輝取得編號丙部分土地，可單獨使用，及該部分土地緊鄰 被告林俊輝之親屬共有之同段245地號，如能取得共識，亦 可合併使用。被告林惠陽分得編號戊部分，該部分連接南側 之同段302地號即為被告林惠陽所有，並已起造自有住宅， 可合併使用，及經由南24線道對外進出，通行無礙。被告林 奐丞分得編號丁部分，雖未臨接道路，但該部分土地上已有
林奐丞之家族起造現有鐵皮建物，為東側台南市○○區○○ 里00號房屋之車庫，二者現況合併使用，被告林奐丞亦為該 建物共有人之一，是該部分土地分歸林奐丞取得，可減少土 地與建物分屬不同人所有之複雜狀態，並取得被告林奐丞代 理人之同意。是依該方案分割，對於全體共有人而言，尚無 不適當或不公平之情狀，應予採用。
六、綜上所述，本院斟酌全體共有人之意願、系爭土地之使用現 況、系爭土地周遭環境、土地之經濟效用及全體共有人之利 益等一切情狀，認系爭土地以附圖第五案之方案予以分割， 應屬適當，爰裁判本件分割方法如主文第一項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第80條之1及第87條第1項定 有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費10,999元、登報 廣告費350元及地政機關地政規費23,825元，被告則均無訴 訟費用支出，是本件訴訟費用確定為35,174元。及參照上開 規定，上開訴訟費用係為兩造分割系爭土地而支出，僅由敗 訴之被告負擔，並非公平，應由兩造按應有部分比例分擔。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
民事第三庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書 記 官 黃靖雅
附表：
┌──┬───────┬───────┬────────────┐
│編號│ 共有人 │訴訟費用比例 │應分擔訴訟費用金額 │
│ │ │（即應有部分）│（小數點以下四捨五入） │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 1 │ 高明治 │ 5/24 │ 7,328元 │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 2 │ 高明仁 │ 5/24 │ 7,328元 │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 3 │ 高秀枝 │ 5/24 │ 7,328元 │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 4 │ 高振昌 │ 1/18 │ 1,954元 │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 5 │ 高吳姐 │ 1/18 │ 1,954元 │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 6 │ 高斌領 │ 1/36 │ 977元 │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 7 │ 高斌梁 │ 1/36 │ 977元 │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 8 │ 林俊輝 │ 1651/24000 │ 2,420元 │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 9 │ 林惠陽 │ 1533/24000 │ 2,247元 │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│10 │ 林奐丞 │ 1816/24000 │ 2,661元 │
└──┴───────┴───────┴────────────┘