臺灣臺南地方法院民事判決 104年度保險更㈠字第2號
原 告 洪瑞娥
被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 洪吉雄
訴訟代理人 吳岳陵
柯珮珺
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國106年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）73萬元，及自民國103年6月 28日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡原告於101年1月30日駕駛車號0000-00自小客車行駛於嘉義 縣水上鄉台一線與鴿溪寮路口，不慎追撞前面兩輛車肇事（ 下稱系爭事故），造成脊椎脫位，依強制險殘廢給付標準第 7等級向被告請求殘廢給付，惟被告以原告的傷勢是因自身 疾病所引起而否准給付。然原告係曾於100年1月20日在高雄 義大醫院骨科接脊椎手術，且1年內回診恢復狀況良好，有 義大醫院主治醫師證明，但因本次車禍又再次造成原告的脊 椎又脫位，車禍發生後至下列醫院就診：嘉義長庚紀念醫院 （下稱嘉義長庚）、高雄義大醫院、臺中榮總嘉義分院、台 北榮民總醫院（下稱台北榮總），經台北榮總診斷症狀為： 腰椎脫位及雙側側股皮下壓迫，最後聽從醫師建議再次開刀 ，開刀後經治療一段時間，已符合強制險給付標準，於是向 被告申請強制險醫療給付，被告也已核付強制險傷害醫療費 用共6萬多元，並於手術1年後由台北榮總神經修復科教授鄭 宏志判定勞工失能診斷書第7級，故轉向被告申請汽車強制 責任險殘廢給付，但被告認係既有病症不予給付理賠。 ㈢雖在未發生系爭事故前，原告的脊椎雖有手術，但已恢復完 好的狀況，因本次的車禍當時「追撞」力量之大，造成本人 車輛維修費即高達12萬左右，其中被撞一輛車體左後方及後 行李箱全毀，雖「追撞」之時已緊急剎車，但因仍有慣性作 用力影響，造成原告的身體先向前撞到方向盤再後彈，由此 可見並非小擦撞，此時人的身體是瞬間向前再向後仰，不管 任何人的脊椎是無法承受如此大的撞擊，因人的脊椎是如此
脆弱怎麼經得起在短時間再次開刀，且被告當初也已理賠醫 療費用，即表示這是意外所致，為何只賠醫療費用卻不賠殘 廢給付，難令原告折服。
㈣103年5月27日由台北榮總所開具之診斷書所載，腰椎運動範 圍前屈約30度（正常運動角度130-135度），後屈約10度（ 正常運動角度145-150度），活動範圍約為40度（正常運動 角度75-85度），前後屈的活動角度已喪失1/2以上，左右屈 活動角度30度（正常運動角度80-90度）左右屈的活動角度 已喪失1/2以上，左右迴旋40度（正常運動角度100-110度） 左右迴旋的活動角度已喪失1/2以上，以人的脊柱3個可活動 的角度（前後屈、左右屈及左右迴旋），都達喪失活動範圍 1/2以上，故已符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表（下 稱殘廢給付標準表）規定，喪失生理運動範圍2分之1以上者 ，故已符合殘廢給付標準表規定，喪失生理運動範圍2分之1 以上者，為該表8-1脊柱遺存顯著畸形或顯著運動障害第7等 級。又本案經台北榮總以北總神字第1052300037號函覆鈞院 ，已明確表示原告脊椎傷勢已達殘廢給付標準表8-1項「脊 柱遺存顯著畸形或顯著運動障害」，因此被告於本案應負給 付強制汽車責任保險殘廢第7等級保險金之責已無疑義。依 強制汽車責任保險法第25條規定，被告應以103年6月27日之 翌日即103年6月28日起給付年利1分之遲延利息。 ㈤國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）骨科所出具 之病情鑑定書，依據100年時之門診紀錄且未詳細對原告之 病情作綜合性審查即貿然作出判斷，實無參考價值： ⒈成大醫院病情鑑定書記載：「1、本案病人於100.1.20接受 第三、四、五腰椎手術，依據100年11月2日之門診紀錄，其 腰椎彎曲角度為40度，後仰角度為20度，不符合強制汽車責 任保險給付標準之殘廢等級。2、病人目前之腰椎彎曲角度 為25度，後仰為15度，活動度減損超過生理活動度（彎曲60 度，後仰30度）之2分之1。其脊椎自第4腰椎至第1薦椎共三 個椎體兩個椎間盤接受內固定。因固定脊椎節數未達4節， 因此不符8-1條文所列標準。……」等語。
⒉惟按脊柱為保持體位之支柱，其有遺存運動障害、畸形障害 或荷重障害者，對於勞動能力之喪失程度、不應拘執於脊柱 椎骨個別之損傷程度作個別判斷，應比照神經障害等級之審 定原則作綜合性的審查。遺存前述障害者，若併存神經障害 時，亦應比照神經障害等級之審定原則審定其等級，殘廢給 付標準表脊柱畸形或運動障害審核基準定有明文。 ⒊成大醫院病情鑑定書所列第1項係依據原告於100年11月2日 之門診紀錄來判定活動角度是否符合殘廢給付標準表8-1項
所列標準，此種認定方式實有違誤，因原告目前之活動角度 減損已超過一般正常人之活動角度2分之1，此部分成大醫院 病情鑑定書第2項前段已明確指出，原告主張並非無的放矢 。
⒋又依殘廢給付標準表脊柱畸形或運動障害審核基準所載，脊 柱構造之複雜本不像身體其他部位可輕易研判，因此在判斷 是否遺存運動障害、畸形障害或荷重障害時，須比照神經障 害等級之審定原則來作綜合性的審查。而今成大醫院僅由骨 科醫師在未對原告之患部作詳細治療及檢查情況下，即草率 做成鑑定意見書，此種未經神經科醫師專業判斷之意見實無 參考價值。
⒌台北榮總函覆鈞院北總神字第105002594號函：「……二、 洪員之傷勢係指已符合『脊柱遺存顯著運動障害』。三、洪 員係連續以手術固定腰椎第3、4、5及薦椎第1節，椎骨及第 3/4、4/5、腰5/薦1三節椎間盤。……」。由此可知，原告 乃係以手術固定腰椎第3、4、5及薦椎第1節共4個椎體，及 第3/4、4/5、腰5/薦1共3節椎間盤，而成大醫院卻認原告僅 第4腰椎至第1薦椎共3個椎體2個椎間盤，選擇性忽略腰椎第 3節之固定，與原告之患部實際病情不符。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡原告主張因系爭事故造成其「脊椎脫位」，依殘廢給付標準 表第7等級向被告申請殘廢給付，因被告否准給付，遂提起 本件訴訟。其理由無非以：（一）台北榮總101年7月24日簽 立之輸血同意書及手術同意書，記載原告疾病名稱腰椎脫位 。（二）原告於義大醫院103年8月4日之病患就診醫療結果 摘錄報告，記載原告於100年1月20日手術後恢復狀況良好。 （三）原告主張因系爭車禍向被告申請強制險醫療給付，經 被告核付強制險傷害醫療費用共計6萬多元。（四）原告主 張於手術1年後由台北榮總神經修復科教授鄭宏志判定勞工 失能診斷書第7級。（五）台北榮總103年5月27日開立之診 斷證明書，記載原告因腰椎椎間盤突出術後，目前腰椎運動 範圍前屈約30度，後屈約10度，活動範圍約40度，左右屈活 動角度30度，左右迴旋40度。故認其已符合殘廢給付標準表 8-1脊柱遺存顯著畸形或顯著運動障害第7級。被告就原告上 列各點主張及所提證據，分別表示意見如下：
⒈台北榮總101年7月24日之腰椎脫位手術同意書及輸血同意書 ，形式上真正不爭執，但無法證明與101年1月30日之車禍有
相當因果關係，原告自應提出系爭事故發生後最近之診斷證 明書以證明因果關係。
⒉義大醫院103年8月4日之病患就診醫療結果摘錄報告，形式 上真正不爭執，惟依103年評字第0000000號財團法人金融消 費評議中心評議書之判斷理由所示：「依原告之病歷資料， 原告於義大醫院神外及骨科門診紀錄99年11月16日便有腰椎 關節病變需接受藥物及復健治療。於100年1月12日因症狀持 續，故建議手術。並於100年1月20日接受骨科手術。之後陸 續門診追蹤，於101年1月20日（車禍前十天）仍需接受門診 治療。」足見原告於100年1月20日之手術病況延至系爭事故 發生時尚未完全康復，仍需持續治療。
⒊原告主張因系爭事故向被告申請強制險醫療給付，經被告核 付強制險傷害醫療費用共計6萬多元，故認被告承認原告因 車禍致殘。經查，被告確於103年3月6日賠付強制險醫療費 用保險金共計64,056元整予原告。惟被告係依強制汽車責任 保險法之立法精神，為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受 害人，迅速獲得基本保障及理賠，故就醫療費用之理賠案件 ，皆遵主管機關要求僅為形式審查，僅需當事人提出車禍事 故及就診之相關資料，被告即依法速審速賠。如經本件確定 原告之傷勢與系爭事故間無相當因果關係，被告則不排除依 不當得利法律關係，向原告請求返還已給付之強制險保險金 。
⒋台北榮總103年5月27日之診斷證明書形式上真正不爭執，惟 原告應先證明其所受傷害與系爭事故間有相當因果關係已如 前述。復依103年評字第0000000號財團法人金融消費評議中 心評議書之判斷理由所示：「由整體病史看來，原告之問題 屬於慢性腰椎關節退化問題，在車禍前便已持續追蹤處理， 與車禍無關。原告之神經學表現主要為主觀性下背雙腳麻痛 ，下肢肌力皆在4分以上。於中榮嘉義分院神外門診紀錄下 肢肌力甚為正常。北榮手術部位為L4/5、L5/S1，為三個椎 體兩個椎間盤以下。故就神經學表現及手術皆未達列等標準 。至於車禍與體況之因果關係，只有造成當時局部之主觀疼 痛症狀，並無影響原告之體況，故與車禍前之體況是相同的 。」足見原告就神經學表現及手術皆未達列等標準，並不符 合殘廢給付標準表8-1項審核基準。
㈢原告主張：伊另有起訴向新光產物保險請求第三人責任險附 加駕駛人傷害險殘廢等級保險金（下稱傷害險殘廢保險金） ，經鈞院以104年度保險字第17號案件受理並達成和解。和 解原因為台北榮總函覆鈞院伊符合附件7-1所示脊柱永久遺 存顯著運動障害者云云。惟查，台北榮總所稱原告傷勢符合
附件7-1所示脊柱永久遺存顯著運動障害者，其審核基準係 依據新光產險之傷害保險保險金給付表註7：7-1脊柱運動障 害，係指「頸柱完全強直，或在於胸椎以下前後屈、左右屈 及左右迴旋三種的運動之中，二種的運動喪失生理運動範圍 2分之1以上者。」然原告向被告所請求之殘廢給付標準表8 -1項「脊柱遺存顯著畸形或顯著運動障害者」，依據該表之 審核基準，係指「脊柱連續固定4個椎體及3個椎間盤（含） 以上，且喪失生理運動範圍2分之1以上者。」，復依同項第 3款規定：「脊柱運動限制不明顯或脊柱固定3個椎體及2個 椎間盤（含）以下者，不在給付範圍。」二者之審核基準既 有不同，當不可作為原告請求給付強制汽車責任保險金之依 據。復依財團法人金融消費評議中心103年評字第001417號 案件評議書之前述判斷理由，足見原告並不符合殘廢給付標 準表8-1項之審核基準。
㈣按強制汽車責任保險給付標準所稱殘廢，指受害人因汽車交 通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期 待治療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態（參照 強制汽車責任保險給付標準第3條第2項）。又所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行 為之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂 有相當之因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條 件與結果並不相當（最高法院98年度台上字第1921號判決意 旨參照）。本件依台北榮總105年5月18日北總神字第105000 2594號函，雖載明：「洪員係連續以手術固定腰椎第3、4、 5及薦椎第1節，椎骨及第3/4、4/5、腰5/薦1三節椎間盤。 」而認定原告之傷勢已符合「脊柱遺存顯著運動障害」。然 查：
⒈依台北榮總104年7月27日北總神字第1040021773號函所載： 「查病患洪瑞娥曾於100年1月20日於高雄義大醫院接受腰椎 第3/4/5節椎間盤截除術。術後狀況良好（此部分所指之術 後狀況良好，應係指術後傷口回復狀況良好，而非指原告已 回復原有正常之體況），但於101年6月8日至本院門診主訴 ，左下肢麻木逐漸增加，經檢查發現腰椎4/5/薦椎第一節仍 有狹窄之情形，故於101年7月26日再次手術減壓並予固定。 」，顯見原告於臺北榮總之手術部位僅腰椎4/5/薦椎第一節 ，台北榮總既身為鑑定證人，則應僅就其手術部位及診斷內 容表示意見，台北榮總將原告車禍前於高雄義大醫院之手術 部位一併納入，卻未詳加說明，恐有誤導鈞院及偏袒原告之
疑慮。
⒉再參以原告於台北榮總神經修復科2012年7月24日至2012年7 月31日之出院病歷摘要，在「病史」中記載「This 42 y/o woman has the history of lumbar surgery (microdiscec tomy of L3/4/5 and L3/4 DIAM+ L4/5 Coflex) on 0000-0 -00 at Yi-Ta hospital.（譯：這位42歲女性在2011年1月 20日於義大醫院有腰椎手術之病史（第3/4/5腰椎椎間盤微 切除和第3/4腰椎DIAM( Dynamic Interspinous Assisted Motion）動態支架+第4/5腰椎Coflex動態支架）」及台北榮 總102年6月28日之診斷證明書所載：「病人因上述病因於10 1年7月24日入院，101年7月26日接受腰椎第4、5及薦椎第一 節丹尼絲脊椎固定系統植入手術」，足證原告於100年1月20 日（即系爭事故前）已於義大醫院接受第3/4/5腰椎椎間盤 微切除和第3/4腰椎DIAM手術，而車禍發生後於台北榮總所 接受之手術部位僅為L4/5、L5/S1，為3個椎體2個椎間盤以 下。
⒊又系爭車禍發生後，據訴外人童金川及余丁茂之陳述，原告 洪瑞娥當下無明顯外傷，身體未有不適，亦未就醫治療。原 告於101年2月8日始至高雄義大醫院就醫，經診斷為椎間盤 突出術後。此後原告陸續於高雄義大醫院及臺中榮總嘉義分 院門診。故就整體病史看來，原告之問題屬於慢性腰椎關節 退化問題，在車禍前便已持續追蹤處理，與車禍無關，且並 無所謂原告於100年術後復原良好之情。
⒋職是，台北榮總105年5月18日北總神字第1050002594號函以 原告車禍前過往病史一併列入判斷，是以綜觀認定原告傷勢 已符合「脊柱遺存顯著運動障害」，惟此並非強制汽車責任 保險給付標準第3條第2項所稱因汽車交通事故所致。 ⒌綜上所述，原告於系爭事故發生後，僅於台北榮總接受腰椎 第4、5及薦椎第一節丹尼絲脊椎固定系統植入手術，其手術 範圍與財團法人金融消費評議中心103年評字第001417號案 件評議書之判斷理由(二）第2點之意見：「北榮手術部位為 L4/5、L5/S1，為三個椎體兩個椎間盤以下。故就神經學表 現及手術皆未達列等標準。」相符，且係因原告舊疾所致， 故原告並不符合因系爭事故致有殘廢給付標準表8-1項「脊 柱須連續固定4個椎體及3個椎間盤（含）以上」之情形。 ㈤況成大醫院於105年11月22日成附醫秘字第1050021759號函 覆病情鑑定書指稱：「2.病人目前之腰椎彎曲角度為25度， 後仰為15度，活動度減損超過生理活動度（彎曲60度，後仰 30度）之2分之1。其脊椎自第四腰椎至第一薦椎共三個椎體 兩個椎間盤接受內固定。因固定脊椎節數未達四節，因此不
符8-1條文所列標準。」其鑑定意見核與被告主張及財團法 人金融消費評議中心103年評字第001417號案件評議書第3頁 判斷理由（二）第2點之意見「北榮手術部位為L4/5、L5/S1 ，為三個椎體兩個椎間盤以下。故就神經學表現及手術皆未 達列等標準。」相符。該病情鑑定書復稱：「3.經與民國99 年10月26日台南市立醫院所執行的腰椎磁振造影（MRI of L-spine)相比，101年3月5日台中榮總嘉義分院的腰椎磁振 造影（MRI of L-spine)顯示腰椎3/4及4/5的支架，及椎間 盤（L3/4、L4/5 & L5/S1)退化，並無急性期的變化與表現 。」，顯見原告之體況係基於退化造成，亦核與被告主張及 上既評議書所稱：「由整體病史看來，申請人之問題屬於慢 性腰椎關節退化問題，在車禍前便已持續追縱處理，與車禍 無關。」等語相符。基此，原告體況並不符合殘廢給付標準 表8-1項脊柱遺存顯著畸形或顯著運動障害者之審核基準， 亦與系爭事故無相當因果關係，是原告依據強制汽車責任保 險契約，請求被告給付上開項次之殘廢保險金，顯無理由。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於101年1月30日11時50分許，駕駛車號0000-00號自小 客車，沿嘉義縣水上鄉台一線第三車道由南往北方向行駛， 行經台一線與鴿溪寮路交岔路口時，本應注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟疏未注意 前方第三車道由訴外人余丁茂駕駛之車號00-0000號自小客 車及第二車道由訴外人童金川駕駛之車號00-0000號自小貨 車（下稱系爭車輛）在該路口停等紅燈，而不慎自後先擦撞 余丁茂駕駛之上開自小客車，再追撞童金川駕駛之系爭車輛 （即系爭事故）。
㈡系爭車輛之強制汽車責任險，係由被告所承保。 ㈢原告因系爭事故支出之醫療費用曾向被告申請理賠，被告於 103年3月6日核付強制險醫療費用保險金64,056元與原告。 ㈣勞工保險局於103年2月27日以保職失字第10360022590號函 ，認定原告符合勞工保險失能給付標準附表第7等級，核發 440日普通疾病失能給付，計有301,400元予原告（保險卷第 70至71頁）。
㈤財團法人金融消費評議中心於103年12月12日以103年度評字 第1417號評議書，認定原告之傷勢屬於慢性腰椎關節退化問 題，系爭事故前便已持續追蹤處理，與系爭事故無關。系爭 事故只有造成當時局部之主觀疼痛症狀，並無影響原告之體 況，故與系爭事故前之體況是相同的（保險卷第60至63頁） 。
四、兩造爭執之事項：
㈠原告之腰椎第三、四及四、五椎間盤突出症狀，是否符合強 制汽車責任保險給付標準第7等級之殘廢程度？ ㈡上開症狀是否因系爭事故所導致？兩者間是否有存在相當因 果關係？
㈢原告請求被告給付73萬元及自103年6月28日起至清償日止， 按年息百分之10計算之利息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對 請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、傷 害醫療費用給付。二、殘廢給付。三、死亡給付；前項給付 項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中 央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之，強制汽車責任 保險法第25條第1項、第27條第1、2項分別定有明文。次按 受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為15等級 ，各障害項目之障害狀態、殘廢等級、審核基準及開具殘廢 診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢給 付標準表（以下簡稱殘廢給付標準表）之規定。本保險所稱 殘廢，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀 固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為 永不能復原之狀態。第7等級殘廢程度之給付標準73萬元， 強制汽車責任保險給付標準第3條第1、2項、第3項第7款分 別定有明文。再按脊柱遺存顯著畸形或顯著運動障害者，屬 第7等級殘廢程度，「遺存顯著運動障害」，係指脊柱連續 固定4個椎體及3個椎間盤(含)以上，且喪失生理運動範圍2 分之1以上者，殘廢給付標準表8-1項亦規定自明。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其已符合強制 汽車責任保險第七等級之殘廢程度乙節，無非以其提出之台 北榮總診斷證明書（保險卷第15頁）、台北榮總104年8月31 日北總神字第1040022489號函、104年10月19日北總神字第1 040023361號函、和解書、勞動部勞工保險局104年11月16日 保職失字第10410135400號函附之失能給付申請書件及核定 函（本院卷第21至31頁）及本院依職權函詢之台北榮總105 年3月30日北總神字第1052300037號函、105年5月18日北總 神字第1050002594號函（本院卷第45、69頁）為憑，經查 ：
⒈本件經本院送請成大醫院鑑定原告於101年1月30日系爭事故 發生前之身體狀況，是否已達強制汽車責任保險給付標準之 殘廢等級？如有，則符合之殘廢項目及等級為何？依被告目 前之身體狀況，是否符合殘廢給付標準表8-1之「脊柱遺存
顯著畸形或顯著運動障害」，而已無法恢復原狀？如是，該 殘廢狀況係因上開車禍所造成，亦或是因其舊疾退化所導致 ？該因果關係為何？該院鑑定之結果略以：原告於100年1月 20日接受第3、4、5腰椎手術，依100年11月2日之門診紀錄 ，其腰椎彎曲角度為40度，後仰角度為20度，不符合強制汽 車責任保險給付標準之殘廢等級。而原告目前之腰椎彎曲角 度為25度，後仰為15度，活動度減損超過生理活動度（彎曲 60度，後仰30度）之2分之1。其脊椎自第4腰椎至第1薦椎共 3個椎體2個椎間盤接受內固定，因固定脊椎節數未達4節， 因此不符殘廢給付標準表8-1所列標準。再經與99年10月26 日台南市立醫院所執行的腰椎磁振造影（MRI of L-spine) 相比，101年3月5日台中榮總嘉義分院的腰椎磁振造影（MRI of L-spine)顯示腰椎3/4及4/5的支架，及椎間盤（L3/4、 L4/5 & L5/S1)退化，並無急性期的變化與表現等語，有該 院105年11月22日成附醫秘字第1050021759號函附之病情鑑 定書附卷可參（本院卷第200、201頁），堪信屬實。準此， 原告目前脊椎自第4、5腰椎至第1薦椎共3個椎體2個椎間盤 接受內固定，因固定脊椎節數未達4節，實不符殘廢給付標 準表8-1所列標準而達強制汽車責任保險給付標準之第7級殘 廢等級。且經比較系爭事故前後腰椎之磁振造影，並無急性 期的變化與表現，顯見原告脊椎狀況並未因系爭事故而有劇 烈變化，故系爭事故並非造成原告目前脊椎狀況之因素。是 原告依強制汽車責任保險法、殘廢給付標準表規定，請求被 告給付第7等級殘廢給付之保險金，核屬無據。 ⒉原告固主張依台北榮總105年3月30日北總神字第1052300037 號函、105年5月18日北總神字第1050002594號函（本院卷第 45、69頁），該院已明確表示原告脊椎傷勢已達殘廢給付標 準表8-1項「脊柱遺存顯著運動障害」、且係連續以手術固 定腰椎第3、4、5及薦椎第1節，椎骨及第3/4、4/5、腰5/薦 1三節椎間盤，除腰椎4、5、薦椎，以丹尼斯固定系統固定 外，因車禍造成3/4節已顯退化造成運動障害等語，是原告 得請求被告給付第7等級殘廢給付73萬元云云。然查： ⑴查汽車強制責任保險之殘廢給付，需受害人因汽車交通事故 致身體殘廢，始得請求，即事故與身體殘廢間需有相當因果 關係。惟原告於系爭事故後，係於101年7月26日至台北榮總 進行腰椎第4、5及薦椎第1節丹尼絲脊椎固定系統植入手術 ，有該院診斷證明書附卷可佐（本院卷第55頁），堪認屬實 。是原告僅3個椎體2個椎間盤接受內固定，與殘廢給付標準 表8-1項所稱「遺存顯著運動障害」，係指脊柱連續固定4個 椎體及3個椎間盤(含)以上，且喪失生理運動範圍2分之1以
上者，顯然有別，是原告主張其脊椎傷勢已達殘廢給付標準 表8-1項「脊柱遺存顯著運動障害」，難認有據。 ⑵次查，原告固於100年1月20日，曾因第3、4腰椎、第4、5腰 椎滑脫及椎間盤突出，至義大醫院接受脊椎融合術合併脊椎 鋼釘鋼珠內固定手術等情，有該院診斷證明書附卷可參（本 院卷第66頁）。然此係在系爭事故前所進行之手術，顯與系 爭事故無涉，自不得將之列入考量。前開台北榮總之回函， 未區別系爭事故前後所進行之手術，誤將義大醫院進行之固 定手術列入計算固定椎體及椎間盤數量，尚難採憑。 ⑶末查，財團法人金融消費評議中心103年評字第001417號案 件評議書之判斷理由第2段略稱：依原告之病歷資料，原告 於義大醫院神外及骨科門診紀錄99年11月16日便有腰椎關節 病變需接受藥物及復健治療。於100年1月12日因症狀持續， 故建議手術。並於100年1月20日接受骨科手術。之後陸續門 診追蹤，於101年1月20日（車禍前十天）仍需接受門診治療 。原告於101年1月30日車禍後，101年2月8日義大骨科門診 記錄到原告之疼痛加劇，但追蹤X光並無腰椎移位之問題， 故以藥物治療為主，之後101年2月27日至101年6月4日原告 於中榮嘉義分院，接受神經外科門診8次，也以藥物治療為 主。因持續左腳麻於101年7月24日至台北榮總再次接受手術 ，術後狀況穩定，由整體病史看來，原告之問題屬於慢性腰 椎關節退化問題，在車禍前便已持續追蹤處理，與車禍無關 。原告之神經學表現主要為主觀性下背雙腳麻痛，下肢肌力 皆在4分以上。於中榮嘉義分院神外門診紀錄下肢肌力甚為 正常。北榮手術部位為L4/5、L5/S1，為三個椎體兩個椎間 盤以下。故就神經學表現及手術皆未達列等標準。至於車禍 與體況之因果關係，只有造成當時局部之主觀疼痛症狀，並 無影準原告之體況，故與車禍前之體況是相同的，有該評議 書在卷可稽（保險卷第60至63頁）。是該評議書之理由亦與 前開成大醫院鑑定之結果互核相符，亦徵原告主張，尚無所 憑。
㈢綜上所述，原告請求被告給付73萬元及自103年6月28日起至 清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予 駁回之。
六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論述，併此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用自應由原告負
擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
民事第一庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 黃瓊蘭
, 台灣公司情報網