臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上更(二)字第五六六號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
黃欣欣
上 訴 人
即 被 告 丙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 蔡茂西
右上訴人，因山坡地保育利用條例等案件，不服台灣板橋地方法院，八十四年度訴字
第一一００號，中華民國八十四年十一月十四日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地
方法院檢察署八十三年度偵字第一三八三四號、八十四年度偵字第六０六０號）提起
上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、丙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、訊據上訴人即被告丁○○、丙○○、甲○○對於未先擬具水土保持計畫送請各該 主管機關核定，並於右揭時起，在同地段一五九、一五九之二、一六二之三等地 號傾倒廢土等物，並不諱言，惟矢口否認有違反山坡地保育利用條例之犯行，被 告丁○○辯稱：上開土地並非山坡地，乃伊向長年居住國外之地主吳祖廩等人所 借，再授權被告丙○○將凹地填平云云。另被告丙○○、甲○○均辯稱：渠所倒 置廢土之前揭三筆土地，均非緊鄰山坡地，不致發生公共危險云云。至公訴意旨 另以被告等三人共同意圖為自己不法利益，竊佔鄰近位於同地段一五七－三、一 五七－五、一六０、一六一、一六一－一、一六０－二等大和磚廠股份有限公司 （下稱大和磚廠）及鄭百貝、鄭仁桂所有之山坡地，供不特定人傾倒廢土、建築 廢料及垃圾，因認被告三人另共同涉犯刑法第三百二十條第二項之竊佔、山坡地 保育利用條例第三十五條第三項之罪嫌；被告丁○○另犯刑法第三百四十二條第 一項之背信罪嫌部分，訊據被告丁○○、丙○○、甲○○均堅詞否認有竊佔、背 信之犯行，均辯稱各該地號上之廢土為地主即證人鄭百貝、鄭仁桂、蔡芳郎自行 委託他人所倒云云，被告丁○○另辯稱：伊係向地主吳祖廩等人借地，並非受地 主委任填土云云。
三、關於竊佔及背信部分，經查：㈠證人鄭仁桂證稱：八十三年十月間曾委託陳木中 倒土，於同年十月底到現場看，我的地已被倒滿了等語，而證人鄭百貝則證稱： 有委託陳木中倒土亦有簽約，於八十三年十一月到現場時，已被倒很多土等語， 而證人陳木中到庭證稱：曾受任為鄭仁桂、鄭百貝之土地上倒土等語，足見上開 鄭仁桂所有同地段一六一、一六一之一地號及鄭百貝所有同地段一六０、一六０ 之二地號土地上之廢棄物確係陳木中所傾倒無訛。又證人大和磚廠代表人蔡芳郎 到庭證稱：在一五七之三、一五七之五地號上，於八十一年至八十二年六月三十
日時因伊作磚造成一個洞，於該時有叫人倒土，將該洞填平等語，足認該廠確曾 為整平土地而在自己所有土地上倒土，綜上各證人之證詞，尚難認在鄭仁桂、鄭 百貝及大和磚廠所有土地上之廢土為被告等三人所傾倒，而令其負竊佔罪責。被 告等上開所辯，尚非無據。此外，證人鄭慶裕證稱不記得當時如何指界，證人柯 慶長證稱廢土約五百平方公尺佔到公所土地，但究竟係何人竊佔，並未明確指認 ，自均不能為被告等不利之認定。㈡次查刑法第三百四十二條背信罪之主體須為 他人處理事務者，即其為他人處理事務，本其對他人（本人）之內部關係，負有 基於一定之注意而處理事務之法的任務。因之，其為他人處理事務，係基於對內 關係，並非對向關係。例如使用借貸契約之當事人乃單純之對向關係，借用人並 非為他人處理事務，如其未依約定方法，或借用物之性質，使用借用物，僅生是 否違反借用契約之問題，既非為他人處理事務之人，即與背信罪之成立要件不合 。本件公訴意旨以被告丁○○經吳祖廩等五人之授權，在彼等五人共有之前揭粉 寮水尾小段一五九、一五九之二、一六二之三地號等土地，實施填土工程，並約 定填土需以廢土，不得倒入垃圾雜物等物，丁○○竟違背吳祖廩等人託付之任務 ，授權丙○○處理倒置廢土之相關事宜，丙○○則與甲○○共同經營，開放上揭 土地供不特定人傾倒廢土、建築廢料及垃圾，每卡車收取二百元至一千元之代價 ，足生損害於吳祖廩等人共同山坡地使用之功能，而構成背信罪，並以卷附雙方 所簽訂之土地借用契約書為論據。然依卷附吳章順代表吳祖廩與丁○○所簽訂之 該土地借用契約書，其第一條約定：甲方（吳祖廩）及其子女所有，以甲方為管 理人之坐落台北縣林口鄉○○段粉寮水尾小段一五九、一五九之二、一六二之三 地號等三筆土地，甲方同意借乙方（丁○○）充做填置廢土之用途。第三條約定 ：借用土地用途之限制，乙方所借用之土地，僅限作填置廢土之用途，不得填置 垃圾、雜物或建築房屋或其他地上物，期滿乙方應整平該土地交還甲方，並做好 水土保持，以免泥土流失，造成災害，乙方並不得主張任何權利。第五條約定： 乙方借用期間，不得轉借他人使用，僅限填土之用，不得變更用途等情以觀（見 原審卷第一八七頁至一八九頁），則丁○○係借用上揭土地填置廢土，是依雙方 所訂之土地借用契約使用自己之借用物，其將該土地轉而授權丙○○、甲○○開 放不特定人傾倒廢土、建築廢料、垃圾，亦僅是單純違反借用契約之約定為民事 借貸糾葛而已，尚難遽以背信罪相繩。
四、關於違反山坡地保育利用條例第三十五條第三項部分，經查公訴人係依危險犯提 起公訴，惟查上訴人等行為後，山坡地保育利用條例業經於八十七年一月七日修 正公布，刪除原第三十條之規定，其第三十五條有關「依法應擬具水土保持計畫 而未擬具，或水土保持計畫未經核定而擅自實施，或未依核定之水土保持計畫實 施者」，亦經修正而僅規定施以行政處罰（修正後條例第三十五條第一、二項） ；必因而致生水土流失、毀損水土保持處理與維護設施或釀成災害者，始予刑罰 之處罰，其法定刑並經提高（修正後條例第三十五條第三項）。換言之，修正後 之條例對違反上開規定者，僅處罰其結果犯，危險犯不與焉；與修正前條例第三 十五條第三項之係處罰危險犯不同。經查，本件據證人乙○○，即台北縣政府原 承辦人到庭證稱：伊於八十三年十一月十五日會勘時在會勘紀錄上有在第二、七 項打記號，表示有可能發生水土流失、崩塌現象．．．但還沒發生等語（見本院
九十年二月二十三日訊問筆錄），此並有八十三年十一月十五日台北縣山坡地保 育利用管理查報與取締案件會勘記錄一份在卷可稽（見偵查卷第七十二頁）足證 上訴人等之所為，並未生實害結果，如上所述，上訴人等行為後，山坡地保育利 用條例對上開危險犯既已不設處罰規定，被告等之行為不罰，自應諭知無罪之判 決。
五、竊佔、背信罪部分原審不察，遽予論科，尚嫌速斷，違反山坡地保育利用條例部 分原審依修正前條例予以處罰，適用法則，亦有未當，被告等上訴意旨否認犯罪 ，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告等無罪之判 決。
六、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十五 日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 蔡 秀 雄
法 官 沈 宜 生
法 官 楊 炳 禎
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 廖 素 花
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十七 日
, 台灣公司情報網