臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第870號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 簡毓峯
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年
度少連偵字第88號、105 年度偵字第14052 號），本院認不宜以
簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
簡毓峯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之指印及署名均沒收。 事 實 及 理 由
壹、犯罪事實：
簡毓峯與其弟乙○○（聲請簡易判決處刑書誤載為乙○○） 因於民國104年5月16日因涉嫌傷害案件，而於同年月18日晚 間，在臺南市政府警察局新營分局民治派出所接受員警調查 時，為達隱匿其弟乙○○之真實身分，竟基於偽造署押、偽 造私文書並持以行使之犯意，冒用其胞兄丙○○之年籍資料 應訊，而由乙○○冒用簡毓峯年籍資料應訊（由檢察官移送 本院少年法庭審理），簡毓峯乃接續於附表編號1至3所示之 時間，接續在附表編號1至3所示之文件，偽造「丙○○」之 署名及捺按指印；並於附表編號4所示之時間，在附表編號4 所示文件之「請求人簽章」欄偽造「丙○○」之署名及捺按 指印，用以表示「丙○○」請求於夜間實施詢問之意思，而 偽造上開私文書，復將附表編號4偽造之私文書交與承辦之 司法警察收執存卷而行使之，均足生損害於丙○○本人及司 法機關偵辦刑事案件之正確性。嗣簡毓峯於偵查機關尚未發 覺前，於104年8月14日19時31分至臺南市政府警察局新營分 局民治派出所主動供述上開犯罪事實，而自首接受裁判。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行 中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見南市警營偵字第1050252107號，下稱「警二卷」，第 1-5 頁、104 年度核交字第4592號，下稱「偵二卷」，第5
-6頁、本院訴字卷第18頁反面、第21頁反面），核與被害人 丙○○於警詢及偵查中之陳述、證人黃淑芬於警詢之證述相 符（見警二卷第8-14頁、偵二卷第5-6 頁），並有如附表所 示之文件附卷可稽。被告上開自白應與事實相符，堪以採信 。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應予 依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按刑法上偽造文書罪章所指之文書，除必須具備有體性、文 字性、持續性、意思性等要件外，尚必須存有足以表彰一定 之制作名義人之名義性時，該等記載方可認為係文書，否則 若僅為表彰某人簽名意思之署名或簽押，並不具有表彰一定 制作名義人之名義性存在，該等記載即無從認為係刑法上之 文書，而只能認為係單純之署押，是按簽他人姓名並按指印 ，該指印同為代表該被冒用者之姓名，作用及效力與署押無 異，亦屬署押之一種；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽 造簽名、捺印或以其他符號代簽名而言，若在制式之書類上 偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類 之性質者，則係犯偽造文書罪，而該偽造署押為偽造私文書 之部分行為，即不另論罪。是核被告就附表編號1至3所為， 係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪；就附表編號4 所為 ，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告 所為偽造署押之犯行，係基於為簡煜軒隱匿身分之目的，以 一個行為決意所為，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，應認屬接續犯，而論以一罪。再其偽造署押之行為，係其 偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為其行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。聲請簡易判決處刑書雖漏 列附表編號2 騎縫處偽造署押之事實，惟此部分與聲請簡易 判決之事實有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自 得併予審理。至於聲請簡易判決處刑書另認被告於附表編號 2 所示調查筆錄之「受詢問人欄出生地欄」亦偽造指印1 枚 ，惟觀諸該筆錄上開欄位並無任何指印，是聲請簡易判決處 刑書此部分尚有誤會，爰不另為無罪之諭知。
二、本件係於偵查機關尚未發覺前，被告主動於104 年8 月14日 19時31分至臺南市政府警察局新營分局民治派出所供述上開 犯罪事實，而自首接受裁判乙情，有被告之警詢筆錄附卷可 稽（見警二卷第1-2 頁），是被告於警員未發覺其行使偽造 私文書犯行前，即主動向警員坦承上開犯行而自首接受裁判
，依刑法第62條前項之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告於105 年間曾因恐嚇取財案件，經法院判處有期 徒刑5 月，緩刑2 年確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參（見本院訴字卷第5-6 頁），被告為達隱匿其弟簡 煜軒身分之目的，竟冒用其兄丙○○名義應訊，並因而偽造 署押及私文書，陷冒名之被害人丙○○遭受無謂刑事追訴之 危險，及影響警察及偵查機關追訴犯罪之正確性，浪費司法 資源，其犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害不輕，惟念其 犯後尚能自首並坦承犯行，知所悔悟，態度良好，兼衡其自 承為高中肄業之智識程度、現於機車行擔任學徒、月入新台 幣2 萬元、未婚、須扶養母親（見本院訴字卷第24頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收部分：
附表編號1 至4 所示偽造之「丙○○」簽名、指印，均屬偽 造之署押，均應依刑法第219 條規定併予宣告沒收。至於附 表編號4 所示之犯罪嫌疑人接受夜間詢問請求書已附卷存查 ，非屬被告所有之物，依刑法第38條之2 項之規定，不得宣 告沒收，併此敘明。
肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
二、刑法第216 條、第210 條、第217 條第1 項、第62條前段、 第41條第1 項前段、第219條。
本案經檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
刑事第八庭 法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王峻彬
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌──┬──────┬──────┬────────┬───┬───┐
│編號│文件 │偽造之時間 │偽造署押所在位置│ 指印 │ 署名 │
│ │ │ │ │（枚）│（枚）│
├──┼──────┼──────┼────────┼───┼───┤
│ 1 │權利告知通知│104 年5 月18│被告知人欄（南市│1 枚 │1 枚 │
│ │書 │日20時30分 │警營偵字第104038│ │ │
│ │ │ │2004號卷，下稱「│ │ │
│ │ │ │警一卷」第53頁）│ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼───┼───┤
│ 2 │臺南市政府警│104 年5 月18│權利告知事項欄（│1 枚 │1 枚 │
│ │察局新營分局│日20時29分 │警一卷第49頁） │ │ │
│ │民治派出所 │ ├────────┼───┼───│
│ │104年5月18日│ │同意由警員1 人製│1 枚 │1 枚 │
│ │調查筆錄 │ │作筆錄處（警一卷│ │ │
│ │ │ │第50頁） │ │ │
│ │ │ ├────────┼───┼───│
│ │ │ │受詢問人簽名欄（│1 枚 │1 枚 │
│ │ │ │警一卷第52頁） │ │ │
│ │ │ ├────────┼───┼───│
│ │ │ │騎縫處（警一卷第│6 枚 │無 │
│ │ │ │50 -52頁） │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼───┼───┤
│ 3 │指認人犯表 │104 年5 月18│指認人欄（警一卷│1 枚 │1 枚 │
│ │ │日20時42分 │第54頁） │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼───┼───┤
│ 4 │犯罪嫌疑人接│104 年5 月18│請求人簽章欄（營│1 枚 │1 枚 │
│ │受夜間詢問請│日20時29分 │偵1374卷第7頁） │ │ │
│ │求書 │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴────────┴───┴───┘