臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第86號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭定貴
選任辯護人 徐肇謙律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1188
0 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯誣告罪，累犯，處有期徒刑肆月。
事 實
一、丙○○於民國100 年12月間，仲介乙○○至址設臺南市○○ 區○○○街000 號「維康護理之家」從事實習看護工作後， 因細故與乙○○產生齟齬，而於101 年2 月21日上午11時許 ，在址設臺南市○○區○○路000 號之奇美醫療財團法人奇 美醫院（下稱奇美醫院）9 樓走廊處，對乙○○之姑媽陳淑 惠表示：「乙○○是同性戀，並且會趁機偷摸女外勞看護大 腿及跟女外勞看護睡覺」等語；又於同日下午3 時許，在址 設臺南市○○區○○0 街000 號之臺南市政府警察局永康分 局大橋派出所（下稱大橋派出所）內，公然宣稱：「乙○○ 為同性戀、不正經」等言語，而遭乙○○提出妨害名譽告訴 。詎丙○○得知乙○○對其提告後，竟意圖使乙○○受刑事 處罰而基於誣告之犯意，於101 年2 月23日下午6 時30分許 ，向大橋派出所員警對乙○○提出誣告之刑事告訴，誣指乙 ○○虛構上揭妨害名譽之事實，致乙○○有受刑事追訴之危 險。該案嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以101 年度偵 字第5810號不起訴處分確定，因而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項定有明文。經查，本案據以認定被告丙○ ○犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，雖屬傳聞證據，但因檢察官、被告及辯護人於本院審理時 均同意作為證據使用（審訴卷第27頁、本院卷第30頁反面、 第64頁反面），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何 違背法律規定之情事，認為適當，依上揭規定，認均有證據
能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固坦承於101 年2 月23日下午6 時30分許， 向大橋派出所員警對乙○○提出誣告刑事告訴之事實。惟矢 口否認有何誣告犯行，辯稱：我沒有對陳淑惠說過誹謗乙○ ○的話，也沒有說乙○○是同性戀、不正經，我完全不知道 乙○○性向，我跟乙○○只有主從關係，沒有必要去誹謗她 云云；辯護人則以：被告並無明顯動機對員工為誣告之行為 ，應以被告對乙○○提出誣告告訴時，有無陷人於罪之誣告 犯意加以認定等語為被告辯護。
二、經查：
（一）被告丙○○曾於101 年2 月21日上午11時許，在奇美醫院 遇到陳淑惠，後於同日下午3 時許在大橋派出所遇到乙○ ○；另乙○○於同日下午2 時許向大橋派出所員警對被告 提出妨害名譽告訴，被告知悉後，於101 年2 月23日下午 6 時30分許，向大橋派出所員警對乙○○提出誣告之刑事 告訴等情，業據被告於警詢、偵查、另案（本院101 年度 易字第1015號及臺灣高等法院臺南分院〈下稱臺南高分院 〉103 年度上易字第285 號妨害名譽案件）及本院審理時 供承在卷（警卷第4 頁、影一卷第18頁、影六卷第3 至5 頁、偵二卷第27頁、偵四卷第50頁、本院卷第65頁），核 與證人即告訴人乙○○（警卷第7 至8 、11至13頁、偵四 卷第38、41至42、44頁）、陳淑惠（警卷第18至19頁、影 一卷第29至30頁、偵四卷第30至32頁）於警詢、另案偵查 及審理時、證人即乙○○父親陳翌瑔友人吳建發（影四卷 第14頁）、楊豐城（影一卷第28頁）於另案偵查時、證人 即大橋派出所員警莊大成於另案偵查及審理時（影四卷第 9 頁、偵四卷61至62頁）、證人即被告公司主任葉專於另 案偵查時（影一卷第28頁）之證述情節大致相符，並有臺 南市政府警察局永康分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第 22至24頁）、臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署 ）檢察官101 年度偵字第5810、8325號起訴書、101 年度 偵字第5810號不起訴處分書（偵一卷第3 至7 頁）等資料 在卷可稽。另乙○○對被告提出妨害名譽告訴之案件，經 本院於103 年3 月27日以101 年度易字第1015號判決被告 應執行拘役40日，被告不服提出上訴，嗣經臺南高分院於 103 年7 月24日以103 年度上易字第285 號判決應執行拘 役35日確定之事實，亦有本院另案101 年度易字第1015號 判決暨卷證資料（偵三卷第2 至11頁）、臺南高分院103 年度上易字第285 號判決暨卷證資料（偵三卷第12至21頁
）等件附卷可參，堪認此部分之事實為真。
（二）被告雖否認曾於101 年2 月21日上午11時許，在奇美醫院 9 樓走廊，對陳淑惠指摘足以誹謗乙○○之言語云云。然 查：
⒈證人陳淑惠於本院另案審理時證稱：101 年2 月21日，我 在奇美醫院看護的病人剛好要出院，我去護理站看手續辦 好了沒，看到丙○○跟別的男生講話，我過去跟他打招呼 ，並自我介紹是乙○○的姑姑；因為我媽媽曾跟我說乙○ ○與丙○○講電話時好像發生口角，我就問丙○○吵架的 原因是什麼，丙○○跟我說乙○○是同性戀，會邀女性外 勞去睡覺，然後要摸女外勞的大腿，我聽了很生氣，就跟 丙○○說你在講什麼，並表示我在上班中，下班再來講， 丙○○就問我手機號碼後，在當日上午11時13分39秒許用 他的手機09366 ＊＊＊11打給我，我的手機09873 ＊＊＊ 07是用我弟弟陳全銘名義辦的；丙○○說完這些話後，看 我很生氣，就說這件事是老闆娘方彩蓮講的，並馬上打電 話給安養中心的老闆娘，老闆娘就打電話給我，我的電話 是丙○○給她的；第二通09873 ＊＊＊91是安養中心老闆 娘的電話，我跟老闆娘說我快到家了，老闆娘問我發生什 麼事，我跟老闆娘提到丙○○說乙○○是同性戀的事情， 老闆娘否認她有說這些事情等語（偵四卷第30頁）。而陳 淑惠另於警詢及檢察事務官詢問時亦為相同之證述，有警 詢筆錄及詢問筆錄各1 份在卷可查（警卷第19頁、影一卷 第29頁）。
⒉參以證人即安養中心老闆娘方彩蓮於另案審理時證稱：陳 淑惠突然打電話給我，說乙○○跟她表示被丙○○欺負， 我跟陳淑惠說乙○○在我這邊上班的態度不好，陳淑惠說 丙○○對乙○○不禮貌，說乙○○是同性戀，我因為沒有 在場，所以我回答我不知道；但陳淑惠的意思就是這句話 是從我這邊傳出去，所以要找我，我跟他說沒有等語（偵 四卷第49頁）。本院審酌方彩蓮與被告彼此間並無嫌隙， 自無故意設詞誣陷被告之必要，且由方彩蓮上開證述可知 ，陳淑惠確曾懷疑方彩蓮散布乙○○是同性戀等不實言論 ，始打電話質問之情。
⒊又證人陳淑惠使用之門號09873 ＊＊＊07號行動電話，確 實於101 年2 月21日上午11時13分39秒許，接獲被告申辦 之門號09366 ＊＊＊11號行動電話之來電，不久後旋於同 日上午11時30分38秒許，亦接獲方彩蓮申請之門號09873 ＊＊＊91號行動電話來電，有門號09873 ＊＊＊07號台灣 大哥大受話通話明細單；門號09366 ＊＊＊11號、09873
＊＊＊91號之遠傳及台灣大哥大資料查詢單各1 份在卷可 稽（另案院二卷第56至58頁）。顯見證人陳淑惠於101 年 2 月21日上午11時左右，確有陸續接獲被告及方彩蓮來電 ，足以佐證陳淑惠上開所述內容，應非虛構。
⒋至證人葉專於另案偵查中雖證稱：我於101 年2 月21日接 近中午時，在奇美醫院中庭與丙○○在談事情，陳淑惠就 過來，丙○○說乙○○仍欠新臺幣（下同）1 千多元介紹 費，陳淑惠不願先交，其二人就在那邊爭執；我從頭到尾 都在場，沒聽到丙○○對陳淑惠說乙○○是同性戀云云（ 影一卷第28頁）；惟嗣後葉專卻另證稱：在庭的陳淑惠或 陳麗雲，我都沒有見過，我無法確定跟丙○○爭執介紹費 的人是誰，也無法確定當日是101 年2 月21日等語（影一 卷第30頁），是證人葉專有無見聞被告於101 年2 月21日 上午11時，在奇美醫院9 樓走廊，對陳淑惠指摘足以誹謗 乙○○之言語乙情，不無疑義，尚難以之為被告有利之認 定。
⒌被告於另案審理時雖表示：乙○○是我的員工，我要美化 她，不可能說她的壞話云云（偵四卷第84頁）。惟查，被 告因乙○○欠其佣金而與之有所爭執等情，已據被告於另 案審理時供承在卷（偵四卷第84頁），此核與證人方彩蓮 於另案審理時證述：好像是乙○○去做丙○○的班，沒有 給班費，然後他就追著要，有碰到就起爭執，不高興等情 大致相符（偵四卷第48頁）。據此，被告確有因佣金或乙 ○○之工作報酬問題，與乙○○發生糾紛，以致心生不悅 ，是其確有以上開言語醜化乙○○之動機。
⒍按行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其 提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑 主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、 傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程 度，自應論以誹謗罪責（最高法院94年度台上字第5247號 判決意旨參照）。查證人乙○○於另案審理時證稱：我不 是同性戀，沒有摸過外勞大腿，外勞教我看護的時候，會 教我手要扶哪裡，會扶著我的手教我，除此之外，都沒有 其他的互動等語在卷（偵四卷第40頁）。另綜觀另案全部 卷證資料，亦無相當證據足以佐證乙○○曾趁機偷摸女外 勞看護大腿及跟女外勞看護睡覺乙情，而被告卻逕對陳淑 惠散布：乙○○是同性戀，並且會趁機偷摸女外勞看護大 腿及跟女外勞看護睡覺等語，自已達於誹謗之程度。 ⒎從而，由方彩蓮之證述情節及上開受話通話明細單、資料 查詢單，足以佐證陳淑惠所述為真，復查被告無刑法第31
0 條第3 項前段或同法第311 條之免責事由，堪認定被告 確有於101 年2 月21日上午11時許，在奇美醫院9 樓對陳 淑惠指摘足以誹謗乙○○之言語。
（三）另被告亦否認曾於101 年2 月21日下午3 時許，在大橋派 出所公開宣稱乙○○為同性戀、不正經云云。惟查： ⒈證人乙○○於另案審理時證稱：101 年2 月21日當天，我 跟陳淑惠一起去大橋派出所，我聽到丙○○說我怪怪的、 怎麼看就像，我就問丙○○我到底哪裡怪怪的，他又講不 出來，他就自己主動講我是同性戀、不正經這句話，是對 大家講的，有警察、我姑姑陳淑惠在場，其他人我不記得 了等語（偵四卷第41頁），核與證人陳淑惠於另案審理時 證述：丙○○講同性戀、不正經的時候，是在派出所裡面 ，乙○○的父親有很多朋友過來，但是有些我不認識，當 時丙○○沒有對特定人講，但丙○○確實有講乙○○是同 性戀、不正經的話，在場很多人都有聽到，當時我很生氣 ，我就質問警察等情相符（偵四卷第32頁）。 ⒉參以證人楊豐城於另案偵查時證稱：我在車上時，有聽吳 建發跟我說疑似丙○○性騷擾乙○○，說要去派出所了解 情況，我們是後來才到的，當時員警要幫他們作筆錄，但 仍在協調中，我有聽到丙○○說乙○○怪怪的，乙○○回 說我怎樣怪怪的，丙○○愣了一下就說你像同性戀，其他 話我就沒聽到了等語（影一卷第28頁）。證人吳建發於另 案偵查時亦證稱：到派出所時，本來警察在問，後來丙○ ○說我朋友女兒乙○○是同性戀、不正經，地點就在派出 所裡面，大家都有聽到，員警也聽到，我跟丙○○說你怎 麼可以在這邊說這種話，員警說這邊都有錄音、錄影，不 要起衝突等語（影四卷第14頁）。衡情，證人楊豐城、吳 建發雖為乙○○父親之友人，然考量本次發生地點係在派 出所，倘證人楊豐城、吳建發等人欲設詞誣陷被告，實無 必要將案發地點設計在執行公權力之派出所。況佐以證人 即大橋派出所員警莊大成於另案審理亦證稱：在協調時應 該是有人動怒，但不是乙○○、丙○○，應該是乙○○帶 來的人，在指摘丙○○不能亂罵乙○○同性戀等語明確（ 偵四卷第63頁），更足資佐證乙○○、陳淑惠、楊豐城、 吳建發上開證詞為真。
⒊至證人莊大成於另案偵查中雖證稱：沒有聽到丙○○在大 橋派出所宣稱乙○○是同性戀等語（影四卷第9 至10頁） ；然其嗣於另案審理時則證稱：他們應該有就同性戀的議 題發生爭執，我不是聽得很清楚，他們本來在派出所裡面 講，但是因為他們有很多人，所裡位置不夠，就請他們到
外面去，他們在外面講話沒有很大聲等語（偵四卷第62頁 ），依其所述：「當時人很多，而且此議題我聽得不是很 清楚」，足見當時派出所內人數眾多，現場顯處於人多嘴 雜之嘈雜環境中，是莊大成未能清楚聽到被告所為之侮辱 言論，亦屬自然之理，尚難以其於另案偵查中之證詞而為 被告有利之認定。從而，依上開證人乙○○、陳淑惠、楊 豐城、吳建發之證詞，相互勾稽，互為印證，足認被告確 有於101 年2 月21日下午3 時許，在大橋派出所內公然以 ：「乙○○為同性戀、不正經」等言語侮辱乙○○之情無 誤；又同性戀在我國雖非違法，然亦未獲得社會普遍之認 同，且性向屬個人極為私密之事，苟非當事人對外自認而 為人所週知外，他人無端以同性戀或不正經稱之，顯有貶 抑、侮辱之意，自屬對其人格尊嚴有所減損，應構成公然 侮辱至明。
（四）從而，綜合前揭證人之證述及相關證據等資料前後比對判 斷，足認被告確曾於101 年2 月21日上午11時許，在奇美 醫院9 樓走廊處，對乙○○之姑媽陳淑惠表示：「乙○○ 是同性戀，並且會趁機偷摸女外勞看護大腿及跟女外勞看 護睡覺」，亦曾於同日下午3 時許，在大橋派出所內陳稱 ：「乙○○為同性戀、不正經」等言語。然被告知悉遭乙 ○○提出妨害名譽告訴後，仍於101 年2 月21日下午6 時 30分許，至大橋派出所對乙○○提出誣告之刑事告訴，誣 指乙○○虛構上揭妨害名譽之事實，致乙○○有受刑事追 訴之危險，其誣告乙○○之事實，應堪認定。被告上開所 辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確， 被告誣告乙○○之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按刑法第169 條第1 項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或 懲戒處分，向該管公務員誣告，作為構成要件。其中關於 刑事處分之誣「告」，依刑事訴訟法第228 條第1 項規定 ，即為告訴及告發，乃人民請求犯罪之調、偵查或審判機 關，查辦其所提控之人與事之訴訟行為（最高法院102 年 度台上字第317 號判決意旨參照）。查被告乃故意違反自 己明知之事實，而向有調、偵查犯罪權限之員警申告乙○ ○虛構事實，誣指其妨害名譽，其有意圖使乙○○受刑事 處分而向承辦員警誣告之犯意，甚為顯明，故核被告丙○ ○所為，係犯刑法第169 條第1 項之意圖使他人受刑事處 分而誣告罪。又被告前因恐嚇案件，經本院於96年4 月3 日以96年度簡字第487 號判處有期徒刑5 月確定，復由本 院以96年度聲減字第2577號減為有期徒刑2 月又15日，嗣
於96年9 月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可佐（本院卷第87頁反面），其 於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。
（二）爰審酌被告僅因與乙○○間之私人恩怨，明知其確曾分別 於101 年2 月21日上午11時許在奇美醫院9 樓走廊處、於 同日下午3 時許在大橋派出所內，誹謗及公然侮辱乙○○ ，然於知悉遭乙○○提出妨害名譽告訴後，仍向大橋派出 所員警對乙○○提出誣告告訴，其所用手段不僅浪費國家 司法資源，且使乙○○因此無端遭受訟累，並有受刑事處 罰之危險，行為實有可議，應予相當之非難；並考量被告 於法院審理時一再否認犯行，亦未與乙○○達成和解或獲 得原諒；再衡酌乙○○因此所承受之名譽、精神損害非輕 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智 識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。又本件被 告所犯係最重本刑為7 年以下有期徒刑之罪，並不合於刑 法第41條第1 項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑為有 期徒刑4 月，依同條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小 時折算徒刑1 日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動， 要屬執行事項，非屬法院裁判之範圍，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 周紹武
法 官 郭瓊徽
法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許育菁
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下
有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。