臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第186號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林嘉鴻
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第656號），本院判決如下：
主 文
林嘉鴻犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月；未扣案如附表所示之犯罪所得財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得MP3播放器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林嘉鴻前因毒品、詐欺等案件，經分別判處罪刑確定，並經 本院以99年度聲字第1856號裁定應執行有期徒刑1年10月確 定，入監執行後，於民國101年2月5日縮刑期滿出監而執行 完畢。詎其猶不知悔改，竟於前揭有期徒刑執行完畢5年內 ，又分別為下述犯行：
㈠林嘉鴻意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於104 年9月4日下午4時20分許前往洪彩惠所經營位於臺南市○○ 區○○○路000號之「展群五金百貨商行」，乘店內其他顧 客均不在收銀臺附近之機會，自背包內取出具有槍枝外觀、 有無殺傷力不明之黑色手槍1支（未扣案，尚無證據證明是 否為具有殺傷力之槍枝，以下仍簡稱手槍）指向洪彩惠身側 及大腿部位，並向洪彩惠恫稱：如果開槍的話會貫穿大腿等 語後，再將上開物品收回背包內，以此方式使洪彩惠心生畏 懼，而依林嘉鴻之要求，交付如附表所示金額合計共新臺幣 （下同）5,000元之財物與林嘉鴻，林嘉鴻得手後隨即逃逸 。
㈡林嘉鴻又意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於104年9 月17日下午4時許至上開「展群五金百貨商行」內，乘洪彩 惠未注意之際，徒手竊取洪彩惠管領之MP3播放器1個（價值 約499元）藏置於褲子口袋內，得手後旋即離去。嗣因洪彩 惠不堪一再受害報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被
告林嘉鴻及其指定辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執 其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無 非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡其餘所引用監視器錄影畫面、照片等非供述證據性質之證據 資料，則無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於事實欄「一、㈠」所示之時、地向「 展群五金百貨商行」經營人洪彩惠出示玩具槍，並坦承如事 實欄「一、㈡」所示竊取MP3播放器之客觀事實，惟辯稱： 其係先以電話向洪彩惠之配偶蘇志彬表示欲借款，經蘇志彬 同意，才前往「展群五金百貨商行」取款，當日其還曾購買 商品，洪彩惠是交付其扣除商品金額所餘之款項，其於上開 時、地出示玩具槍僅是要給洪彩惠看，並詢問洪彩惠該玩具 槍像不像真槍，未出言恫嚇洪彩惠；又監視器錄影畫面清楚 拍到其去「展群五金百貨商行」竊取MP3播放器之事，其願 意承認，但當時其因服用安眠藥，不知道自己做了什麼云云 。經查：
㈠認定事實欄「一、㈠」所示事實之證據及理由： ⒈上開事實，業據證人即被害人洪彩惠於警詢中先證稱：伊於 臺南市○○區○○○路000號經營「展群五金百貨商行」， 被告於104年9月4日下午4時20分許，至伊店中說要向伊借用 5,000元，伊表示身上沒那麼多錢，被告就拿出1把手槍指著 伊大腿，說這槍如果往腿上開下去是會穿透的，又馬上把槍 收起來，伊因心生恐懼而把5,000元交給被告，伊不知道被 告所持手槍是真的或假的，當時伊很害怕無法注意槍的真假 等語（警卷第4至6頁）；於偵查中結證稱：被告於104年9月 4日下午4時20分至伊經營之「展群五金百貨商行」，將1個 手提包放在櫃臺上，看沒客人時，就從手提包裡把槍拿出來 ，持槍指向伊之大腿，向伊說要借5,000元，還說如果槍擊 發的話，會貫穿伊之大腿，然後又把槍收起來，伊因不知槍 之真假，就把5,000元交給被告，被告拿了錢就走了，伊不 認識被告，被告在此之前只是曾來店內買東西的客人而已等 語（偵查卷第27頁正面至第28頁正面）。繼之於本院審理中 再結證稱：伊和伊配偶蘇志彬均不認識被告，是被告到伊經 營之「展群五金百貨商行」買東西才會見到，被告自己說到 他小名叫「小刀」，住在八老爺，伊根本不知道被告的姓名 ，被告之前來店裡買東西時會跟伊講話，趁機瞭解伊是否1 個人在這裡、伊是不是怕兇的人之類的；104年9月4日當天 ，被告先到店內挑東西，之後持槍指著伊之大腿，向伊說要
借5,000元，伊不知道槍的真假，被告說槍是真的，從伊之 大腿掃射過去會貫穿，伊當時感覺害怕、緊張，伊因為害怕 才給被告錢，被告挑的東西大約1,500元左右，被告沒有付 錢，伊還要拿3,000多元給被告，伊給被告的現金加上那些 物品的價格總計5,000元，是因被告拿槍出來，伊才讓被告 沒付錢就拿走那些物品，還再給被告3,000多元；因為伊是 生意人，為了不要造成困擾，當下沒有馬上報案，但被告之 後曾再度騷擾、偷東西，有1次很大聲地罵，附近鄰居打電 話報警，警察來處理時問伊要不要提告，若是這樣一再發生 ，被告會再來騷擾伊，所以伊才提告等語（本院卷第148頁 正面至第157頁正面）。參以證人洪彩惠與被告原不相識， 自無宿怨可言，且證人洪彩惠於事發後未立即報案，並曾於 本院審理時證述伊當時除覺得緊張、害怕外，也抱持花錢消 災之心理等語（參本院卷第157頁正面），堪認證人洪彩惠 對被告所為本有隱忍不予追究之意，衡之常理，證人洪彩惠 自無虛構不實之事誣陷被告之動機或誘因，伊所為證述應係 本於親身經歷之事實，堪以採信。
⒉又經本院勘驗104年9月4日「展群五金百貨商行」內之監視 器錄影內容結果，被告於影片時間16：41：32至16：41：37 間，曾陸續做出：⑴【16：41：32】，其右手從背包內拿出 1支狀似手槍之物指向前方，槍口對證人洪彩惠身側下方， ⑵【16：41：34】，持續將槍口對準證人洪彩惠腰部身側， ⑶【16：41：36】，其右手有稍微將手槍收回之舉動，但旋 即再次舉起手槍將槍口對準證人洪彩惠右邊大腿部位，⑷【 16：41：37】，其快速地將手槍放入背包內等動作，有本院 勘驗筆錄附卷可查（本院卷第105頁反面），復有監視器錄 影畫面翻拍照片存卷可參（警卷第9至12頁），核與證人洪 彩惠上開指述相符，益見證人洪彩惠所述應屬信實；佐以槍 枝具有可隨時擊發而具有相當殺傷力之特性，且為一般人平 時不易接觸之違禁物，通常尚難僅憑肉眼觀察判斷槍枝真偽 ，一般人若遇見他人突然持狀似槍枝之物朝自己比畫，依社 會常情，縱無法立即確認他人所持者確係具有殺傷力之真槍 ，亦會因害怕遭遇不測而感受恐懼、擔憂，尤以證人洪彩惠 經營「展群五金百貨商行」，時常須單獨1人看顧該店之立 場，衡情更有諸多擔心影響該店經營、自己人身遭受不利對 待之顧忌心理，是證人洪彩惠證稱伊因見被告持槍恫嚇，心 感害怕而依被告要求交付款項及任由被告取走其所挑選之店 內商品等語，更屬可信。至於證人洪彩惠發現被告持手槍比 畫後，固曾有狀似喝斥被告之舉動（參本院卷第105頁反面 ），然證人洪彩惠於本院審理時亦曾證稱：伊是生意人，為
了不要造成困擾，所以當下未試著報警，伊係故作鎮靜等語 （本院卷第150頁反面、第152頁反面），以證人洪彩惠當時 在「展群五金百貨商行」，隨時可能有顧客出入，尚非全然 孤立無援之情狀，證人洪彩惠為免發生風波影響生意，力持 鎮定而為此動作，尚無明顯悖於常情之處，但被告既已向證 人洪彩惠展示其所持手槍，自已足使證人洪彩惠擔心如若不 依從被告之要求，可能將遭受不利之後果，堪信證人洪彩惠 證稱伊已心生畏懼，僅故作鎮靜等語，確屬可採；且自證人 洪彩惠見被告持有手槍後之上開動作，亦可知證人洪彩惠當 時係欲使被告盡快收起所持手槍，並無因被告炫耀而接手把 玩觀覽，以確認該手槍是否近似真槍之意思，由此反足證被 告辯稱其係向證人洪彩惠表示：「這槍像不像真的？」等語 ，與監視器錄影畫面所示證人洪彩惠之客觀反應明顯不符， 應係被告事後卸責之詞，委無可採。
⒊證人洪彩惠於警詢、偵查中均證稱伊因被告持槍要錢，故交 付被告5,000元，被告當天另曾交付本票1張等語（警卷第5 頁，偵查卷第27頁正反面），與伊於本院審理時證述伊是因 被告持槍感到害怕，才任由被告未付錢即取走所挑商品，再 應被告要求交付3,000多元款項，被告當天自己說要寫借據 ，本票應該是隔幾天才拿給伊等語（本院卷第150頁正面至 第152頁正面），固有不符；且證人洪彩惠與伊之配偶蘇志 彬於本院審理時所述證人洪彩惠將此事告知蘇志彬之時間， 亦不無出入（參本院卷第155頁正面、第161頁反面）。惟按 告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時 ，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂 一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行 為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故 予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事 實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最 高法院74年臺上字第1599號判例意旨參照）。查證人洪彩惠 於本院審理時，既可明確陳述被告所挑取的商品價格加計伊 交給被告之款項總計為5,000元，伊不確定被告交付本票之 日期，所以才說是被告持槍當天等語（本院卷第150頁正面 、第152頁正面），足認證人洪彩惠就被告曾持槍比畫、伊 曾因此應被告要求交付財物等重要事項，自始均仍為一致之 證述，僅係於警詢、偵查中未就細節逐一詳述，於本院審理 中始於經詰問時再予敘明，故證人洪彩惠前揭陳述上之歧異 ，應係受詢問者之提問方式與伊個人之陳述能力影響所致， 尚非證人洪彩惠刻意虛捏不實之被害經過。況依證人洪彩惠 、蘇志彬於本院審理時所述，被告除事實欄「一、㈠」所示
之犯行外，尚有其他騷擾舉動（參本院卷第149頁反面、第 153頁正反面、第160頁反面至第162頁正面），亦可知證人 洪彩惠、蘇志彬已多次受擾，則證人洪彩惠、蘇志彬於細節 上出現記憶之混亂，亦屬事理之常，均不能以此否定伊等證 述之真實性。是綜上證據相互勾稽，被告於事實欄「一、㈠ 」所示時、地持槍出言恫嚇證人洪彩惠，使證人洪彩惠因此 心生畏懼而交付財物等事實，堪以認定。
⒋另以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺 罪之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷（ 最高法院28年上字第1238號判例意旨參照）。刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪， 二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致 被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用 詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上 開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有 詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏 懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財 罪之餘地（最高法院84年度臺上字第1993號判決意旨參照） 。本件據證人洪彩惠所述，被告持槍之時，雖係以「借錢」 之名目索討款項，且被告曾自行提出要簽立借據、事後復曾 交付本票與證人洪彩惠（參本院卷第150頁反面至第153頁正 面）；然證人洪彩惠亦證稱：被告在借據上係簽「林小刀」 之名等語（本院卷第151頁正面），上開本票上簽寫之姓名 則為「林家宏」（參警卷第8頁），並非被告姓名之正確寫 法，足見被告有意不使人得知其正確身分資料，實無真正借 貸款項之意思，堪認被告確有不法所有之意圖無誤，其所為 交付借據、本票之舉，僅係暫時安撫證人洪彩惠並掩飾其不 法犯行之動作。而證人洪彩惠係因被告持槍出言恫嚇，心生 畏懼，始應被告要求交付財物，既如前述，被告如事實欄「 一、㈠」所示以恐嚇手段達成獲取財物目的之犯罪事實，即 已甚明瞭，縱被告同時誑稱要向證人洪彩惠借款云云，亦僅 係其違犯該等犯行時之部分犯罪手法，無礙於本院上開認定 。
⒌被告雖曾辯稱：其係先打電話向證人蘇志彬說要借5,000元 ，證人蘇志彬叫其去「展群五金百貨商行」等，其到店裡時 證人蘇志彬未到，其就跟證人洪彩惠說證人蘇志彬講好要借 其錢，證人洪彩惠就拿5,000元借給其云云；但證人蘇志彬 於本院審理時已結證稱：被告本來是「展群五金百貨商行」 的客人，伊之前只有在被告到店裡買東西時看過被告1次， 被告之後陸續向伊借了5、6次錢不還，伊就不借給被告了，
104年9月4日被告向證人洪彩惠拿錢之前應該沒有打電話給 伊，因為被告都會錯開，如果伊不借錢給被告，被告就去找 證人洪彩惠，不會讓伊等彼此知道等語（本院卷第157頁反 面至第160頁反面、第162頁正反面），所述與被告辯解之內 容並不相合，即無證據足證證人洪彩惠係因證人蘇志彬同意 借款而交付財物與被告，被告上開所辯自屬無據。且不問被 告先前是否曾向證人洪彩惠或蘇志彬借款，其於上開犯行時 ，既係持槍出言恐嚇證人洪彩惠，使證人洪彩惠因畏懼而交 付財物，即無從謂被告僅係單純借款而非以不法手段獲取財 物。
⒍檢察官雖認被告持槍恫嚇證人洪彩惠，係以此強暴手段至使 證人洪彩惠不能抗拒而交付財物，被告所為應屬強盜犯行等 語。惟按以威嚇方法使人交付財物之強盜罪，與恐嚇罪之區 別，係以對於被害人施用威嚇程度為標準。如其程度足以抑 壓被害人之意思自由，至使不能抵抗而為財物之交付者，即 屬強盜罪。否則，被害人之交付財物與否，儘有自由斟酌之 餘地者，即應成立恐嚇罪（最高法院30年上字第668號判例 意旨及102年度臺上字第1933號判決意旨參照）。恐嚇取財 與強盜二罪均以不法所有之主觀意圖為要件，所異者，在實 行之手段不同。不論以將來或現時之惡害通知被害人使生畏 怖心，或施以強暴、脅迫，苟未至使被害人不能抗拒之程度 ，仍僅成立恐嚇取財罪，若以目前危害通知被害人或施用強 暴、脅迫等不正方法已至使被害人不能抗拒，亦即其意思自 由已喪失之程度者，則構成強盜罪。但所謂「不能抗拒」， 舉凡足以壓抑被害人支配財產之意思決定自由，不論使被害 人處於不能抗拒或難以抗拒之狀態均屬之，而是否達於不能 或難以抗拒，應綜合行為之性質、行為當時客觀存在之具體 狀況，舉如犯罪之時、地，犯人之人數等，予以客觀評價。 苟行為人雖有抑制對方之意思，然依上開客觀狀況，認尚未 達壓抑被害人現實上支配財產之意思決定自由，縱被害人未 加抗拒即束手就縛，亦難以強盜罪相繩（最高法院101年度 臺上字第5517號判決意旨參照）。本件自本院勘驗現場監視 器錄影內容結果，被告於影片時間16：41：32至16：41：37 持手槍朝證人洪彩惠比畫之過程，前後歷時僅約5秒，證人 洪彩惠其後仍陸續與被告交談，其間亦偶有客人往來，迄至 影片時間16：49：38，證人洪彩惠始交付款項與被告等情， 有前引勘驗筆錄可資查考（本院卷第102頁反面至第104頁正 面、第105頁反面）；以此客觀情形觀之，被告持手槍朝向 證人洪彩惠之時間尚屬短暫，僅係使證人洪彩惠知悉其持有 手槍而生畏懼之感，並非始終置證人洪彩惠於槍口之下，斯
時「展群五金百貨商行」復處於開店營業中，隨時有客人往 來之狀況，證人洪彩惠尚非全無向其他客人求援或私下要求 其他客人報警之機會，自難認被告持槍出言恫嚇之舉動已達 到完全壓抑證人洪彩惠之意思自由，而至使證人洪彩惠不能 抗拒之程度，與強盜罪之構成要件尚屬有間，公訴意旨認被 告所為係屬強盜犯行，容有未洽。
⒎再辯護意旨固為被告辯稱：自監視器錄影畫面觀之，證人洪 彩惠之情緒於事發過程中並無異常，甚且可詳細清點要交付 與被告之款項、書寫借據，於被告離開後尚可若無其事整理 物品，顯見證人洪彩惠所述有所誇大等語。然被告所採取之 威嚇手法，尚未達到強盜罪須至壓抑被害人意思決定自由之 程度，業經本院認定如前，則證人洪彩惠於案發過程中無明 顯之情緒波動，即非顯不合理；而被害人如仍有意思決定自 由，當可評估各項利害關係，主觀上自可能兼有害怕、無奈 、花錢了事等各種複雜之情緒，未必僅將畏懼之心理盡顯於 外，亦不能僅以證人洪彩惠無明顯之恐慌反應，遽認被告所 為不至於使人心生畏懼。本件證人洪彩惠已證述：伊看到槍 感覺害怕，係故作鎮定等語（參本院卷第152頁正反面）， 參酌一般人見他人持有槍枝，均會害怕遭受不利對待之社會 常情，仍堪認被告持槍出言恫嚇之舉動，係使證人洪彩惠心 感害怕，擔憂不依照被告要求辦理，可能會有不利後果，而 於考量後決定交付財物，被告所為自屬以恐嚇手法獲取證人 洪彩惠交付之財物無疑。
㈡關於事實欄「一、㈡」所示之事實，則經被告於本院審理時 坦承其有於該等時、地竊取MP3播放器之客觀行為無誤，核 與證人洪彩惠於警詢、偵查中指述被告竊取上開物品等語相 符（警卷第5頁，偵查卷第27頁反面），且有監視器錄影畫 面翻拍照片在卷可佐（警卷第13至17頁）；另經本院勘驗上 開被告拿取物品過程之監視器錄影畫面無誤，而製有勘驗筆 錄附卷可考（本院卷第107頁反面至第108頁正面），堪認被 告上開任意性之自白，確與事實相符，堪以採信。而被告於 竊取上開MP3播放器時，意識狀態應屬正常（詳如後列「三 、㈡」部分所述），亦足證被告確有竊取他人財物之故意， 該等事實亦堪認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄「一、㈠」所示之行為，係犯刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪；如事實欄「一、㈡」所示之行為，則 係犯同法第320條第1項之竊盜罪。檢察官起訴意旨認被告如
事實欄「一、㈠」所示犯行係犯刑法第328條第1項之強盜罪 ，尚有未合，惟因起訴之基本事實既屬同一，自應由本院依 法變更為上開法條審究之。又被告所犯上開2罪，因犯意有 別，行為殊異，應予分論併罰。再被告前於101年2月5日曾 受如事實欄「一」所述之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可供參照，其於5年內再犯本件有期徒刑 以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
㈡被告固辯稱：其每天都會服用衛生福利部新營醫院（下稱新 營醫院）開立之安眠藥，藥效發作時其都不知道自己做了什 麼事云云。然查：
⒈被告於98年6月29日起主訴有失眠症狀而至新營醫院精神科 就診取藥治療，以FM2藥物治療其失眠症狀，迄今陸續治療 中，最近1次就診日為105年2月19日乙節，有新營醫院105年 5月10日新營醫行字第1050000281號函暨病歷資料存卷可憑 （本院卷第38頁正面至第69頁反面），是被告辯稱其曾服用 安眠藥物等語，固非無據；惟學理上服用FM2或其他類似鎮 靜安眠劑雖可能產生反而未入睡等不適當反應，但病歷上未 見被告有此反應之相關記載乙情，亦有前揭函覆結果可資參 佐（本院卷第39頁），則被告辯稱其因服用安眠藥物，不知 道自己做了何事云云，即難逕予憑採。
⒉又經本院囑託天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖 馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）就被告於本件犯罪行為時 辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力是否受其所罹患病 症或所服藥物影響乙事進行鑑定，由該院綜合被告個人之學 業、社會經驗、工作及物質使用等發展史、親族關係資料、 精神狀態檢查、理學與實驗室檢查、心理衡鑑報告等結果進 行判斷後，鑑定意見略以：被告自述近幾年因犯罪出入監所 ，有經濟問題，並肩負照顧母親之責，在壓力下出現情緒低 落、長期失眠、負面思考、偶有自殺意念等等憂鬱症狀，而 持續至今；其大多於新營醫院精神科治療，據新營醫院病歷 所載，使用藥物為Rivotril、Modipanol及Lendormin，均屬 助眠藥物，但被告服藥狀況不規則，自述偶有多吃藥之情形 ，此次心理衡鑑中貝式憂鬱量表顯示有明顯憂鬱傾向，評估 被告應符合憂鬱症及慢性失眠之診斷。針對本件案情，被告 表示自己在案發當時因藥物影響，處於意識不清之狀態，不 清楚自己做了什麼；因被告服用之藥物為苯二氮平類（Benz odiazepine）之鎮靜助眠藥物，就藥理上確有短期造成前行 性失憶之可能，然該等藥物造成記憶缺損之作用機轉，類似 酒精過量後之酩酊狀態，依據臺灣精神醫學會出版之「司法
精神醫學手冊」所述，酩酊之失憶乃記憶沒有駐存，而非提 取困難，故若是此類藥物造成之失憶，應該有證據顯示被告 從未描述過本案之行為。而據此次鑑定過程中被告所述，其 能描述於案發當天騎車至「展群五金百貨商行」係為向約好 的老闆借錢，亦能描述案發過程中諸多細節，與警詢筆錄所 載亦大致相合；則被告能敘述事前的動機、事件中的細節及 事後的想法，但又聲稱案發期間其意識不清楚，所述失憶之 狀況與上述藥物造成之失憶本質上並不相符。另經查閱新營 醫院病歷記載以及該院回函，雖藥理上助眠藥物可能造成意 識影響等不適當反應，亦從未見被告有發生相關症狀之記載 。另被告之智能測驗分數縱介於邊緣到輕微障礙之間，然觀 察其生活功能和表達能力似高於測驗表現，測驗結果可能受 到過去學業成就、情緒低落，及測驗當日被告注意力較不能 集中、較不積極等因素影響，故評估被告智力至少在邊緣智 能或更高，未達智能障礙之程度，腦波檢查結果亦為正常。 從而，綜觀被告當日之行為表現、鑑定時對事件之描述、病 歷文獻以及相關衡鑑報告，被告應符合憂鬱症及睡眠障礙診 斷，惟目前無證據顯示其在行為當時有因精神障礙或心智缺 陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力， 或因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著降低之情形等節，有聖馬爾定醫院105 年11月16日（105）惠醫字第000926號函暨精神鑑定報告書 在卷可查（本院卷第119至131頁）。因上開鑑定結果為精神 鑑定機關本於專業知識、臨床經驗及鑑定經歷所得之結論， 自可憑信。參之被告先前均能陳述其係先致電向證人蘇志彬 借錢，再於事實欄「一、㈠」所示時、地向證人洪彩惠拿取 借款，及其於事實欄「一、㈡」所示時、地係前去購物，可 能忘記就MP3播放器結帳等語（參警卷第1頁反面、第2頁反 面至第3頁正面），益證被告並無失憶或意識不清之情形， 其於行為時之意識狀態及辨別事理能力並無異常，無從依刑 法第19條第1項或第2項之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告前已有數次犯恐嚇危害安全罪之前案紀錄，仍不 知自制，復正值青壯，竟不思循正途賺取所需，先以恐嚇手 法獲取證人洪彩惠交付之財物，又任意竊取證人洪彩惠管領 之物品，足見其無視法紀，毫無尊重他人所有權之觀念，且 被告恐嚇證人洪彩惠使之交付財物，勢必造成證人洪彩惠心 理上之陰影及不安全感，其上開所為亦均使證人洪彩惠實際 受有財產上之損害，對社會治安及民眾財產安全均有相當危 害，破壞社會安寧秩序，自不宜寬貸，被告犯後復矢口否認 犯行，迄至本院勘驗現場錄影畫面後，始坦承有事實欄「一
、㈡」所示竊盜之客觀犯行，但仍辯稱其主觀上不知自己在 做何事，更始終否認有事實欄「一、㈠」所示之恐嚇取財犯 行，難認其已知悔悟，兼衡被告各該犯行之行為手段、證人 洪彩惠所受之損害，暨被告自陳其學歷為高中肄業，未婚、 無子女，須扶養年已60多歲之父、母，曾在加油站打工及從 事保全人員工作，目前家中經濟來源仰賴其打零工或社會補 助（參本院卷第167頁反面）之智識程度、家庭生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，並於105 年7月1日施行；但沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，此一規定乃 規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，有關沒收事項自應依現行刑法第2條 第2項規定，適用裁判時之法律。
㈡本件被告恐嚇證人洪彩惠所得如附表所示之財物，及其所竊 得之MP3播放器1個，均為其犯罪所得，且均未經尋獲或發還 ，應依修正後刑法第38條之1第1項前段規定，在被告所犯各 該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則各應依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件 沒收，均不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行 使之債權，仍得依相關法律規定辦理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第2項、第320條第1項、第346條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 陳川傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康紀媛
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
附錄所犯法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
┌─────────────────────┐
│附表： │
├────────┬────────────┤
│財物項目 │金額（新臺幣） │
├────────┼────────────┤
│沐浴乳、芳香劑、│金額共計5,000元（日用品 │
│棉花棒等日用品 │部分約1,000多元，其餘為 │
├────────┤現金）。 │
│現金 │ │
└────────┴────────────┘