臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度自字第16號
自 訴 人 林豐德
代 理 人 蘇建榮律師
被 告 曾德芳 法務部矯正署臺南監獄戒護科長
上列被告因瀆職案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告曾德芳係臺南監獄戒護科長，於自訴人 自民國104年10月27日移至臺南監獄執行時起，未將自訴人 分配至工場作業，且禁止自訴人與同舍房受刑人以外之人交 談，以此方式凌虐自訴人，致自訴人飽受精神折磨，因認被 告涉有刑法第126條第1項凌虐人犯罪嫌。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問自訴人 、被告及蒐集或調查證據結果，如認為案件有刑事訴訟法第 252條至第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，同法第326 條第3項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再 按管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，對於人犯施以凌虐 ，即為刑法第126條第1項規定之凌虐人犯罪；而所謂凌虐， 乃凌辱虐待之意，亦即違背人道，以強暴或其他方法，使其 人格、精神或身體感受痛苦之行為，不問其為有形或無形、 積極或消極行為，均屬之，例如橫加鞭笞、濫施械具、迫令 下跪、不給飲食、不予睡眠等是。倘監獄管理人員為維持獄 所之秩序致有實施必要之管束行為，倘未逾越法定懲罰之範 圍，遂與凌虐人犯罪之構成要件不合。
三、經查：
㈠按「徒刑、拘役之執行，以使受刑人改悔向上，適於社會生 活為目的。」、「獨居監禁者，在獨居房作業。」、「左列 受刑人應分別監禁於指定之監獄，或於監獄內分界監禁之： 三、對於其他受刑人顯有不良之影響者。」，監獄行刑法第 1條、第14條第2項、第18條第1項第3款各有明文。又按「作 業處所依配業定之。」、「分配受刑人作業，應依其刑期、 健康、教育程度、調查分類結果、原有職業技能、安全需要 及將來謀生計畫定之。除法令別有規定或罹疾病、或基於戒 護之安全，或因教化之理由者外，受刑人一律參加作業。分 配作業後，非具有管教或安全上之需要，不得中途轉業。」 ，監獄行刑法施行細則第23條第2項、第37條各有明文。再 按「實施分類管理，各矯正機關宜落實分區管教及注意不同 類（級）別受刑人之配房、配業。」，法務部矯正署所屬矯
正機關受刑人分類處遇要點第16點定有明文。故有關受刑人 之分配作業，係監獄於法律授權之範圍內，基於維護監獄紀 律秩序及實施教化考量，依監獄行刑法、監獄行刑法施行細 則及相關法規規定，並兼顧實務運作之勤務需要，衡酌分區 管教及注意不同類（級）別受刑人所為之內部管理措施，以 訓練受刑人謀生技能，養成勤勞及遵規守法習慣，並陶冶身 心。
㈡法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄）未將自訴人分配至 工場作業，而係將自訴人安排於舍房內作業乙節，此係臺南 監獄調查分類委員會104年第23次會議，決議將自訴人配業 舍房作業，此有該監獄105年12月26日南監戒字第105050029 00號函（本院卷第104頁）暨所附上開會議紀錄（附於本院 卷末證物袋內）在卷可稽；又自訴人前曾陳情行政院有關渠 未配業工場一事，亦經法務部以如附表一所示函文予以說明 ，即「臺端（自訴人）因涉及屏東監獄違法攜入手機及毒品 案，目前由屏東地檢署偵辦中，該監基於戒護管理，暫不配 業工場，而配業於舍房作業，相關處置尚無違誤。」，此有 法務部105年11月1日法授矯安字第10501103840號函（本院 卷第77頁）附卷可憑；再受刑人不能依其志願選擇參加作業 ，而由各監獄依規定斟酌教化及處遇等需要，分配受刑人作 業等情，亦有如附表二所示法務部86年9月24日法矯決字第0 00584號函（本院卷第76頁）附卷可佐。故臺南監獄斟酌受 刑人收容分類、人數、習性、監獄設備及管理需要等因素， 由調查分類委員會決議將自訴人安排於舍房內作業，被告身 為臺南監獄戒護科長，依上開調查分類委員會決議而對自訴 人為舍房作業之處遇，乃依法行政下所為管理措施，並無違 法或不當之處。
㈢又受刑人以群體生活為主，為維持監內秩序，「嚴密戒護」 乃犯罪矯正機關維持秩序及囚情安定之必要措施。職是，考 量受刑人對於其他受刑人是否顯有不良之影響，分配受刑人 於適合之監內單位作業，並管理受刑人作業秩序，乃監獄嚴 密戒護之一環，而基於戒護安全職責，為避免受刑人傳遞訊 息，防範脫逃或戒護事故，而管理受刑人生活作息秩序，始 如上所述將自訴人安排於舍房作業，自訴人自無從與舍房外 之其他收容人交談，係為維持紀律及掌控囚情安全，並未逾 越法定之裁量範圍且在符合法規授權之目的下，行使內部管 理運作，俾維持受刑人教化、作業、生活等秩序，以確保監 獄戒護安全及教化受刑人改悔向上。
㈣況自訴人自104年10月27日移至臺南監獄執行，於同年月30 日即因「入睡或維持睡眠持續障礙」，至臺南市立醫院身心
科就診，且於同年11月6、20、24、27日，亦均因「失眠」 就診，有臺南監獄105年12月26日南監戒字第10505002900號 函（本院卷第104頁）暨所附自訴人就醫紀錄（本院卷第110 頁背面至第111頁背面）附卷可稽；則自訴人既於甫移監至 臺南監獄之第三日即因睡眠障礙就醫，其後亦均因「失眠」 症狀就診，堪認被告係長期受「睡眠障礙」困擾，並無自訴 代理人所指「幽閉恐懼症」之精神折磨云云，亦無從認定臺 南監獄對自訴人所為處遇與自訴人之「睡眠障礙」有何因果 關係。
四、綜上所述，被告係依法行政，且依卷存客觀事證，俱不足認 定被告有何凌虐人犯之行為，故被告犯罪嫌疑不足，而有刑 事訴訟法第252條第10款事由，揆諸首揭說明，自應以裁定 駁回本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 陳谷鴻
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高培馨
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
附表一：
┌────────────────────────────┐
│ 法務部 書函 │
│ （本院卷第77頁） │
│受文者：法務部矯正署臺南監獄 │
│發文日期：中華民國105年11月01日 │
│發文字號：法授矯安字第10501103840號 │
│速別：普通件 │
│主旨：臺端陳情本部矯正署臺南監獄（以下稱該監）未將渠配業│
│ 工場及違反個資法一案，復如說明，請查照。 │
│說明： │
│一、依行政院105年10月4日院臺法移字第1050093414號函轉臺端│
│ 105年9月26日陳情書辦理。 │
│二、有關該監違法將臺端長期收容於新收考核房未配業工場及屢│
│ 次提出申請配業，該監均不予處理等情一節，按行刑累進處│
│ 遇條例第3條規定：對於新入監者，應就其個性、心身狀況 │
│ 、境遇、經歷、教育程度及其他本身關係事項，加以調查，│
│ 期間不得逾2月。後續配業事宜，由監獄依行刑累進條例、 │
│ 監獄行刑法及其施行細則等相關規定辦理。據此，考量臺端│
│ 涉及屏東監獄違法攜入手機及毒品案，目前由屏東地檢署偵│
│ 辦中，該監基於戒護管理，暫不配業工場，而配業於舍房作│
│ 業，相關處置尚無違誤。 │
└────────────────────────────┘
附表二：（本院卷第76頁）
┌───────────────────────────────────┐
│發文單位：法務部 │
│發文字號：（86）法矯決字第000584號 │
│發文日期：民國 86 年 9 月 24 日 │
│法務部公文影本 18 │
│相關法條：刑事訴訟法第466條，第478條（84.10.20） │
│ 行刑累進處遇條例第36條（86.5.14） │
│要旨：關於受刑人能否依其意願參加作業疑義 │
│ （原法務部83.05.13（83）法監字第09764號函有關受刑人可依意願參加 │
│ 作業部分，自即日起停止適用） │
│ │
│主旨：關於受刑人能否依其意願參加作業一案，函釋如說明，請查照。 │
│說明：一 依刑事訴訟法第四百六十六條、四百七十八條規定，處徒刑及拘役之│
│ 人犯，除由指揮執行之檢察官命令免服務勞役者外，應令服勞役。又│
│ 依行刑累進處遇條例第三十六條規定，受刑人於調查完竣後，應即使│
│ 其作業。各監獄應依規定斟酌教化及處遇等需要，分配受刑人作業，│
│ 以訓練其謀生技能，養成勤勞習慣並陶冶其身心。 │
│ 二 對於拒絕作業之受刑人，應按情節依監獄行政法等有關規定辦理。 │
│ 三 本部八十三年五月十三日法83監字第○九七六四號函有關受刑人可依│
│ 意願參加作業部分，自即日起停止適用。 │
└───────────────────────────────────┘