臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第776號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 朱憲勳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第721
號），本院判決如下：
主 文
朱憲勳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
被告朱憲勳於民國105年1月30日17時許，與張展維（另案判 決有罪確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由 被告騎乘機車搭載張展維，途經臺南市○○區○○里00○0 號，見被害人王柏舜所有之拼裝車1部放在該處無人看守， 由被告持客觀上可供作兇器之尖嘴鉗、螺絲起子，企圖發動 該拼裝車引擎將之竊走，張展維則在一旁把風，殆發動該拼 裝車引擎後，2人約定先由張展維將該拼裝車駕駛至嘉義縣 水上鄉萬能工商附近，被告再至該處與之會合。嗣於途中因 拼裝車引擎熄火，張展維遂向路人借用電話聯絡被告前來嘉 義縣水上鄉順興路與店興街口會合，20分鐘後被告趕至現場 ，旋即將該拼裝車駛離。因認被告涉有刑法第28條、第321 條第1項第3款之共同攜帶兇器竊盜罪嫌云云。二、被告之辯解：
否認有何共同攜帶兇器竊盜罪行，辯稱：105年1月30日當天 早上，伊騎乘機車搭載張展維至嘉義向老闆領取伊的薪水， 領完薪水老闆叫伊去新虎尾橋駕駛怪手，伊就載張展維回家 ，路上伊有載張展維遊蕩，看到一台拼裝車，張展維說要偷 這台拼裝車，伊告知張展維沒有要參與，伊需要工作，然後 就載張展維回家。之後伊前往新虎尾橋駕駛怪手，直至當天 17時許，張展維借別人的行動電話打到伊持用之門號000000 0000號行動電話，說：車子故障在十字路口，要伊過去嘉義 縣水上鄉順興路與店興街口救車，伊就騎機車過去，看到一 台拼裝車故障在十字路口，但伊沒有車沒有辦法救拼裝車， 就告訴張展維說伊沒有辦法救車，看一下就走了，之後看到 旁邊有一位阿伯駕駛一台曳引車，就詢問阿伯可否幫忙救拼 裝車，阿伯說他要去看一下，然後伊就離開了，伊沒有與張 展維共同竊取這台拼裝車等語。
三、本院之判斷：
㈠有關證據能力部分：
我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以 作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被
告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規 定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然 彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束 （最高法院100年度台上字第1965號判決意旨參照）；又傳 聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力 ，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言； 若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用， 旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪 事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美 法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正 義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（最高 法院100年度台上字第1401號判決意旨參照）。本判決係認 被告犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），所援引 之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質 ，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。 ㈡再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按刑事訴訟法第15 6條第2項規定：共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之 「共犯」，包括刑法第28條共同正犯，不因刑法第四章章名 「共犯」修正為「正犯與共犯」而受影響。而學理上所指之 任意共犯與必要共犯，除必要共犯中之「對向犯」（如賄賂 罪、賭博罪）因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此 間並無犯意之聯絡，而無刑法第28條共同正犯之適用外；二 人以上共同實行犯罪，不論係任意共犯或必要共犯中之「聚 合犯」，或「對向犯」之一方，均為共同正犯之一種，而有 上開第156條第2項規定「共犯」之適用。從而，兩名以上共 犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪 構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯 ，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序 ，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之 其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯 自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證 據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白 為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相 互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（參照 最高法院98年臺上字第7914號判決）。再按刑事訴訟法第15 6條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，
故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔 保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所 述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳 述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其 所自白犯罪事實之補強證據。且共犯縱先經判決確定，並於 判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使與 先前所述內容相符，仍不啻其先所為自白內容之延續，並非 因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較強 之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性（參 照最高法院97年臺上字第1011號判決）。 ㈢檢察官認為被告涉有與張展維共犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪嫌，無非以被告之供述；共犯張展維於警 詢及偵查中之供述及證述；被害人王柏舜於警詢中之證述； 現場及路口監視器畫面翻拍照片；遭竊現場暨證物照片；臺 南市政府警察局白河分局贓物認領保管單1紙為憑。訊據被 告堅決否認有何與張展維共同攜帶兇器竊盜罪行，並以前揭 情詞置辯。經查：
⒈張展維因意圖為自己不法之所有，於105年1月30日17時許 ，至臺南市○○區○○里00○0號對面竊取被害人王柏舜 所有拼裝車1台（無號牌、引擎號碼不詳，以下簡稱「系 爭拼裝車」），得手後張展維駕駛系爭拼裝車離開，行經 嘉義縣水上鄉店興街與順興街口時因該拼裝車引擎熄火， 於同日17時22分許至同日17時31分許間，張展維曾向案外 人林崑黨借用渠持用之門號0000000000號行動電話，撥打 被告持用之門號0000000000號行動電話，要求被告前往嘉 義縣水上鄉店興街與順興街口幫忙發動救援或拖吊系爭拼 裝車，被告與張展維通話後經過約20分鐘即騎乘機車到現 場察看等情，有證人林崑黨於警詢中之證述（見警卷第14 -16頁）；現場及路口監視器畫面翻拍照片（見警卷第32 -35頁）；遭竊現場暨證物照片（見警卷第30-31頁、第36 -39頁）在卷可憑，且有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 105年度營偵字第367號、第715起訴書查詢資料（被告： 張展維）（見本院二卷第18-19頁）；本院105年度審易字 第612號刑事判決查詢資料（被告：張展維）（見本院二 卷第20頁-第20頁反面）在卷可參，檢察官及被告對於此 部分之事實亦均不爭執，堪認上開部分之事實為真正。
⒉次查，證人張展維固於警詢中證稱：『【問：你於105年2 月23日20時20分帶同警方至臺南市白河區關嶺里檳榔山產 業道路起獲拼裝車（俗稱鐵牛）1部，該車為何人所竊取 ？】我與綽號「豬心（臺語發音）」之男子一起竊取的。 』『【問：該名綽號「豬心（臺語發音）」之男子正確年 籍資料為何？】綽號「豬心(臺語發音）」之男子正確名 字為朱憲勳。』「【問：你與朱憲勳於何時、地，竊取上 記拼裝車（俗稱鐵牛）1部？】約於105年1月30日17時許 ，在臺南市○○區○○里00○0號對面竊取的。」「【問 ：你與朱憲勳係以何方式竊取該部拼裝車（俗稱鐵牛）1 部？】朱憲勳騎機車載我四處遊蕩，經過現場時朱憲勳發 現該部拼裝車，當下他就說要竊取該部拼裝車，隨後他就 從他的機車置物箱裡拿出工具，當時我沒看清楚他是拿出 何種工具，他就爬進該部拼裝車駕駛座，在裡面試圖發動 該部車約10幾分鐘，但是一直無法發動，朱憲勳就載我回 他位於白河區中正路住家準備工具，當時他拿了尖嘴鉗、 螺絲起子、電線等物品，我們就又回到現場，朱憲勳又爬 上該部拼裝車駕駛座並以上記工具啟動該部拼裝車，發動 了之後他就叫我駕駛該部拼裝車到嘉義縣水上鄉萬能工商 附近等他，他則是騎機車離開現場，等我開到嘉義縣水上 鄉順興路與店興街口時，車子突然熄火，我就向路人借電 話打給朱憲勳，叫他到現場處理車子，我打電話給朱憲勳 後，約經過20分鐘左右他就騎機車到達現場，並跟我說車 子交給他處理，所以我就趕快離開現場了。」「（問：你 離開現場之後去向為何？）因為朱憲勳曾跟我說過，我要 是離開現場的話也不要走太遠，他回來會找到我。」「當 時朱憲勳要竊取該部拼裝車的時候，要我在旁邊把風，就 只有我們兩個人動手的。」等語（見警卷第2-4頁）；於 偵查中具結證稱：「【問：你之前坦承你與朱憲勳去偷該 拼裝車，你跟朱憲勳怎麼去偷的，之前在警察局你講的很 詳細，過程是這樣子嗎？（提示105年2月23日第一次調查 筆錄）】這是事實，我沒有加油添醋。」等語（見偵二卷 第44頁）；嗣於本院審理中亦具結證稱：「他（指被告） 有先載我回去他家。」「然後再回去現場。」「（問：朱 憲勳載你回去他家要做什麼？）拿工具。」「對，我怕事 情又再爆發出來。我們兩人確實有拿工具發動拼裝車。」 「（法官諭知提示警卷第3頁予證人張展維。）（問：這 是你在派出所陳述的，所述是否屬實？）全部都屬實，我 是依照事情原本的經過而陳述。那邊有監視錄影帶，可以 調監視畫面出來看就知道。」「問：所以是朱憲勳拿尖嘴
鉗、螺絲起子和電線去偷竊這台拼裝車，你僅是把風而已 ？）對，我在旁邊，他把車子發動。」「（問：偷到車子 之後，朱憲勳就先離開去工作，然後你就把拼裝車開走， 這段過程是否正確？）正確。」（問：你將拼裝車開到順 興路與店興街口時，車子就拋錨在那邊，於是你打電話叫 朱憲勳來，他來了之後，你人就離開了？）對。我就不在 那邊了。」「（問：你如何離開的？）我在附近走動而已 ，並沒有出現在現場。」「（問：你之後是如何離開這個 十字路口？你是用走的嗎？）我用走的，在附近而已。」 「我也不知道我走到什麼路。朱憲勳處理完車子後就在附 近繞，剛好有遇到我，他就把我載回去。」「（問：朱憲 勳用何種交通工具把你載走的？）摩托車。」等語（見本 院二卷第66頁反面-第68頁反面），惟其於本院審理中曾 改口證稱：「（被告問：為何你說是我跟你去偷車的？為 何你不說別人？）我想說當時我打電話叫你來幫我救車， 但你都不要，還轉頭就離開了，於是我懷恨在心，就說你 和我都有一起偷車。」「對，但我事後回想這樣也不對， 你沒有做的事情就不能拖你下水，所以你當時要求我出來 作證，我想說既然我知道不對了，不應該把你拖下水，所 以我就出庭作證，就這點我對你比較不好意思。」「（問 ：你有承認竊取本件的拼裝車，你可以說一下你當時是怎 麼去把這台車竊取來的嗎？你當時是怎麼偷的？）朱憲勳 載我經過那個地方，我看到那台拼裝車後就跟朱憲勳說我 缺錢，日子不好過，這台車我要想辦法自己處理。」「後 來我就自己在那邊用那台拼裝車。」「（問：你的意思是 說經過這台拼裝車以後，你跟朱憲勳講說你有打算要竊取 這台拼裝車，所以他就把你放下來，然後你自己在那邊偷 嗎？）對，我自己在那邊用。」「（問：所以朱憲勳就自 己騎機車離開了？）對。」「（問：朱憲勳留你一個人在 那邊要竊取這台拼裝車？）對。」「（問：你怎麼竊取這 台拼裝車？」我上去後就在那邊亂用，然後那台車就被我 用到發動，發動後我就開走了。」「我就用2、3條的電線 碰觸鑰匙孔，然後就發動了。」等語（見本院二卷第57頁 、第58頁、第59頁-第59頁反面、第61頁），查證人張展 維先前於警詢、偵查中固曾證稱：案發當天早上被告騎乘 機車搭載渠四處遊蕩，行經案發地點看到系爭拼裝車，被 告說要竊取系爭拼裝車，由渠與被告共同行竊，被告試圖 發動系爭拼裝車，但無法發動，被告就先載渠回到被告家 ，拿取尖嘴鉗、螺絲起子、電線等工具回到現場，由被告 發動竊取系爭拼裝車，渠則在一旁把風，殆發動拼裝車後
，2人約定由渠駕駛系爭拼裝車到嘉義縣水上鄉萬能工商 附近等被告，被告則是騎機車離開現場云云，嗣於本院審 理中又改口證稱：系爭拼裝車是渠自己竊取的，渠上去後 在那邊亂用，那台車被渠用到發動後，渠就開走了等，並 證稱：係因當時渠打電話叫被告來幫忙救車，但被告不要 ，轉頭離開，於是渠懷恨在心，就說被告和渠都有一起偷 車等語，顯見證人張展維前後所供有明顯矛盾不一之處， 則其證稱系爭拼裝車是渠與被告共同行竊，且由被告持用 尖嘴鉗、螺絲起子、電線發動竊取系爭拼裝車，渠則在一 旁把風云云，是否真實，不能無疑，已難遽予採信。 ⒊再查，證人張展維先於警詢中證稱：「（問：你是否知道 朱憲勳於嘉義縣水上鄉順興路與店興街口再次發動該部拼 裝車之後，將該車開往何處？）朱憲勳來載我之後跟我說 ，他將該部拼裝車開往嘉義縣水上鄉82號東西向快速道路 （往鹿草方向）的涵洞下停放。」（見警卷第4頁），惟 於本院審理中則改口證稱：「（問：你開到十字路口之後 呢？）車子就熄火了。」「（問：你打電話給朱憲勳之後 ，然後呢？）我就麻煩他來幫我救車，把車子發動。」「 他來了之後就叫一台犁田的車來幫那台車發動。」「（問 ：就你記得的回答就可以了，所以到最後這一台拼裝車怎 麼離開這個十字路口的？）我開走的。」「朱憲勳叫一台 犁田的車把拼裝車發動之後，我就把車開走了，他也就離 開現場了。」嗣又改口證稱：「（問：朱憲勳是否有叫一 台犁田的車讓拼裝車發動？）我不知道，他到現場後我就 離開了。」「（問：但是你剛才跟檢察官說朱憲勳有叫一 台犁田的曳引機來發動拼裝車？）抱歉，就這一點我先跟 妳道歉，之後經過我的思考，妳剛才也有跟我講要據實陳 述，我剛才想到這個才說出實話，所以我先跟妳道歉。」 「（問：到底朱憲勳有無叫一台犁田的車來發動這台拼裝 車？）他到那裡的時候，我就離開現場了。」「（問：所 以你不知道拼裝車之後是如何發動的？）對，我不知道。 」「「問：你是否確定這台拼裝車是朱憲勳開走的？你有 無看到是朱憲勳開走的？」「我不確定，但是他來之後， 我就離開現場了，所以我才跟法官說路口有監視錄影機， 可以調出來看最後是誰把車子開走的，因為他來之後我就 馬上離開現場了。」等語（見本院二卷第62頁-第63頁反 面、第64頁-第64頁反面、第68頁反面-第69頁），顯見證 人張展維關於渠通知被告至嘉義縣水上鄉順興路與店興街 口之現場，被告有無協助將系爭拼裝車發動？系爭拼裝車 最後究係如何發動？發動後是由何人駕駛系爭拼裝車離開
之順興路與店興街口之細節及經過，所述亦先後矛盾，互 相齟齬，是其證稱：渠通知被告至嘉義縣水上鄉順興路與 店興街口之現場，後由被告將系爭拼裝車駛離云云，亦難 遽信為真實。
⒋退步言之，縱認證人張展維前揭所證，案發當天早上被告 騎乘機車搭載渠四處遊蕩，行經案發地點看到系爭拼裝車 ，被告說要竊取系爭拼裝車，由渠與被告共同行竊，被告 試圖發動系爭拼裝車，但無法發動，被告就先載渠回到被 告家，拿取尖嘴鉗、螺絲起子、電線等工具回到現場，由 被告企圖發動竊取系爭拼裝車，渠則在一旁把風，殆發動 拼裝車後，2人約定由渠駕駛系爭拼裝車到嘉義縣水上鄉 萬能工商附近等被告，被告則是騎機車離開現場，渠將系 爭拼裝車駛至嘉義縣水上鄉順興路與店興街口時熄火，渠 通知被告至嘉義縣水上鄉順興路與店興街口之現場，後由 被告將系爭拼裝車駛離云云，均屬實情，然參諸前開說明 ，證人張展維前揭供述均屬共犯之自白，依法須有補強證 據以擔保其真實性。而查檢察官所舉其他證據，關於被告 之供述部分，被告堅決否認上開證人張展維所述為真正， 另證人即被害人王柏舜於警詢中之證述、現場及路口監視 器畫面翻拍照片；遭竊現場暨證物照片；臺南市政府警察 局白河分局贓物認領保管單1紙，亦均無法補強證明證人 張展維此部分證詞確為真實。再者，證人張展維雖因與被 告間共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告持 客觀上可供兇器使用之尖嘴鉗、螺絲起子發動系爭拼裝車 ，由證人張展維在場把風，由證人張展維、被告共同竊盜 系爭拼裝車，經檢察官將證人張展維提起公訴，並經本院 以105年度審易字第612號刑事判決判處證人張展維有期徒 刑8月確定，然揆諸上開說明，共犯即證人張展維縱先經 判決確定，並於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其 陳述之內容即使與先前所述內容相符，仍不啻其先所為自 白內容之延續，並非因該共犯業經判決確定，即可認其在 後之陳述當然具有較強之證明力，而無須藉由補強證據以 擔保其陳述之真實性，是上開證人張展維之刑事確定判決 自無法資為渠自白之補強證據。另卷內證人林崑黨警詢之 證述，僅能證明證人張展維向證人林崑黨借用行動電話， 聯絡被告至嘉義縣水上鄉順興路與店興街口來修理系爭拼 裝車，亦無法補強證明證人張展維前開所述為真正。至於 被告坦承：「我確實有載張展維遊蕩，看到一台鐵牛指著 說這台如果殺可以賣多少，但是我只是這樣講，我沒有做 任何事就回去了，接下來他打電話叫我救車的事了……」
（見偵二卷第第45頁反面），以及「……張展維打電話給 我，他是拿別人的電話打給我的手機0000000000，他在電 話中說鐵牛車壞在十字路口上，要我幫忙把鐵牛車發動或 拖車，我的公司剛好在張展維說車壞掉的附近，後來我就 騎機車過去，當時張展維在現場，我跟張展維說我沒有車 幫忙拖，後來我就騎車回去時，發現路邊有一台翻土機， 我就叫開翻土機的阿伯幫忙拖車，我就走了。」「對（指 伊去救車時就知道張展維偷車了），所以伊才會騎走，我 之前有講過我有叫旁邊一個阿伯幫張展維拖車，我就趕緊 離開了。」「……，我接到張展維打電話給我，叫我去救 車，我就騎機車到現場，但是我沒有車沒有辦法救車，我 看到旁邊有壹台曳引車，我詢問曳引車的駕駛是否可以幫 忙救拼裝車，曳引車的駕駛說他要看一下，然後我就離開 了。」等語（見警卷第22頁反面、偵二卷第第45頁反面、 本院二卷第92頁反面），則被告此部分所述，仍不足以補 強證人張展維前揭關於與被告共同竊取系爭拼裝車及在嘉 義縣水上鄉順興路與店興街口時，系爭拼裝車重新發動後 確由被告駛離之陳述。況有關系爭拼裝車由證人張展維駛 至嘉義縣水上鄉順興路與店興街口熄火，嗣再重新發動駛 離該處之路口監視器錄影光碟，經本院當庭播放勘驗結果 ，雖有出現一台大型曳引車行駛至系爭拼裝車後方之畫面 ，然並未拍攝到系爭拼裝車究係如何重新發動？亦未拍攝 到系爭拼裝車最後駛離該十字路口之畫面，尚無法確認系 爭拼裝車最後如何重新發動及係由何人將系爭拼裝車駛離 該十字路口，有本院105年11月29日勘驗筆錄在卷可憑（ 見本院二卷第73頁-第76頁反面），復有臺南市政府警察 局白河分局105年11月8日南市警白偵字第1050589740號函 在卷可佐（見本院二卷第33頁），足認上開路口監視器錄 影光碟畫面經本院勘驗查明後，亦無法補強證明證人張展 維前揭有關渠通知被告至嘉義縣水上鄉順興路與店興街口 之現場，後由被告將系爭拼裝車駛離之供述確為真正。 ㈣綜上，檢察官所提出前揭證據，均不足以資為證人張展維前 開證述之補強證據，自不得僅憑證人（即檢察官所指共犯） 張展維前揭不利於己之供述資為認定被告朱憲勳有共犯前揭 攜帶兇器竊盜罪之犯行，是檢察官所提出之證據尚不足以證 明被告有與張展維共同攜帶兇器竊盜罪行，此外，復查無其 他積極確切之證據足以證明被告朱憲勳確有本件攜帶兇器竊 盜犯行，應為有利於被告朱憲勳之認定，是本件自應為無罪 判決之諭知。
四、末查，檢察官主張：依被告前揭辯詞，認為被告經證人張展
維通知至嘉義縣水上鄉順興路與店興街口幫忙救車，被告明 知系爭拼裝車為證人張展維竊取之贓物，仍委請不知情之人 利用曳引車協助證人張展維救車，請依職權告發被告涉犯搬 運贓物罪嫌等語。然查，被告供稱：證人張展維通知伊至嘉 義縣水上鄉順興路與店興街口幫忙救車，伊至現場時看到一 台拼裝車壞在十字路口，伊告知張展維無法幫忙救車，就騎 車回去，後來發現路邊有一台曳引車（即翻土機），就詢問 曳引車（翻土機）駕駛（阿伯）是否可以或有無辦法幫張展 維救車，阿伯回答說他去看看等語（見偵二卷第22頁反面、 本院二卷第94頁反面），及供稱：伊看到順興路與店興街口 的拼裝車第一個直覺就是張展維去跟別人偷的，但不能很確 認是否為早上伊和張展維看到的那台拼裝車，伊就是看到拼 裝車壞在路中間，怕影響到其他用路人，才叫人家來幫忙等 語（見本院二卷第95頁），則依被告前開供述，伊至義縣水 上鄉順興路與店興街口看到系爭拼裝車時，雖主觀上認知應 係張展維所偷竊之贓車，然被告既係因拼裝車壞在路中間， 怕影響到其他用路人，才請路旁曳引車駕駛幫忙救車，被告 是否確有搬運贓物故意？尚屬有疑，再者，被告雖詢問路旁 曳引車駕駛可否幫忙協助拖車或使系爭拼裝車發動，然該曳 引車駕駛僅承諾要去現場看看，被告即離去現場，是縱系爭 拼裝車最後確因該曳引車駕駛協助發動而駛離現場，被告請 託曳引車駕駛至現場看看能否幫忙救車之行為，是否已該當 搬運贓物行為？亦尚有存疑。因之被告此部分行為，本院認 尚難遽認已涉有刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌，爰不依 職權為告發，然若檢察官認為被告此部分行為仍涉有刑法第 349條第1項之搬運贓物罪嫌，宜由檢察官依法進行偵查，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
刑事第九庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李采芹
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日