臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第679號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡昌翰
房聖倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
蔡昌翰犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，沒收部分併執行之。
房聖倫犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。緩刑參年。犯罪所得雞隻貳佰隻沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡昌翰前於民國九十九年間因公共危險等案件，經臺灣臺北 地方法院以一○○年度交訴緝字第一號判處有期徒刑四月、 十月；復於一○○年間因妨害兵役條例案件，經臺灣臺東地 方法院以一○○年度東簡字第三九九號判處有期徒刑二月， 上開案件經臺灣臺東地方法院以一○一年度聲字第三七號裁 定應執行有期徒刑十一月確定，於一○一年五月三十一日縮 刑期滿執行完畢。房聖倫於九十七年間因詐欺案件，經臺灣 彰化地方法院以九十八年度簡上字第五六號判處有期徒刑三 月確定，於九十九年十一月八日易科罰金執行完畢。詎渠等 猶不知警惕，與蔡燕謀、張書賓、林嘉銘等人分別基於共同 意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，各於附表所示之時間、 地點，與附表所示之人，以附表所示之分工方式，為如附表 所示之竊盜犯行。
二、案經蕭智夫、李路訴由臺南市政府警察局玉井分局報請臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第一百五十九條之五規定，均具有證據能力。至以下所引 用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查，依法自應有證據能力，併此敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告蔡昌翰、房聖倫分別於警詢、偵查 、本院審理時坦承不諱（見警卷第十七至十九頁、第二十一 頁、偵卷第三十三頁、第三十九頁反面至四十一頁、警卷第
二十八頁、偵卷第三十二頁反面、第四十七頁、第四十八頁 反面、本院卷第三十五頁、第一一一頁反面、第一三三頁反 面至一三四頁、第一三六頁），核與證人即被害人陳泳清、 告訴代理人蕭智夫、告訴人李路、被害人吳振義於警詢中證 述雞隻失竊；及證人即共同被告房聖倫、蔡昌翰、林嘉銘、 張書賓分別於警、偵訊及本院審理中所供述之情節相符；此 外，並有臺南市政府警察局新化分局山上分駐所陳報單、報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、現場照片、臺南市政府警 察局玉井分局楠西分駐所陳報單、報案三聯單、現場照片、 現場平面圖、警方搜證照片、車輛詳細資料報表、道路監視 器翻拍照片、九龍租賃有限公司租賃租車合約書等（警卷第 六十六至七十一頁、第七十九至八十五頁、第一一八頁、第 一二○至一二二頁、第一二九頁、第一三一至一三五頁）在 卷可資佐證（見警卷第八至九頁），足認被告二人之自白與 事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確，被告二人上開 竊盜犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、核被告蔡昌翰、房聖倫所為，均係犯刑法第三百二十一條第 一項第四款之結夥三人以上竊盜罪。被告蔡昌翰與同案被告 蔡燕謀、房聖倫、林嘉銘、張書賓，就附表編號一至四所示 之加重竊盜犯行；及被告房聖倫與同案被告蔡燕謀、蔡昌翰 間，就附表編號一所示之加重竊盜犯行，分別有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。被告蔡昌翰如附表編號一至 四所示之加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。被告二人各有如上所述之前案科刑及執行紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表二份在卷可按，其二人於受徒刑之 執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，應分別依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。爰 審酌被告二人正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊 取他人財物，侵害如前揭訴人與被害人之財產法益，顯然欠 缺法治及尊重他人財產權之觀念，兼衡其二人犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、犯後坦承犯行，深 表悔意，被告蔡昌翰並與附表編號二至四所示被害人達成和 解，徵得原諒，有本院一○五年度南司小調字第一二○六號 調解筆錄在卷可佐（見本院卷第六十六頁）等一切情狀，各 量處如附表及主文所示之刑，並就被告蔡昌翰部分定其應執 行刑如主文所示。
四、按（修正前）刑法第七十四條第二款（即修正後刑法第七十 四條第一項第二款）所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時， 為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒
刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立 之要件與宣告緩刑之前提要件（即修正前刑法第七十四條第 一款、第二款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯 不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要 件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非 不得宣告緩刑（最高法院九十二年第十八次刑事庭會議參照 ）。本件被告房聖倫所犯前案於九十九年十一月八日執行完 畢業如前述，其至一○四年十一月七日已滿五年，此有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑，其因一時貪念，致 罹刑典，然於本院審理時已坦承犯行，深具悔意，堪認經此 起訴、審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以啟自新。至被 告蔡昌翰雖亦請求本院宣告緩刑，惟查其前曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢至今未逾五年，顯不符合 刑法第七十四條第一項所定之緩刑要件，自不得宣告緩刑， 併此說明。
五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第二條第 二項、第三十八條之一第一項、第三項、第五項分別定有明 文。故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用裁 判時之相關規定。經查，被告蔡昌翰已與被害人吳振義達成 和解而賠償新臺幣二萬元，有前述調解筆錄在卷可參，參照 刑法第三十八條之一第五項規定意旨，就該犯罪所得部分， 爰不予宣告沒收。至被告蔡昌翰所竊取之如附表編號一至三 所示雞隻，以及被告房聖倫所竊取之如附表編號一所示雞隻 ，分別為其本案犯罪所得；另被告蔡昌翰雖與被害人李路、 告訴代理人蕭智夫達成和解，惟被害人、告訴人均係無條件 原諒被告蔡昌翰，基於新法澈底剝奪犯罪所得之立法意旨， 其上開犯罪所得仍應依刑法第三十八條之一第一項前段規定 宣告沒收，並依同條第三項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第二項、第二十八條、第三百二十一條第一項第四款、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第七十四條第一項第二款、第三十八條之一第一項前段、第三項、第四十條之二第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
刑事第十一庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────┬─────────┬───┬──────────┬─────┬────────┐
│編│犯罪時間 │犯罪地點 │被害人│行為方式 │所得財物 │主文及宣告刑 │
│號│ │ │告訴人│ │ │ │
├─┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────┼────────┤
│1 │103年10月31日 │臺南市山上區玉峰里│陳泳清│蔡燕謀與蔡昌翰、房聖│雞隻200隻 │蔡昌翰犯結夥三人│
│ │1時至4時間某時│牛稠埔段地號360之2│ │倫於左揭時地，由蔡燕│ │以上竊盜罪，累犯│
│ │許 │、3、18號 │ │謀負責進入上址養雞場│ │，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │ │內，徒手竊取養雞場內│ │。犯罪所得雞隻貳│
│ │ │ │ │之雞隻，交由房聖倫接│ │佰隻沒收，如全部│
│ │ │ │ │應並放入蔡燕謀所駕駛│ │或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │之自用小客車內，蔡昌│ │不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │翰則負責養雞場外把風│ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │，待雞隻裝滿後，將雞│ │ │
│ │ │ │ │裝至藏於隱密處之雞籠│ │ │
│ │ │ │ │內，再由蔡昌翰承租之│ │ │
│ │ │ │ │貨車將竊得之雞隻約 │ │ │
│ │ │ │ │200隻載離現場。 │ │ │
├─┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────┼────────┤
│ │103年12月8日13│臺南市楠西區照興里│蕭智夫│蔡燕謀與蔡昌翰、張書│雞隻200隻 │蔡昌翰犯結夥三人│
│ │時前某時許 │王萊宅段地號58之22│ │賓於左揭時地，由蔡燕│ │以上竊盜罪，累犯│
│ │ │號 │ │謀負責進入上址養雞場│ │，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │ │內，徒手竊取養雞場內│ │。犯罪所得雞隻貳│
│ │ │ │ │之雞隻，交由張書賓、│ │佰隻沒收，如全部│
│ │ │ │ │蔡昌翰接應並放至蔡燕│ │或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │謀所駕駛之自用小客車│ │不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │內，待雞隻裝滿後，將│ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │雞隻裝至藏於隱密處之│ │ │
│ │ │ │ │雞籠中，再由蔡昌翰以│ │ │
│ │ │ │ │承租之小貨車將竊得之│ │ │
│ │ │ │ │雞隻200隻許載離現場 │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├─┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────┼────────┤
│3 │103年12月9日某│臺南市南化區東和里│李路 │蔡燕謀與蔡昌翰、張書│雞隻100隻 │蔡昌翰犯結夥三人│
│ │時許 │東和18之2號 │ │賓於左揭時地，由蔡燕│ │以上竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │謀負責進入上址養雞場│ │，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │ │內，徒手竊取養雞場內│ │。犯罪所得雞隻壹│
│ │ │ │ │之雞隻，交由張書賓、│ │佰隻沒收，如全部│
│ │ │ │ │蔡昌翰接應並放至蔡燕│ │或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │謀所駕駛之自用小客車│ │不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │內，待雞隻裝滿後，將│ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │雞隻裝至藏於隱密處之│ │ │
│ │ │ │ │雞籠中，再由蔡昌翰以│ │ │
│ │ │ │ │承租之小貨車將竊得之│ │ │
│ │ │ │ │雞隻100隻許載離現場 │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├─┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────┼────────┤
│4 │103年12月底某 │臺南市白河區糞箕湖│吳振義│蔡燕謀與蔡昌翰、林嘉│雞隻100隻 │蔡昌翰犯結夥三人│
│ │日3時許 │段木屐寮小段517-91│ │銘於左揭時地，由蔡燕│ │以上竊盜罪，累犯│
│ │ │地號 │ │謀負責進入上址養雞場│ │，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │ │內，徒手竊取養雞場內│ │。 │
│ │ │ │ │之雞隻，交由蔡昌翰、│ │ │
│ │ │ │ │林嘉銘接應並放至蔡燕│ │ │
│ │ │ │ │謀所駕駛之自用小客車│ │ │
│ │ │ │ │內，待雞隻裝滿後，將│ │ │
│ │ │ │ │雞隻裝至藏於隱密處之│ │ │
│ │ │ │ │雞籠中，再由蔡昌翰以│ │ │
│ │ │ │ │承租之小貨車將竊得之│ │ │
│ │ │ │ │雞隻100隻許載離現場 │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
└─┴───────┴─────────┴───┴──────────┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網