臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第593號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王宥凱
被 告 吳哲瀚
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第62
35號、104 年度偵字第10638 號、104 年度偵字第15673 號、10
4 年度偵字第16068 號、105 年度偵字第6770號），被告於本院
準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
王宥凱共同犯竊盜罪，共十二罪，各處如附表一編號1 至7 、附表二編號1 、2 及附表三編號1 至3 所示之刑；又犯竊盜罪，處如附表二編號3 所示之刑；上開附表一編號1 至3 、5 、6 所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月；上開附表一編號4 、7 、附表二編號1 至3 及附表三編號1 至3 所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳哲瀚共同犯竊盜罪，共十二罪，各處如附表一編號1 至7 、附表二編號1 、2 及附表三編號1 至3 所示之刑；上開附表一編號1 至3 、5 、6 所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月；上開附表一編號4 、7 、附表二編號1 、2 及附表三編號1 至3 所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表四所示之物，均沒收；未扣案王宥凱犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案吳哲瀚犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、王宥凱、吳哲瀚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡或個別犯意，共同或單獨於附表一、二、三所示之時、地 ，以附表一、二、三所示之方法，竊取附表一、二、三所示 之物而得手。嗣為警循線追查，陸續尋獲如附表一所示之車 輛，並扣得車牌8366-XW 、5578-K5 、3350-H6 號各2 面、 如附表三所示之行照3 張、空白鑰匙2 支、診斷電腦1 台、 訊號線2 條及開鎖工具1 支等物品，因而查悉上情。二、案經盛煌翔、劉智宗、羅秀文、李易謙、吳春聲、劉美麗、 許桂萍、游淑貞、陳姿妤、蕭浩卓、林秋貞告訴及臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官自動檢舉並指揮臺南市政府警察局第 六分局移送該署偵查起訴。
理 由
一、被告王宥凱、吳哲瀚所犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，均非 死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高 等法院管轄第一審案件，且被告二人就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告二人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先說明。二、前揭犯罪事實，迭據被告二人於警詢、偵查及本院審理中坦 承不諱，核與告訴人盛煌翔、劉智宗、羅秀文、李易謙、吳 春聲、劉美麗、許桂萍、游淑貞、陳姿妤、蕭浩卓、林秋貞 ，及證人洪文吉、黃祥瑋與同案被告黃偉強等人之證述情節 相符，並有臺南巿政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場照片及監視器擷取畫面、附表一所示車輛 之失車- 案件基本資料詳細畫面報表、高雄巿政府警察局10 4 年8 月4 日高市警刑鑑字第10435443900 鑑定書、臺南巿 政府警察局第六分局尋獲3289-Q8 、6929-Q8 自小客車案之 現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局104 年10月24日刑 紋字第1040096366號鑑定書、臺南巿政府警察局車輛尋獲電 腦輸入單、高雄巿政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認 領保管單、臺南巿政府警察局104 年5 月26日南市警鑑字第 0000000000鑑驗書、臺南巿政府警察局第三分局吳春聲0000 -UG 號自小客車失竊案現場勘察報告、臺南巿政府警察局第 四分局尋獲劉美麗8899-SR 號自小客車案現場勘察報告、臺 南巿政府警察局104 年6 月23日南市警鑑字第1040324014號 鑑驗書等附卷可參，被告二人自白既有上開證據足資佐證， 應與事實相符，堪以採信。從而，本件罪證明確，被告二人 犯行自堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告二人就附表一、二、三所示犯行，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。至於被告二人竊取附表一所示車輛時， 使用之開鎖工具1 支，雖係長約13公分之鐵製品，業經本院 當庭勘驗無訛，並有照片1 張附卷可參（詳本院卷㈡第157 頁正面、第164 頁），但該物品並非尖銳物，尚難認客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，且公訴 檢察官亦認該物品並非刑法上所定義之兇器（本院卷㈡第 157 頁正面），因此，本院認為被告二人持上開開鎖工具為 附表一編號1 至7 所示竊盜犯行，並不該當於刑法第321 條 第1 項第3 款之規定，附此敘明。又被告二人就附表一編號 1 至7 、附表二編號1 至2 、附表三編號1 至3 所示犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其等所為附表一、 二、三所示犯行，係分別在不同時、地所為，顯係分別起意 為之，應為各別之評價而予分論併罰。
㈡爰審酌被告二人正值青壯，竟不思以勞力獲取生活所需，而 為本案犯行，實屬不該，惟念其等犯後坦承犯行、態度尚稱 良好，兼衡所竊財物價值，及附表一、二、三所示之物品， 均已尋獲，有贓物認領保管單、臺南巿政府警察局車輛尋獲 電腦輸入單、對臺南巿政府警察局第六分局扣押物品目錄表 等附卷可參（詳警二卷第34頁至第36頁、本院卷㈠第74頁、 警四卷第20頁至第21頁、本院卷㈡第141 頁、偵三卷第364 頁、警四卷第23頁、警一卷第11頁、警二卷第41-1頁），並 考量被告王宥凱自述高工肄業之智識程度與原從事餐飲業、 月入約26000 元、需撫養同住母親之生活狀況（詳本院卷㈡ 第161 頁反面），及被告吳哲瀚自述高中畢業之智識程度與 原從事網路行銷業、月入約2 、3 萬元、需撫養同住父親之 生活狀況（詳本院卷㈡第161 頁反面）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就附表一編號4 、7 、附表二編號1 至3 及附表三編號1 至3 所示之刑，諭知易科罰金之折算標 準，暨定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收之說明：
㈠查被告二人行為後，104 年12月30日、105 年6 月22日修正 公布之刑法業於105 年7 月1 日施行，本次修法確認沒收為 刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並 非刑罰（從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法 之必然性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2 條修正理 由參照），且修正施行後刑法第2 條第2 項並明定「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項 乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安 處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，條文雖經修正 ，惟尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用 裁判時之現行刑法相關規定，合先敘明。
㈡按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」、「宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。」刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項定有明文。參諸本次修正之
立法說明：「為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國 刑法第73C 條及德國刑事訴訟法第430 條第1 項之規定，增 訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞 ，欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予 宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之 嚴苛性。」，是所謂「欠缺刑法上之重要性」應自「程序上 之訴訟經濟」加以理解詮釋，倘個案中宣告沒收，相對於其 他法律效果（如科刑判決或諭知保安處分）顯得不甚重要， 有關沒收之調查與執行程序可預期有過度耗費，或堅持沒收 將使其他法律效果之宣告過於困難等情形，均可認與訴訟經 濟有違，而使該沒收不具有刑法上之重要性。
㈢經查：
1、如附表四所示之物，均為被告二人為附表一編號1 至7 所示 犯行時之供犯罪所用、犯罪預備之物，且為被告王宥凱所有 ，業據為被告王宥凱陳稱在卷（詳本院卷㈡第146 頁反面至 第頁147 正面），自均應依刑法第38條第2 項規定，宣告沒 收。至於被告二人為附表二編號1 所示犯行時所使用之電動 套筒1 個，雖為其等所有，但並未扣案（詳本院卷㈠第63頁 ），為免日後執行沒收之困難，是否沒收已不具有刑法上之 重要性，參酌刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收， 併此敘明。
2、被告二人所竊得附表一、二、三所示之物，均已尋獲，其中 附表一編號1 至7 及附表二編號1 、2 所示之物，均已由被 害人領回，業如前述，而附表二編號3 及附表三編號1 至3 所示之物雖扣案中，但日後會由被害人領回，自均不予宣告 沒收。
3、被告二人竊得如附表一編號4 所示車輛（下稱系爭車輛）後 ，係由被告王宥凱交由同案被告黃偉強出售予證人洪文吉， 證人洪文吉已將價金新臺幣（下同）10萬元陸續交付同案被 告黃偉強乙情，為被告二人所不爭執（詳本院卷㈡第30頁正 面），此部分足信為真實。而被告王宥凱於本院審理時雖稱 同案被告黃偉強出售系爭車輛後，僅交付伊5 萬元等語（詳 本院卷㈡第160 頁正、反面），然伊係先稱未拿到分文（詳 本院卷㈡第159 頁正面），嗣經本院提示伊104 年10月28日 偵查中陳稱：「（問：編號6 、7 賣多少錢？）編號6 我不 記得，編號7 因為有損傷只賣5 萬元」等語之筆錄（詳偵一 卷第205 頁正面之記載同偵六卷第26頁正面之記載）後，才 改稱有收到5 萬元（詳本院卷㈡第160 頁正面），但參酌偵 一卷第201 頁失竊車輛之記載，被告王宥凱上開偵查中所稱 編號6 車輛是系爭車輛，編號7 車輛係車牌號碼0000-00 號
、鐵灰色、型號520 號自小客車（即附表一編號5 所示車輛 ）、並非系爭車輛，因此，伊對同案被告黃偉強代為出售系 爭車輛後，究竟是交付多少錢予伊，並無法確認，伊上開本 院審理時陳述僅收到5 萬元乙節，顯係基於錯誤之認知而誤 為陳述。再者，由被告王宥凱於警詢時陳稱一部車賣給同案 被告黃偉強7 、9 萬元等語（詳警三卷第9 頁正面），偵查 中先稱：所偷之車輛轉手出售後可得10萬元至25萬元之間（ 偵三卷第11頁反面），後稱同案被告黃偉強係以10萬元、15 萬元向伊收車等語（詳偵三卷第286-1 頁正面），於本院羈 押庭訊問時，亦稱：與吳哲瀚在東區崇善路偷型號320 號之 自小客車，係賣12、13萬元，伊與吳哲瀚各分二分之一的贓 款等語（詳本院104 年度聲羈字第174 號卷宗第8 頁至第9 頁），嗣於本院作證時亦證稱：交給同案被告黃偉強販售之 車輛價格約在10萬元內等語（詳本院卷㈡第91頁正、反面） ，足見被告王宥凱對交付系爭車輛供同案被告黃偉強出售後 ，到底拿到多少價金，雖歷次說法不一致，但應有收到10萬 元之價金。因此，同案被告黃偉強陳稱：其出售系爭車輛後 有交付同案被告王宥凱10萬元乙節，應堪採信。既然被告王 宥凱將系爭車輛交付同案被告黃偉強出售後，有取得10萬元 之價金，又稱賣得款項係伊與被告吳哲瀚各分二分之一，且 被告吳哲瀚亦同意被告王宥凱上開贓款分配方式之陳述（詳 本院卷㈡第161 頁正面），足見被告二人因出售系爭車輛， 各有5 萬元之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項之規 定，對被告二人分別宣告沒收。又因上開款項均未扣案，依 同法條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
4、至於扣案之安非他命4 包、偽造車牌號碼0000-00 號2 面、 吸食器1 組、吸管3 支，及電腦1 部、行動電話1 支（含門 號0000000000號SIM 卡1 張）（詳警一卷第8 頁、第11頁） ，均與本案犯行無涉，業據被告王宥凱陳稱在卷（詳本院卷 ㈡第146 頁正、反面），亦均不為沒收之諭知，附此敘明。 。
據上論結，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
刑事第九庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾美滋
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附表一（竊取物品：車輛）
┌──┬───────────┬─────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│竊取車輛資料 │竊取之時、地及方式│尋獲之地點│宣告刑 │備註 │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │①車牌號碼：0000-00 號│於104 年2 月5 日上│臺南市安南│㈠王宥凱共│被害人盛煌│
│ │（起訴書誤載為6269-Q8 │午3 時30分前某時許│區鹽田路30│同犯竊盜罪│翔陳稱車內│
│ │ 號，應予更正） │，在臺南市永康區永│巷13號（尋│，處有期徒│嬰兒推車、│
│ │②顏色：黑色 │明街152 號，由吳哲│獲時懸掛車│刑捌月。 │安全座椅、│
│ │③年份：2011 │瀚持開鎖工具，將左│牌號碼5578│㈡吳哲瀚共│工具箱、電│
│ │④排氣量：2993 │列車輛之車門開啟後│-K5 號） │同犯竊盜罪│動起子各1 │
│ │ │，再用自備之訊號線│ │，處有期徒│個等物品一│
│ │ │、診斷電腦連接車輛│ │刑捌月。 │併遺失，市│
│ │ │之行車電腦，將該車│ │㈢扣案如附│價約4 萬元│
│ │ │之解鎖內碼複製於空│ │表四所示之│，另左列車│
│ │ │白鑰匙上，復以上開│ │物，均沒收│輛市價約 │
│ │ │複製後之空白鑰匙發│ │。 │210 萬元（│
│ │ │動該車而得手，王宥│ │ │詳警二卷第│
│ │ │凱則在一旁把風。 │ │ │13頁反面）│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │①車牌號碼：0000-00 號│於104 年2 月11日上│臺南市中西│㈠王宥凱共│被害人劉智│
│ │②顏色：黑色 │午7 時前某時許，在│區海安路地│同犯竊盜罪│宗陳稱車內│
│ │③年份：2011 │高雄市鼓山區青海路│下停車場11│，處有期徒│行車記錄器│
│ │④排氣量：2993 │68號，由吳哲瀚持開│2 號停車位│刑捌月。 │1 個一併遺│
│ │ │鎖工具，將左列車輛│（尋獲時懸│㈡吳哲瀚共│失，且左列│
│ │ │之車門開啟後，再用│掛偽造車牌│同犯竊盜罪│車輛市價約│
│ │ │自備之訊號線、診斷│號碼8366-X│，處有期徒│200 萬元（│
│ │ │電腦連接車輛之行車│W 號） │刑捌月。 │詳警二卷第│
│ │ │電腦，將該車之解鎖│ │㈢扣案如附│15頁）。 │
│ │ │內碼複製於空白鑰匙│ │表四所示之│ │
│ │ │上，復以上開複製後│ │物，均沒收│ │
│ │ │之空白鑰匙發動該車│ │。 │ │
│ │ │而得手，王宥凱則在│ │ │ │
│ │ │一旁把風。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │①車牌號碼：000-0000號│於104 年6 月12日下│高雄市苓雅│㈠王宥凱共│告訴人羅秀│
│ │②顏色：白色 │午12時40分前某時許│區建國一路│同犯竊盜罪│文陳稱車內│
│ │③年份：2011 │，在高雄市左營區自│101巷10號 │，處有期徒│行車記錄器│
│ │④排氣量：2979 │由三路536 號，由吳│（尋獲時懸│刑柒月。 │1 個一併遺│
│ │ │哲瀚持開鎖工具，將│掛車牌號碼│㈡吳哲瀚共│失，且左列│
│ │ │左列車輛之車門開啟│3350-H6 號│同犯竊盜罪│車輛市價約│
│ │ │後，再用自備之訊號│） │，處有期徒│140 萬元（│
│ │ │線、診斷電腦連接車│ │刑柒月。 │詳警二卷第│
│ │ │輛之行車電腦，將該│ │㈢扣案如附│19頁反面、│
│ │ │車之解鎖內碼複製於│ │表四所示之│第21頁）。│
│ │ │空白鑰匙上，復以上│ │物，均沒收│ │
│ │ │開複製後之空白鑰匙│ │。 │ │
│ │ │發動該車而得手，王│ │ │ │
│ │ │宥凱則在一旁把風。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4 │①車牌號碼：0000-00 號│於104 年6 月16日上│洪文吉報案│㈠王宥凱共│被害人李易│
│ │②顏色：黑色 │午8 時前某時許，在│並提供車輛│同犯竊盜罪│謙陳稱車內│
│ │③年份：2005 │臺南市東區崇仁街60│（尋獲時懸│，處有期徒│存摺、印章│
│ │④排氣量：1995 │號前28號停車格，由│掛車牌號碼│刑陸月，如│各1 個等物│
│ │ │吳哲瀚持開鎖工具，│AME-6707號│易科罰金，│品一併遺失│
│ │ │將左列車輛之車門開│） │以新臺幣壹│，且左列車│
│ │ │啟後，再用自備之訊│ │千元折算壹│輛市價約45│
│ │ │號線、診斷電腦連接│ │日。 │萬元（詳警│
│ │ │車輛之行車電腦，將│ │㈡吳哲瀚共│二卷第25頁│
│ │ │該車之解鎖內碼複製│ │同犯竊盜罪│至第25-1頁│
│ │ │於空白鑰匙上，復以│ │，處有期徒│）。 │
│ │ │上開複製後之空白鑰│ │刑陸月，如│ │
│ │ │匙發動該車而得手，│ │易科罰金，│ │
│ │ │王宥凱則在一旁把風│ │以新臺幣壹│ │
│ │ │。 │ │千元折算壹│ │
│ │ │ │ │日。 │ │
│ │ │ │ │㈢扣案如附│ │
│ │ │ │ │表四所示之│ │
│ │ │ │ │物，均沒收│ │
│ │ │ │ │。未扣案王│ │
│ │ │ │ │宥凱之犯罪│ │
│ │ │ │ │所得新臺幣│ │
│ │ │ │ │伍萬元，沒│ │
│ │ │ │ │收，於全部│ │
│ │ │ │ │或一部不能│ │
│ │ │ │ │沒收或不宜│ │
│ │ │ │ │執行沒收時│ │
│ │ │ │ │，追徵其價│ │
│ │ │ │ │額。未扣案│ │
│ │ │ │ │吳哲瀚之犯│ │
│ │ │ │ │罪所得新臺│ │
│ │ │ │ │幣伍萬元，│ │
│ │ │ │ │沒收，於全│ │
│ │ │ │ │部或一部不│ │
│ │ │ │ │能沒收或不│ │
│ │ │ │ │宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │時，追徵其│ │
│ │ │ │ │價額。 │ │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5 │①車牌號碼：0000-00 號│於104 年4 月9 日上│臺南市東區│㈠王宥凱共│被害人吳春│
│ │②顏色：灰色 │午3 時16分許，在臺│林森路一段│同犯竊盜罪│聲陳稱左列│
│ │③年份：2007 │南市安南區海佃路二│149號 │，處有期徒│車輛市價約│
│ │④排氣量：1995 │段150 巷94弄4 號，│ │刑柒月。 │110 萬元（│
│ │ │由吳哲瀚持開鎖工具│ │㈡吳哲瀚共│詳警四卷第│
│ │ │，將左列車輛之車門│ │同犯竊盜罪│17頁）。 │
│ │ │開啟後，再用自備之│ │，處有期徒│ │
│ │ │訊號線、診斷電腦連│ │刑柒月。 │ │
│ │ │接車輛之行車電腦，│ │㈢扣案如附│ │
│ │ │將該車之解鎖內碼複│ │表四所示之│ │
│ │ │製於空白鑰匙上，復│ │物，均沒收│ │
│ │ │以上開複製後之空白│ │。 │ │
│ │ │鑰匙發動該車而得手│ │ │ │
│ │ │，王宥凱則在一旁把│ │ │ │
│ │ │風。 │ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6 │①車牌號碼：0000-00 號│於104 年2 月19日上│臺南市北區│㈠王宥凱共│被害人劉美│
│ │②顏色：白色 │午7 時30分前某時許│中華北路一│同犯竊盜罪│麗陳稱左列│
│ │③年份：2006 │，在嘉義市西區永春│段78巷66號│，處有期徒│車輛市價約│
│ │④排氣量：2497 │一街47號，由吳哲瀚│（尋獲時懸│刑柒月。 │100 萬元（│
│ │ │持開鎖工具，將左列│掛車牌號碼│㈡吳哲瀚共│詳警四卷第│
│ │ │車輛之車門開啟後，│5171-JK號 │同犯竊盜罪│14頁）。 │
│ │ │再用自備之訊號線、│） │，處有期徒│ │
│ │ │診斷電腦連接車輛之│ │刑柒月。 │ │
│ │ │行車電腦，將該車之│ │㈢扣案如附│ │
│ │ │解鎖內碼複製於空白│ │表四所示之│ │
│ │ │鑰匙上，復以上開複│ │物，均沒收│ │
│ │ │製後之空白鑰匙發動│ │。 │ │
│ │ │該車而得手，王宥凱│ │ │ │
│ │ │則在一旁把風。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 7 │①車牌號碼：0000-00 號│104 年1 月25日上午│臺南市安平│㈠王宥凱共│告訴人許桂│
│ │②顏色：黑色 │6 時12分許，在臺南│區安北路與│同犯竊盜罪│萍陳稱車內│
│ │③年份：2005 │市○○街○段00號，│平生路口 │，處有期徒│汽車行照、│
│ │④排氣量：1995 │由吳哲瀚持開鎖工具│ │刑陸月，如│車輛保險卡│
│ │ │，將左列車輛之車門│ │易科罰金，│各1 張等物│
│ │ │開啟後，再用自備之│ │以新臺幣壹│品一併遺失│
│ │ │訊號線、診斷電腦連│ │千元折算壹│，且左列車│
│ │ │接車輛之行車電腦，│ │日。 │輛購入時市│
│ │ │將該車之解鎖內碼複│ │㈡吳哲瀚共│價62萬元（│
│ │ │製於空白鑰匙上，復│ │同犯竊盜罪│詳警五卷第│
│ │ │以上開複製後之空白│ │，處有期徒│6 頁反面）│
│ │ │鑰匙發動該車而得手│ │刑陸月，如│。 │
│ │ │，王宥凱則在一旁把│ │易科罰金，│ │
│ │ │風。 │ │以新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │千元折算壹│ │
│ │ │ │ │日。 │ │
│ │ │ │ │㈢扣案如附│ │
│ │ │ │ │表四所示之│ │
│ │ │ │ │物，均沒收│ │
│ │ │ │ │。 │ │
└──┴───────────┴─────────┴─────┴─────┴─────┘
附表二（竊取物品：車牌）
┌──┬───────────┬─────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│竊取車牌 │竊取之時、地 │竊取方式 │宣告刑 │備註 │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │號碼AML-7163 號1 副 │104 年7 月3 日下午│王宥凱、吳│㈠王宥凱共│起訴書雖載│
│ │ │11時起至同年月4 日│哲瀚共同持│同犯竊盜罪│稱被告王宥│
│ │ │10時30分止內某時許│未扣案之電│，處有期徒│凱、吳哲瀚│
│ │ │，在高雄市湖內區東│動工具竊取│刑參月，如│係以未扣案│
│ │ │方路27號後方空地 │之 │易科罰金，│之十字螺絲│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│起子拔起車│
│ │ │ │ │千元折算壹│牌之方式，│
│ │ │ │ │日。 │竊取左列車│
│ │ │ │ │㈡吳哲瀚共│牌，被告二│
│ │ │ │ │同犯竊盜罪│人係涉犯刑│
│ │ │ │ │，處有期徒│法第321 條│
│ │ │ │ │刑參月，如│第1 項第3 │
│ │ │ │ │易科罰金，│款之加重竊│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│盜罪，惟被│
│ │ │ │ │千元折算壹│告吳哲瀚堅│
│ │ │ │ │日。 │稱係以電動│
│ │ │ │ │ │套筒之方式│
│ │ │ │ │ │竊取車牌（│
│ │ │ │ │ │詳本院卷㈠│
│ │ │ │ │ │第29頁正面│
│ │ │ │ │ │、本院卷㈡│
│ │ │ │ │ │第27頁反面│
│ │ │ │ │ │），且公訴│
│ │ │ │ │ │檢察官就此│
│ │ │ │ │ │已更正被告│
│ │ │ │ │ │二人所犯係│
│ │ │ │ │ │刑法第320 │
│ │ │ │ │ │條第1 項竊│
│ │ │ │ │ │盜罪（詳本│
│ │ │ │ │ │院卷㈡第10│
│ │ │ │ │ │9 頁正面）│
│ │ │ │ │ │，依檢查一│
│ │ │ │ │ │體之原則，│
│ │ │ │ │ │自無庸為起│
│ │ │ │ │ │訴法條之變│
│ │ │ │ │ │更，附此敘│
│ │ │ │ │ │明。 │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │號碼5171-JK 號1 副 │104 年2 月19日上午│由王宥凱把│㈠王宥凱共│嗣左列車牌│
│ │ │7 時前某時許，在嘉│風、吳哲瀚│同犯竊盜罪│遭人懸掛在│
│ │ │義市○區○○路00號│徒手拔起之│，處有期徒│附表一編號│
│ │ │ │方式竊取之│刑參月，如│6 所示車輛│
│ │ │ │ │易科罰金，│上使用。 │
│ │ │ │ │以新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │千元折算壹│ │
│ │ │ │ │日。 │ │
│ │ │ │ │㈡吳哲瀚共│ │
│ │ │ │ │同犯竊盜罪│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑參月，如│ │
│ │ │ │ │易科罰金，│ │
│ │ │ │ │以新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │千元折算壹│ │
│ │ │ │ │日。 │ │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │號碼5578-K5 號1 副 │104 年1 月31日下午│由王宥凱徒│王宥凱犯竊│嗣左列車牌│
│ │ │4 時起至同年2 月6 │手拔起之方│盜罪，處有│遭人懸掛在│
│ │ │日下午1 時止內某時│式竊取之 │期徒刑貳月│附表一編號│
│ │ │許，在高雄市岡山區│ │，如易科罰│1 所示車輛│
│ │ │河華路81號 │ │金，以新臺│上使用。 │
│ │ │ │ │幣壹千元折│ │
│ │ │ │ │算壹日。 │ │
└──┴───────────┴─────────┴─────┴─────┴─────┘
附表三（竊取物品：行照）
┌──┬───────────┬─────────┬─────┬─────┐
│編號│竊取行照所示之車牌號碼│竊取之時、地 │竊取方式 │宣告刑 │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│ 1 │車牌號碼000-0000號1 張│104 年6 月中旬某日│王宥凱、吳│㈠王宥凱共│
│ │ │上午2 、3 時許，在│哲瀚共同以│同犯竊盜罪│
│ │ │高雄市鹽埕區瀨南街│徒手方式竊│，處有期徒│
│ │ │某處 │取之 │刑貳月，如│
│ │ │ │ │易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│
│ │ │ │ │千元折算壹│
│ │ │ │ │日。 │
│ │ │ │ │㈡吳哲瀚共│
│ │ │ │ │同犯竊盜罪│
│ │ │ │ │，處有期徒│
│ │ │ │ │刑貳月，如│
│ │ │ │ │易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│
│ │ │ │ │千元折算壹│
│ │ │ │ │日。 │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│ 2 │車牌號碼0000-00 號1 張│104 年5 、6 月間某│王宥凱、吳│㈠王宥凱共│
│ │ │日上午5 、6 時許，│哲瀚共同以│同犯竊盜罪│
│ │ │在臺南市永康區中華│徒手方式竊│，處有期徒│
│ │ │路某處 │取之 │刑貳月，如│
│ │ │ │ │易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│
│ │ │ │ │千元折算壹│
│ │ │ │ │日。 │
│ │ │ │ │㈡吳哲瀚共│
│ │ │ │ │同犯竊盜罪│
│ │ │ │ │，處有期徒│
│ │ │ │ │刑貳月，如│
│ │ │ │ │易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│
│ │ │ │ │千元折算壹│
│ │ │ │ │日。 │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│ 3 │車牌號碼0000-00 號1 張│不詳 │王宥凱、吳│㈠王宥凱共│
│ │ │ │哲瀚共同以│同犯竊盜罪│
│ │ │ │徒手方式竊│，處有期徒│
│ │ │ │取之 │刑貳月，如│
│ │ │ │ │易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│
│ │ │ │ │千元折算壹│
│ │ │ │ │日。 │
│ │ │ │ │㈡吳哲瀚共│
│ │ │ │ │同犯竊盜罪│
│ │ │ │ │，處有期徒│
│ │ │ │ │刑貳月，如│
│ │ │ │ │易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│
│ │ │ │ │千元折算壹│
│ │ │ │ │日。 │
└──┴───────────┴─────────┴─────┴─────┘
附表四
┌──┬───────────┬─────────┬───────────┐
│編號│扣押物名稱 │沒收依據 │備註 │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┤
│ 1 │鑰匙貳支 │刑法第38條第2項 │詳警一卷第11頁 │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┤
│ 2 │診斷電腦壹台 │同上 │詳警二卷第41頁 │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┤
│ 3 │訊號線貳條 │同上 │詳警二卷第41頁 │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┤
│ 4 │開鎖工具壹支 │同上 │詳警二卷第41頁 │
└──┴───────────┴─────────┴───────────┘