臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第593號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃偉強
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第623
5 號、104 年度偵字第10638 號、104 年度偵字第15673 號、10
4 年度偵字第16068 號、105 年度偵字第6770號），本院判決如
下：
主 文
黃偉強犯媒介贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃偉強明知附表所示之車輛，係王宥凱、吳哲瀚竊得之贓物 （王宥凱、吳哲瀚涉犯竊盜犯行，另經本院裁定以簡式判決 程序處理），竟仍基於媒介贓物之犯意，於民國104 年6 、 7 月間某日，透過不知情黃祥瑋之介紹認識洪文吉，再將附 表所示車輛，居間介紹洪文吉以新臺幣（下同）10萬元向王 宥凱購得，洪文吉並透過黃祥瑋分次交付共10萬元予黃偉強 ，黃偉強再將上開金額交付王宥凱。嗣因洪文吉發現黃偉強 所交付上開車輛之鑰匙沒有原廠應有之紋路，多次聯絡黃偉 強均置之不理，遂於104 年6 月30日報警處理，並於同年7 月2 日將上開車輛交付警方查扣，因而查悉上情。二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉並指揮臺南市 政府警察局第六分局移送該署偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查被告黃偉強及檢察官就下列各項供述證據之證 據能力，於本院言詞辯論終結前（詳本院105 年度審易字第 599 號〈下稱本院卷㈠〉第135 頁、105 年度易字第593 號 〈下稱本院卷㈡〉第122 頁正面至第123 頁反面），並未爭 執其證據能力或聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，有證據能力。又本案認定犯罪事實之
非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158 條之4 規定反面解釋，自有證據能力。二、實體部分：
㈠被告黃偉強固坦承曾居間介紹洪文吉以10萬元之代價向同案 被告王宥凱購買附表所示之車輛（下稱系爭車輛），惟矢口 否認知悉系爭車輛係贓車，辯稱：係同案被告王宥凱告知為 權利車後，才受伊所託居間介紹洪文吉購買云云。 ㈡系爭車輛為被害人李易謙所有，原懸掛車牌號碼0000-00 號 ，於附表所示之時、地遭同案被告王宥凱、吳哲瀚竊取後， 洪文吉再透過黃祥瑋、被告黃偉強之輾轉介紹，以10萬元之 價格自被告黃偉強處購得該車，並由被告黃偉強先將原懸掛 號碼9228-LY 號車牌拔下後，再由洪文吉向黃祥瑋借用號碼 AME-6707號車牌掛上後使用，嗣因洪文吉發現所購得系爭車 輛之鑰匙沒有原廠應有之紋路，多次聯絡被告黃偉強均置之 不理，遂於104 年6 月30日報警處理，並於同年7 月2 日將 懸掛車牌號碼000-0000號之系爭車輛交付警方查扣乙節，業 據證人李易謙、洪文吉、黃祥瑋，及同案被告王宥凱、吳哲 瀚證述在卷（詳臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第 0000000000號刑案偵查卷宗〈下稱警二卷〉第25頁正、反面 、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1040538632號 刑案偵查卷宗〈下稱警三卷〉第28頁正面至第29頁反面、臺 灣臺南地方法院檢察署〈下稱臺南地檢署〉104 年度偵字第 00000 號卷宗〈下稱偵六卷〉第40頁反面至第41頁正面、警 三卷第25頁反面至第27頁正面、偵六卷第41頁反面至第43頁 正面、警三卷第10頁正面、臺南地檢署104 年度偵字第6235 號卷宗〈下稱偵一卷〉第204 頁反面至第206 頁反面、臺南 地檢署104 年度偵字第10638 號卷宗〈下稱偵三卷〉第375 頁正面、警二卷第8 頁反面、偵三卷第82頁正面、第85頁正 面、第86頁正、反面、臺南市政府警察局第六分局南市警六 偵字第1040543482號刑案偵查卷宗〈下稱警四卷〉第8 頁正 面、偵三卷第264 頁反面至第265 頁正面），並為被告黃偉 強所不爭執（詳本院卷㈡第30頁正面），復有臺南市政府警 察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片等 附卷可參（詳偵一卷第232 頁至第236 頁、偵三卷第225 頁 ），故系爭車輛為贓車，且係被告黃偉強居間介紹證人洪文 吉向同案被告王宥凱以10萬元之價格買受乙節，堪以認定。 至於同案被告王宥凱雖曾陳稱：系爭車輛係賣給被告黃偉強 ，不會過問被告黃偉強實際賣給他人多少錢等語（詳偵一卷 第205 頁正面、本院卷㈡第92頁正面、第96頁反面、第101 頁正面），惟被告黃偉強一再陳稱係代同案被告王宥凱出售
系爭車輛，且由同案被告王宥凱亦稱：伊已經無法確定當初 與被告黃偉強洽談系爭車輛買賣之細節，究竟是賣給被告黃 偉強，抑或由被告黃偉強代為出售，出售成功再給付價金； 也沒有跟被告黃偉強告知縱其未能出售系爭車輛，亦要給付 價金；且交付系爭車輛予被告黃偉強時，儀表板上引擎燈有 故障之警示，但是被告黃偉強好像未因此向伊殺價等語（詳 本院卷㈡第99頁正面、第100 頁反面、第101 頁正面至第 102 頁正面），並稱：伊交給被告黃偉強出售的車輛有三台 ，除黑色的系爭車輛外，尚有一台白色、一台鐵灰色，其中 鐵灰色的車輛，被告黃偉強好像有退回等語可知（詳警三卷 第8 頁反面、本院卷㈡第97頁正、反面），若被告黃偉強非 代同案被告王宥凱出售車輛，而係自己向伊購買車輛後再出 售，其豈會對車輛有故障情事未置一語，並可將車輛再退還 同案被告王宥凱之理？因此，實難僅憑同案被告王宥凱上開 證述，遽為被告黃偉強不利之認定。而故買贓物之情節較媒 介贓物為重，依罪證有疑、利於被告之原則，本院認定系爭 車輛係同案被告王宥凱委託被告黃偉強代為出售，被告黃偉 強才居間介紹證人洪文吉買受，並非同案被告王宥凱出售予 被告黃偉強後，被告黃偉強才出售予證人洪文吉，附此敘明 。
㈢被告黃偉強雖辯稱係因同案被告王宥凱告知系爭車輛係權利 車，才居間介紹證人洪文吉買受云云，惟同案被告王宥凱於 偵查中及本院審理時均具結證稱：被告黃偉強知悉系爭車輛 係伊竊取所得，未告知係權利車，亦未交付被告黃偉強權利 車之讓渡文件，且有告知被告黃偉強伊竊取車輛時使用之工 具為何等語（詳偵一卷第205 頁正面、偵三卷第375 頁正面 、本院卷㈡第90頁正、反面、第91頁正面、第92頁反面、第 94頁正面至第95頁反面、第99頁反面），且同案被告王宥凱 亦稱伊與被告黃偉強間並無仇隙存在（詳偵三卷第375 頁正 面），又同案被告王宥凱對系爭車輛係伊與同案被告吳哲瀚 共同竊取，已坦認在卷（詳本院卷㈡第30頁正面），實難想 像伊有脫免自己之刑責，而自陷偽證重罪，設詞誣指被告黃 偉強之必要，是被告黃偉強上開辯稱，尚難採信。又由被告 黃偉強陳稱：案發前其有加入臉書上權利車社團，知道權利 車就是車主向當鋪借錢，還不出錢的車輛，這種車是出售使 用權利，無法辦理過戶，臉書上社團貼出出售權利車的訊息 中，大部分會附讓渡文件（詳本院卷㈡第125 頁正面、第 126 頁反面至第127 頁正面）等語可知，其相當熟悉權利車 買賣過程。但其陳稱同案被告王宥凱委託出售車輛時，並沒 有說明車輛來源或出示相關文件等語（詳偵三卷第270 頁反
面至第271 頁正面），若非其知悉系爭車輛係贓車，豈有未 向同案被告王宥凱要求提供權利車讓渡文件之理？因此，本 院認為被告黃偉強辯稱：係因同案被告王宥凱告知系爭車輛 係權利車，才代為尋找買主云云，顯係事後卸責之詞，不足 採信。從而，本案事證明確，被告黃偉強媒介贓物罪犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告黃偉強所為，係犯刑法第349 條第1 項媒介贓物罪。 又其前於100 年間，因施用毒品案件經本院於100 年4 月7 日以100 年度簡字第699 號判決判處有期徒刑3 月確定，於 100 年7 月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可參，其受此有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告黃偉強明知系爭車輛為贓物，竟仍居間介紹買賣 ，助長贓物之流通，不但增加被害人李易謙覓回失物之困難 ，更有礙贓物之追索，行為應予非難，其犯後猶飾詞否認犯 行，未見悔意，復考量被害人李易謙陳稱系爭車輛價值約45 萬元等語（詳警二卷第25-1頁），嗣後已尋獲交由被害人李 易謙取回，有贓物認領保管單1 份附卷可參（詳本院卷㈠第 74頁），及被告黃偉強並未因本案犯行獲有利益（詳如後述 ），並兼衡被告黃偉強自述高中畢業之智識程度、職業貨車 司機、月入約7 至10萬元，需撫養同住父母之生活狀況（詳 本院卷㈡第126 頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、沒收與否之說明：
㈠查被告黃偉強行為後，104 年12月30日、105 年6 月22日修 正公布之刑法業於105 年7 月1 日施行，本次修法確認沒收 為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 並非刑罰（從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時 法之必然性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2 條修正 理由參照），且修正施行後刑法第2 條第2 項並明定「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條 項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保 安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，條文雖經修 正，惟尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適 用裁判時之現行刑法相關規定，合先敘明。
㈡證人洪文吉陳稱係以10萬元之價格購得系爭車輛，已陸續將 10萬元交付證人黃祥瑋等語（詳警三卷第28頁反面至第29頁 正面、偵六卷第40頁反面至第41頁正面），證人黃祥瑋亦稱
已將收到之10萬元交付被告黃偉強（詳警三卷第26頁正、反 面、偵六卷第42頁正、反面），上情為被告黃偉強所不爭執 （詳本院卷㈡第30頁正面），此部分足信為真實。而同案被 告王宥凱於本院審理時雖稱被告黃偉強出售系爭車輛後，僅 交付伊5 萬元等語（詳本院卷㈡第160 頁正、反面），然伊 係先稱未拿到分文（詳本院卷㈡第159 頁正面），嗣經本院 提示伊104 年10月28日偵查中陳稱：「（問：編號6 、7 賣 多少錢？）編號6 我不記得，編號7 因為有損傷只賣5 萬元 」等語之筆錄（詳偵一卷第205 頁正面之記載同偵六卷第26 頁正面之記載）後，才改稱有收到5 萬元（詳本院卷㈡第16 0 頁正面），但參酌偵一卷第201 頁失竊車輛之記載，同案 被告王宥凱上開偵查中所稱編號6 車輛是系爭車輛，編號7 車輛係車牌號碼0000-00 號、鐵灰色、型號520 號自小客車 、並非系爭車輛，因此，伊對被告黃偉強代為出售系爭車輛 後，究竟是交付多少錢予伊，並無法確認，伊上開本院審理 時陳述僅收到5 萬元乙節，顯係基於錯誤之認知而誤為陳述 ，自難據此而為被告黃偉強不利之認定。再者，由同案被告 王宥凱於警詢時陳稱一部車賣給被告黃偉強7 、9 萬元等語 （詳警三卷第9 頁正面），偵查中先稱：所偷之車輛轉手出 售後可得10萬元至25萬元之間（偵三卷第11頁反面），後稱 被告黃偉強係以10萬元、15萬元向伊收車等語（詳偵三卷第 286-1 頁正面），於本院羈押庭訊問時，亦稱：與吳哲瀚在 東區崇善路偷型號320 號之自小客車，係賣12、13萬元，伊 與吳哲瀚各分二分之一的贓款等語（詳本院104 年度聲羈字 第174 號卷宗第8 頁至第9 頁），嗣於本院作證時亦證稱： 交給被告黃偉強販售之車輛價格約在10萬元內等語（詳本院 卷㈡第91頁正、反面），足見同案被告王宥凱對交付系爭車 輛供被告黃偉強出售後，到底拿到多少價金，雖歷次說法不 一致，但應有收到10萬元左右之價金。因此，被告黃偉強陳 稱：其出售系爭車輛後有交付同案被告王宥凱10萬元乙節， 應堪採信。既然被告黃偉強將自證人洪文佐所取得之價金10 萬元全數交付同案被告王宥凱，其為本案犯行，自無犯罪所 得應予沒收之問題。
㈢至於扣案之系爭車輛1 台、鑰匙1 個已發還被害人李易謙， 有贓物認領保管單1 份附卷可參（詳本院卷㈠第74頁），依 刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸為沒收之諭知。另扣案 之號碼AME-6707號車牌2 面，並無證據資料證明與被告黃偉 強所為本案犯行有關，且起訴書亦稱此部分是否有偽造文書 問題，將另行偵辦（詳本院卷㈡第5 頁反面），因此，本院 亦無法為沒收之諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 陳欽賢
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾美滋
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表
┌─────┬─────────┬─────┬─────┐
│失竊車輛 │失竊之時、地 │尋獲之地點│尋獲時懸掛│
│車牌號碼 │ │ │之車牌號碼│
├─────┼─────────┼─────┼─────┤
│9228-LY號 │104 年6 月16日8 時│洪文吉報案│AME-6707號│
│（黑色） │前某時許，臺南市○○○○○○○○ ○○ ○區○○街00號前28號│ │ │
│ │停車格內 │ │ │
└─────┴─────────┴─────┴─────┘