臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第325號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃文科
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第326號
），本院判決如下：
主 文
黃文科犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮包壹個、現金新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃文科意圖為自己不法之所有，於民國104年11月20日12時4 6分許，在臺南市○區○○路000號「大北百貨」前，竊取李 怡婷所有置於其停放在該處之車牌號碼000-000號機車鑰匙 孔下方置物架內之皮包1個【內有現金新臺幣（下同）3,000 元、身分證、健保卡、汽、機車駕照、行照、信用卡各1張 、金融卡3張】，得手後，騎乘車牌號碼000-000號機車離去 。嗣經警調閱現場監視器錄得之影像，而循線查悉上情。二、案經李怡婷訴由臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），固屬傳聞證據，但被告黃文科於本院準備程 序中表示無意見，同意作為證據使用（本院卷第134頁）， 且被告及檢察官均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成之情況，認為適於作為本件認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力，合先敘明 。
二、本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被 告均未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄本件言詞
辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證、物證並非公 務員違背法定程序所取得，且均經本院於審理程序中依法提 示、調查，故認上揭書證、物證均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告黃文科固坦承上揭時間有至大北百貨，並有靠近告 訴人李怡婷之機車，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒 有竊取告訴人之皮包，伊有彎下腰的動作，但是正面是朝商 品，不是朝機車方向，確實該期間只有伊靠近告訴人的機車 ，但伊反手不可能拿任何東西，勘驗畫面只能證明伊有經過 ，不能證明伊有行竊云云。
二、經查：
㈠證人即告訴人於警詢時證稱：「（今日因何事至本所並製作 筆錄？）因於104年11月20日12時42分許騎乘車號000-000重 機車去臺南市○區○○路000號大北百貨欲購物，於當日12 時47分許我皮包不見，我原本想說是我不慎遺失皮包，後來 我仔細回想才記起來，我當時是將皮包置放於我所騎乘車號 000-000重機車鑰匙孔下方的置物架內，經警方調閱臺南市 ○區○○路000號大北百貨監視器畫面發現，我置放於我所 騎乘車號000-000重機車鑰匙孔下方的置物架內的皮包，於 104年11月20日12時46分遭一名騎乘一部銀色重機車的男子 到現場後下車竊取走的，現因警方有掌握犯嫌影像所以我來 派出所補製作筆錄。（遭竊皮包是何人所有？皮包內有何物 品？價值多少錢？）遭竊皮包屬於我本人所有。皮包是水藍 色的，價值200元，內有新臺幣3000元、身分證、健保卡、 駕照（汽、機車）、行照、信用卡（中國信託）各1張、金 融卡（郵局、第一銀行、中國信託）共3張等物品。」等語 （警卷第4頁正、背面）。其於本院審理中證稱：「（在104 年11月20日你是否有前往臺南市○區○○路000號「大北百 貨」購物，發現財物不見？）有。（失竊過程如何？）我去 選購物品，在購物當中發現自己的錢包不見，我立刻尋找， 發現錢包是在機車上不見的，所以後來回去尋找是否放在百 貨裡面，但是沒有，所以我回想，應該是放在機車前方鑰匙 孔下方的置物籃內不見的。（你在去大北百貨之前，是從那 裡到那裡？）我從家裡，去買午餐，但是我買午餐沒有下車 ，當時我只是點餐而已還沒有拿餐結帳，之後就騎車去大北 百貨。（你從家裡出發時是否有帶著遺失不見的錢包嗎？） 有。（你再回想，錢包在你點午餐到大北百貨，你又從大北 百貨進入裡面購物，你如何確認錢包是放在機車鑰匙下方的 置物籃？）我確定，我從家裡出發時，就放在那個位置，我 去點餐時，我只有喊一聲我要點什麼，我就騎走了，所以並
沒有把錢包拿出來。（你到大北百貨時，你下車有把錢包帶 下車嗎？）沒有，因為我回想過程，我鑰匙拔了之後，我是 雙手脫下安全帽，就忘記拿錢包了，就這樣進去大北百貨。 （你上次有說你錢包大小長寬各12公分，是否正確？）我不 確定，就是短夾，大小跟上次量的差不多。（本件上次有播 放光碟給你看，靠近你機車的男士，有伸手到你機車車頭鑰 匙下方置物箱附近的位置，而該位置是否就是你放置錢包的 位置？）對。（你真的確定錢包是在車上？）可以查看看大 北百貨的影片，我進去的時候，我手上並沒有拿著錢包。（ 經本院當庭勘驗監視錄影畫面，畫面時間為2015/11/20 12 ：42：48秒至52秒，於畫面12：42：50秒，可見被害人右手 沒有持物品，左手握拳頭，左手內有物品，但未超過拳頭大 小。對於勘驗結果，有何意見？）我左手內的物品是我機車 和家裡的鑰匙，我手上並沒有我遺失的錢包。（就你觀視的 過程為何？）我當時只是手上拿鑰匙，只是左手右手交換拿 而已。（就被告說明，你有何意見？）同上所述，那個厚度 不是我的皮夾，我手上拿的就不是我的皮夾，因為我的皮夾 是水藍色的。」等語（見本院卷第211-213頁）。而證人李 怡婷與被告素不相識，其於本院審理中並已具結擔保其證言 之真實性，其當無甘冒偽證之風險而故意誣陷被告之可能。 ㈡又經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果如下： ⒈檔案名稱：00000000_12h40m_ch03（影片長度20分47秒） 此鏡頭為「大北百貨」前新都路馬路車行狀況之錄影鏡頭 ，「大北百貨」在畫面右側，馬路在畫面左側，錄影時間 為2015/11/20 12：40：00至2015/11/20 12：59：59。 ①於12：46：31至12：46：41，可見黃文科又從畫面上方 中間右轉處走出，出現於系爭機車的車頭處，黃文科身 體在機車前方，上半身彎下腰，以右手越過機車車頭， 右手伸向機車車鑰匙孔及置物空間附近的位置，然後起 身，接下來黃文科右手有放置物品到塑膠袋內的動作， 但是看不清楚為何種物品。
②經播放該檔案12：42：33至12：47：08被害人出現之期 間勘驗結果：
上開期間除被告在被害人機車龍頭前方靠近機車龍頭外 ，並無其他人靠近被害人機車，被告出現在被害人機車 龍頭前方的時間為12：46：31至40秒。 ⒉檔案名稱：00000000_12h40m_ch02（影片長度20分46秒） 此鏡頭為「大北百貨」前新都路馬路車行狀況之錄影鏡頭 ，「大北百貨」在畫面左側，馬路在畫面右側，錄影時間 為2015/11/20 12：40：00至2015/11/20 12：59：59。
①於12：42：28左右，被害人騎機車從畫面上方之快車道 處出現，逐漸往外車道及畫面下方騎近。
於12：42：38左右，被害人將車停放於畫面左下角處， 下車脫下安全帽，由畫面左下角處離開畫面。
於12：45：00左右，黃文科騎機車從畫面上方之快車道 處出現，逐漸往外車道及畫面下方騎近。
於12：45：09左右，黃文科騎機車騎過被害人所放置機 車之旁邊時，有轉頭往畫面左下角觀望。
於12：45：16左右，黃文科騎機車由畫面右側從路口停 紅綠燈之白色自小客車後迴轉至被害人所放置機車之旁 邊。
於12：45：22左右，黃文科騎機車停止於被害人所放置 機車旁邊坐在機車上對該車張望。
於12：45：35左右，黃文科在機車上起身往被害人所放 置機車處張往後又坐下。
於12：45：46左右，黃文科騎機車從畫面下方離開畫面 。
於12：46：10左右，黃文科手拿一只空的塑膠袋從畫面 下方出現，走至被害人所放置機車之後方，先往小北百 貨處張望後即轉身又從畫面下方離開畫面。
於12：46：33左右，可見黃文科之人影在畫面左下角處 （停放機車之龍頭處）晃動，惟因攝影角度問題，無法 看到黃文科所為之動作。
於12：47：05左右，被害人從畫面左下角處出現於機車 旁，隨即坐上機車頭戴安全帽騎車由畫面左下角離開畫 面。
於12：47：16左右，黃文科手拿一只有裝物品之塑膠袋 從畫面下方出現往畫面上方走去，此時被害人尚未騎車 離開現場，於黃文科經過被害人身邊後，始騎車從畫面 下方離開。
於12：47：22左右，被害人騎車離開後。原本往畫面上 方行走之黃文科隨即轉身往回走從畫面下方離開畫面。 於12：47：39左右，被害人騎機車由畫面右側迴轉至原 停放機車處附近，隨即從畫面左下角處再次離開畫面。 於12：49：28左右，被害人從畫面下方再次出現於畫面 ，在方才停放機車之附近張望，隨後從畫面右下角處離 開畫面。
於12：50：14左右，被害人從畫面下方再次出現於畫面 ，在方才停放機車之附近張望，隨後從畫面右下角處離 開畫面。
於12：52：04左右，黃文科騎機車從對向車道往回騎（ 畫面右側下方騎至上方）。
於12：52：10左右，黃文科騎機車停於畫面右側中間處 ，後迴轉至「大北百貨」前（畫面左側左下角處），停 下機車脫下安全帽後在錄影畫面左側左下角處之貨架處 蹲下翻找東西後，隨即於12：52：43至48秒左右，又再 次戴上安全帽騎車從錄影畫面左側左下角處離開畫面。 ②經播放該檔案12：42：28被害人騎車出現畫面至12：47 ：22被害人騎乘機車離開之期間，勘驗結果為： 該期間僅被告1人靠近被害人之機車，被告出現最靠近 機車的時間點為12：46：33，該時間點勘驗之情況詳見 上述。
㈢依據上開勘驗結果，可見悉被告於12：45：09開始至12：46 ：10為止，有多次觀察張望告訴人機車之情形，此亦有監視 器錄影畫面翻拍照片多幀在卷可憑（警卷第9-12頁），核與 竊嫌於下手行竊前觀察現場狀況以求遂行目的之常情相符。 且嗣後被告於12：46：33至12：46：41左右，站立於告訴人 機車車頭前，上半身彎下腰，以右手越過機車車頭，右手伸 向機車車鑰匙孔及置物空間附近的位置，而該處適為告訴人 放置皮包之位置，亦據告訴人證述屬實，已見前述，再被告 起身後右手有放置物品到塑膠袋內的動作。綜此，被告顯有 竊取告訴人放置於機車鑰匙孔下方置物架內之皮包之行為， 至為灼然。被告所辯其正面是朝商品，不是朝機車方向，且 反手不可能拿任何東西
云云，核係飾卸之詞，不足採信。
㈣綜上，本件被告竊盜犯行，事證已臻明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 正值青壯，竟不思以正途賺取財物，恣意竊取告訴人財物， 侵害他人財產權，法紀觀念淡薄，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、所生損害，暨其素行、智識程度、生活狀況，犯罪後 否認犯行，難認有何悔意，且迄未與告訴人和解以賠償其損 失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：
㈠按刑法於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行， 依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。又104 年12月30日修正公布增訂之刑法第38條之1第1項、第3項規 定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額」。
㈡查，被告就本案竊盜犯行所竊得之皮包1個、現金3,000元，
並未扣案，亦未發還告訴人，為被告所有之犯罪所得之物， 揆諸前開規定，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時收追徵其價額。至告 訴人皮包內另有信用卡、金融卡、身分證、健保卡、汽、機 車駕駛執照、行照，均屬得掛失補發之物，且經告訴人辦理 掛失補發，業據告訴人於本院陳述無訛（本院卷第172頁） ，該等物品財產價值非高，因認欠缺刑法上重要性，爰不為 沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。