臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第1231號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭淑惠
上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第14861號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
鄭淑惠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：鄭淑惠因民事請求終止租賃契約而與趙永聖 起糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於民國105年6月22日10時 許，在臺灣臺南地方法院第二調解室，以臺語「垃圾」等語 辱罵趙永聖，足以減損趙永聖於社會上之聲譽。因認被告涉 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（參照最高法院30年上字第816號、40年台上字第8 6號判例意旨）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院92年台上字第128號著有判例可參。三、檢察官認為被告涉嫌前揭罪名，無非係以告訴人於偵查中指 訴綦詳，並經現場證人葉妙琦、邱華峯證述屬實。另被告固 不諱言曾於上開時、地，陳述「垃圾」之語句，惟矢口否認 有何公然侮辱之犯意，辯稱：伊是在陳述事情，調解室不是 公共場所等語。
四、經查：
(一)、程序部分（證據能力部分）：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基
礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院102年度台上字第3161號、100年度台上字第2980 號判決意旨參照）。依上開說明，本件被告被訴公然侮辱之 犯嫌，經本院審理後，既為被告無罪判決之諭知，即無庸就 卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。
(二)、實體部分：
１、公然侮辱罪，除須被告有「侮辱」行為外，尚須被告「公然 」為之。而刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多 數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第1863號、第 2033號、第2179號解釋參照）。再按司法院院字第2033號解 釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立 法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定，應予補充釋明 （大法官釋字第145號解釋參照）。是倘處於一封閉狀態之 空間，人數不會隨時間增減，亦無須經相當時間之分辨，即 得計算確認其人數時，應認與刑法上公然侮辱罪規範之不特 定人或多數人得以共見或共聞之狀況有違，尚難以該罪相繩 （臺灣高等法院101年度上易字第2867號、102年度上易字第 1845號、103年度上易字第1301號判決意旨參照）。２、被告對趙永聖為系爭言語之地點，係本院第二調解室，有隔 牆及門扇與公共區域間隔分開，且門扇上亦張貼『非調解案 件當事人，不得參與調解，請勿進入調解室』之標示，自非 不特定人得以恣意進出之公共場合，有卷附本院勘驗筆錄及 照片附卷可稽（見本院105年度簡字第2605號卷第41至44頁 ），衡諸常情，在調解委員利用調解室進行調解時，未經通 知參與調解之民眾，本不會任意進入打擾，且若有事需要進 入調解室，亦會先徵詢參與調解人之同意，是即便認被告係 在進行調解時，對趙永聖為系爭言語，然該調解室亦非處於 其他人得以任意出入之狀態。
３、經查被告對被害人趙永聖為上開言語時，僅被告及趙永聖、 葉妙琦、蔡德星、邱華峯共5人在場，故除被告外，其他在 場聽聞者，僅趙永聖等4人，屬特定少數人之直接見聞。又
上開調解室於案發時，現場只有被告等5人在場，其他民眾 並非得隨意出入，已如前述，則第二調解室即屬僅特定少數 人得以進入之場所；即使值勤法警即證人邱華峯等人於巡察 、值勤時聽聞該調解室有爭吵而進入該處，惟人數僅數名， 並非須經過相當時間始能分辨人數；或難以計數之特定多數 人。揆諸上開說明，被告並非在不特定人得共見共聞之公共 場所或公眾得出入之場所為之，亦非在特定多數人得共見共 聞之狀態下所為，不符合「公然」之定義，與刑法第309條 第1項公然侮辱罪之構成要件有間。此外，復查無其他積極 證據，足資證明被告上開行為有使不特定人或多數人共見共 聞之情形。本件既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭 知。至於被害人因本件辱罵精神上受損部分，應另循民事程 序為之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第一庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日