臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度交易字第507號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張耿睿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年
度偵字第9355號），本院認不宜以簡易判決處刑（105年度交簡
字第3085號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
張耿睿犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張耿睿於民國104年8月21日上午11時20分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車(下稱系爭甲車)，沿臺南市南區大同 路二段112巷由西往東方向行駛，行至該路段與臺南市南區 大同路二段路口時，超越停止線於路口停等，欲左轉進入臺 南市大同路二段行駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注 意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先 通行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷，其左側雖有由真實姓名年籍不詳人士違規將車牌號碼 000-0000號自小客貨車(下稱系爭丙車，該真實姓名年籍不 詳人士過失傷害部分未據起訴)停放於大同路二段距該交岔 路口10公尺內遮擋其視線，其更應注意左側來車，依當時情 形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然起駛欲左 轉，適段吉莉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系 爭乙車)沿大同路二段由北往南方向駛來，閃避不及，二車 發生碰撞，致段吉莉人車倒地而受有右臀部挫傷、右小腿及 踝磨損或擦傷、右手挫傷、右肘挫傷等傷害。張耿睿於肇事 後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者 前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，自首並接受裁判 。
二、案經段吉莉訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第
1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。查本案所據以認定被告犯罪事實之供 述證據，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未就上開證據 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復 審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情 況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告對證據能力均未爭執，具有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告張耿睿固坦認其就本件車禍事故之發生及告訴人所 受傷害應負過失責任，惟辯稱：本件案發路口告訴人行向為 閃光黃燈號誌，惟告訴人行經該路口非但未依燈號指示減速 慢行，依行車紀錄器畫面顯示告訴人尚有超速行駛之行為， 就其自身因本件車禍事故受傷之結果應與有過失等語。(二)經查：
1、被告於上揭時地駕車與告訴人段吉莉所騎乘機車發生碰撞， 告訴人因此人車倒地受傷等事實，業據被告坦承在卷（本院 105年度交易字第507號卷【下稱交易卷】第56頁背面），核 與告訴人段吉莉於警詢及檢察事務官詢問時所為之指訴相符 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、現場暨車損照片、行車紀錄器錄影翻拍照片、診斷證明書 等在卷可稽（臺灣臺南地方法院檢察署105年度交查字第554 號卷【下稱交查卷】第8頁及其背面、第32頁背面至第33頁 、第27、28、29、10至18、43至52、53至72、23頁），此節 自堪認定。
2、本件被告坦認就本件車禍事故及告訴人受傷之結果應負過失 責任，而本案經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會初步鑑定 之結果，認被告駕駛自小客車，起駛未讓行進中車輛先行， 為肇事原因，復經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下 簡稱覆議委員會）覆議結果，仍認被告駕駛自小客車，起駛 未讓行進中車輛先行，為肇事主因，惟增列：車號000-0000 號自小客貨車，路口10公尺違規停車，為肇事次因等情，亦 有臺南市車輛行車事故鑑定委員會105年4月28日南市交鑑字 第1050385549號函附鑑定意見書、臺南市政府105年10月24 日府交運字第1051078878號函附前揭覆議委員會覆議意見書 存卷可參（交查卷第74至75頁、本院105年度交簡字第3085
號卷第48至49頁）。另據鑑定人即前揭覆議委員會委員柳添 安到庭具結說明謂：本件經覆議委員會觀覽卷附被告所提供 案發時行車紀錄器畫面，及案發地點所鄰近社區大樓即大林 新城國宅社區監視器畫面，認為本件事故發生當時，被告行 向雖設置有閃光紅燈號誌，依道路交通安全規則第102條第1 項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2 款規定，被告應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行，然據前揭錄影畫面顯示 ，被告確有於系爭112巷巷口停等禮讓部分大同路二段行進 中車輛優先通行，僅係被告超越停止線停等，停等位置不恰 當，故覆議委員會未認定被告有違反上開道路交通安全規則 第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第2款所規定注意義務之過失，而被告係於停等禮讓 部分大同路二段行進中車輛優先通行後起駛而肇事，故覆議 委員會認定本件被告未盡之注意義務為道路交通安全規則第 89條第1項第7款有關「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右 有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」 之規定等語（交易卷第57至58頁）。
3、按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交 通安全規則第89條第1項第7款定有明文。被告考領有駕駛執 照，自不得對於上開規定諉為不知，而依當時天候晴，日間 自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷等情，有前揭道路交通事 故調查報告表㈠附卷可憑。又據案發當時現場照片（交查卷 第10、47、48、50、51頁），雖可見被告當時行向左側遭違 規停放於系爭交岔路口10公尺內之系爭丙車遮擋視線，業據 鑑定人柳添安於本院審理時說明謂：依交通部69年8月21日 路台監字第06726號函釋，支線道車行至無交通警察指揮之 交岔路口，必須暫停讓幹道上車輛優先通行，認為安全時， 方得轉彎進入幹道或直行穿越幹道，並無幹道車距交岔路口 在50或100公尺以外，支線道車即可免讓其優先通行之規定 ，被告於本件案發當時應緩慢進入路口，至視野可見範圍內 始得為起駛與否之判斷等語（交易卷第58頁背面），足認本 件案發當時，客觀上尚無被告不能注意之情事。是本案車禍 實因被告未盡起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人， 並應讓行進中之車輛行人優先通行之注意義務，為應注意並 能注意，而不注意，就本件車禍事故之發生具有過失，而告 訴人所受傷害又因本案車禍所致，堪認告訴人上開傷害，確 係被告上揭過失行為所致，二者具有相當因果關係，殆無疑 義。
4、又本件雖據前揭覆議委員會鑑定認為系爭丙車路口10公尺違 規停車，為肇事次因，就本件車禍事故之發生同應負過失責 任，然過失傷害罪規範之目的，在處罰行為人因個人之過失 而致他人受傷之行為，只以行為人之有過失導致被害人受傷 之一原因為已足。縱認系爭丙車駕駛人對於本件事故之發生 ，亦有過失，惟此仍不能解免被告應負之過失責任，附帶說 明。
5、被告雖辯稱：告訴人就本件車禍事故之發生應與有過失等語 如前述。惟據鑑定人柳添安於本院審理時到庭說明謂：本件 告訴人於案發當時行向號誌雖為閃光黃燈，依道路交通安全 規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則 第211條第1項第1款行經案發路口負有「減速接近，注意安 全，小心通過」之注意義務，惟覆議委員會依案發後現場所 遺留刮地痕僅3.7公尺，且告訴人倒地後傷勢尚屬輕微，認 為告訴人於本件事故發生時車速應係在時速40公里以下，而 案發路段速限為時速50公里；又依錄影畫面，系爭丙車於本 件事故發生時，在系爭事故路段倒車亦遮擋到告訴人之視線 ，壓縮其反應時間及距離；且被告於事故發生前已停等於系 爭112巷巷口禮讓部分大同路二段行進中車輛通行，基於信 賴原則，告訴人行經同前路口，既已減速慢行，可信賴被告 將遵守交通規則禮讓其先行，無義務停等被告通行；綜合考 量上開各點，委員會決議告訴人應無過失等語（交易卷第57 頁背面至第58頁）。是被告辯稱告訴人與有過失，尚非可採 。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告過失責任堪以認定，自應依 法論科。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失 傷害罪。又其於車禍後即停留在現場，且在有偵查權限之警 察機關尚未發覺犯罪前，主動向據報前來處理之臺南政府警 察局第六分局警員表明其係肇事者，而自首接受裁判，有臺 南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在 卷可稽（偵卷第22頁），爰依法減輕其刑。爰審酌被告前無 任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可 稽，素行良好，其駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則， 以維其他參與道路交通者之安全，詎其竟起駛未禮讓行進中 之告訴人先行，致發生本件車禍，告訴人因而受有如前所述 之傷害，被告迄未與告訴人達成和解或賠償，惟被告受系爭 丙車影響其視線，本件車禍事故非可完全歸責於被告，丙車 駕駛人雖未據偵查追訴，就本件車禍事故同有責任，兼衡被 告於本院審理時自述教育程度為碩士、已婚、於私人公司服
務，月薪約新臺幣3萬餘元之智識程度、生活狀況，及其本 件犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鈺翰
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。