臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第12號
抗 告 人 鄭玉紅
相 對 人 華開租賃股份有限公司
法定代理人 孟昭明
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年11月15
日本院105年度司票字第17498號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟 事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就 本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院著有 57年台抗字第76號、56年台抗字第714號民事判例意旨足參 。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人等於民國105年1月12日共同 簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同 ）306萬元，付款地在臺北市，利息按年息20%計算，到期日 未載，並免除作成拒絕證書，詎於105年11月5日經提示後僅 支付其中部分外，其餘265萬2千元未獲付款，為此依票據法 第123條規定，聲請裁定就上開金額及利息，准許強制執行 等情，已據其提出系爭本票為據，原裁定予以准許，形式上 審查即無不合。抗告意旨略以：伊於105年1月幫炫風小車隊 作保證人，日盛租賃業務員叫伊簽一切資料之外，並無第二 家租賃公司業務員於伊接洽相關事務，直至105年11月21日 收到本票裁定才知此事。華開租賃沒有對保人出現在伊面前 ，為什麼有此本票之事，且本票裁定書上除了張銘隆認識外 ，並無一人認識，實屬騙局一場，設下圈套讓伊簽本票，伊 特此提出抗告，並求法院免除伊一些之責，請法官調查實情 等語。然抗告人所述，無論屬實與否，均屬本票原因關係抗 辯之實體上爭執，依上開說明，非本件非訟程序所得加以審 究。從而，原裁定許可強制執行，於法即無不合。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
民事第五庭 審判長 法 官 姜悌文
法 官 李桂英
法 官 薛中興
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書記官 陳立俐
, 台灣公司情報網