臺灣雲林地方法院民事判決 八十九年度訴字第三三號
原 告 己○○
訴訟代理人 陳中堅律師
複代理人 洪士凱律師
被 告 戌○○
申○○
甲○○
兼右三人之共 酉○○
同訴訟代理人
被 告 子○○
巳○○
癸○○
辛○○ 住台北市○○區○○街五二巷二二號二樓
辰○○ 住台北市○○區○○街五二巷二○號二樓
丁○○ 住台北市○○區○○街一六巷一號三樓
丙○○ 住台北市○○區○○街一七八號三樓之三
寅○○ 住台北市○○區○○街一三一巷一○號八樓
卯○○ 住台北縣汐止市○○街二巷九弄一三號
午○○
右十人之共同 洪姿玉
訴訟代理人
被 告 庚○○
兼訴訟代理人 戊○○
被 告 丑○○○○
未○○
乙○○○ 住台北市○○區○○路六一巷五號二樓
壬○○
天○○ 住台北市○○區○○路二段二七五巷一弄二○號
兼法定代理人 地○○
訴訟代理人 亥○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
被告應協同原告就兩造共有坐落雲林縣西螺鎮○○段四四一之三、四四一之四、四四一之五、四四二地號土地，辦理合併後面積更正登記為○‧三九五○公頃。兩造共有前項土地，其分割方法如附圖丙案所示，即：符號一面積○‧○二四五三一公頃、符號四面積○‧○一二四公頃分歸被告酉○○、申○○、戌○○取得，並按原應有部分比例保持共有；符號二面積○‧○○九二三二公頃分歸被告天○○、地○○取得，並按原應有部分比例保持共有；符號三面積○‧○二三○八一公頃分歸被告甲○○取得
；符號五面積○‧一三九六○八公頃分歸被告子○○、巳○○、癸○○取得，並按原應有部分比例保持共有；符號六面積○‧○四六五三六公頃分歸被告午○○、林桂幸、未○○、乙○○○、壬○○共同取得，並保持公同共有；符號七面積○‧○四六五四○公頃分歸被告辛○○、辰○○、丁○○、丙○○、寅○○、卯○○取得，並按原應有部分比例保持共有；符號八面積○‧○九三○七二公頃分歸原告與被告庚○○、戊○○取得，並按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應協同原告就兩造共有坐落雲林縣西螺鎮○○段四四一之三、四四一 之四、四四一之五、四四二地號土地，辦理合併後面積更正登記為○‧三 九五○公頃。
（二）兩造共有前項土地准予合併分割。
二、陳述：坐落雲林縣西螺鎮○○段四四一之三、四四一之四、四四一之五、四四 二號四筆土地為兩造所共有，該土地並無不予分割之協定，亦無不能分 割之事由，現因事實需要而有分割之必要，爰依法請求分割。 三、證據：提出土地登記簿謄本為證，並聲請勘驗現場及測量。貳、被告方面：
甲、被告林桂幸、未○○、壬○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
乙、戌○○、申○○、甲○○、酉○○、子○○、巳○○、癸○○、辛○○、辰○ ○、丁○○、丙○○、寅○○、卯○○、午○○、庚○○、戊○○、天○○、 地○○部分均稱同意合併分割並保持共有。
丙、乙○○○部分：
一、聲明：主張以乙案或丙案分割。
二、陳述：數筆土地合併為一筆後，需辦理現值申報，因系爭四筆土地之各筆土 地共有人持份未盡相同，如合併後仍持有原持份面積時，則合併前後 各共有人之土地價值將發生增減，必須繳納增值稅，如原告堅持合併 系爭土地分割，因此所生之稅費應由原告負擔。 理 由
一、本件被告林桂幸、未○○、壬○○、天○○、地○○未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用 目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割之共識等情，業據原告提出地籍圖謄 本及土地登記簿謄本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。三、按各共有人得隨時請求分割共有物，但物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不 能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配
於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第八百二十三條第 一項、第八百二十四條第一項、第二項分別定有明文。系爭土地既無不得分割之 情形，共有人間亦無不分割之特約，又無法達成協議分割之共識，則原告依上開 規定，請求裁判分割，為有理由，應予准許。
四、查系爭土地如附圖甲符號一部分有被告酉○○、戌○○、申○○所有之磚瓦平房 ，符號二部分有被告地○○、天○○所有鐵皮屋車庫，符號三部分有被告甲○○ 所有鋼筋混泥土造二層樓房，業經本院履勘現場明確，並囑託雲林縣虎尾地政事 務所測量現場使用狀況屬實，有勘驗筆錄、土地複丈結果圖說在卷可稽。本院審 酌：兩造均同意合併分割，並欲保持共有之意願，使其等分割後仍各保持共有； 兩造各自取得之土地與應有部分折算面積相當；兩造現有房屋之坐落位置、地形 之完整、對外交通之便利；被告酉○○、戌○○、申○○保留建物之意願等情， 爰採用附圖丙所示方案為分割方法。
五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換位置，由任一方共有人起 訴請求分割，均無不可，故勝訴當事人之訴訟行為，自非為伸張或防衛權利所必 要者，訴訟費用宜由各當事人依應有部分比例負擔，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第八十一條第一款、第八十五條第一項但書，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 四 月 二十六 日 臺灣雲林地方法院民事第一庭
~B法 官 鍾貴堯
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 四 月 二十六 日~B法院書記官 蔡金保