臺灣雲林地方法院刑事判決 九十年度易字第六七號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 施登煌
右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四０三０號），
本院判決如左：
主 文
乙○○連續明知於同一商品，使用相同於他人註冊商標之圖樣之商品而販賣，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案之仿冒卡匣貳塊、仿冒新力公司光碟拾陸片沒收。 事 實
一、乙○○係雲林縣北港鎮○○路一六七號「火狐狸電視遊樂器平價中心」負責人， 從事電視遊樂器等週邊設備販賣及修理，明知「怪物球圖（二）」及「ＰＳ設計 圖」之商標圖案，分別為日商甲○○股份有限公司（下稱甲○○公司）及日商新 力電腦娛樂股份有限公司（下稱新力公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准， 取得商標專用權，均指定使用於商標法施行細則第四十九條第九類電視遊樂器等 物品。註冊號分別為第八六七三六０號、及第七一０四五四號；專用期間各為自 民國（下同）八十八年十月十六日起至九十八年九月十五日止，以及八十五年三 月十六日至九十五年三月十五日止。且甲○○公司及新力公司之遊戲卡匣及光碟 ，在國內市場行銷多年，品質卓著，為消費大眾共知之商品。竟於八十九年一月 起，基於概括犯意，連續向真名不詳之林先生，以每片新台幣（下同）三百五十 元之價格，買進印有怪物球圖之卡匣一百十八片，再以每片五、六百元不等之價 格賣出。另向真名不詳之「小吳」男子，以每片三十元價格，買進盜版光碟二百 八十片，再以每片五十元價格賣出。謀取不法利益，侵害甲○○公司及新力公司 之商標權。嗣於八十九年九月二十七日下午六時二十分許，由警方持搜索票前往 查緝，當場搜得尚未售出之盜版甲○○遊戲卡匣二塊及盜版光碟十七片（十六片 為盜版新力公司之光碟；另一片為侵害卡波光CAPON公司著作權之光碟，但未經? i訴）。
二、案經告訴人甲○○公司、新力公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣 雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一，被告乙○○雖然承認於前揭時地販賣卡匣光碟，但否認有任何犯罪故意，辯稱： 我因為沒有判別之經驗，才無法區別盜版而予販賣，又林先生賣給我時，他有說 是台灣研發的云云，至於光碟運作後出現之圖案，我不知道代表何意義云云。惟 查：（一）前揭事實，業據告訴人指訴甚詳，並有扣案卡匣光碟可稽。而扣案卡 匣外包裝確實有與甲○○公司相同之「怪物球圖」；而扣案光碟運作後確實會出 現「ＰＳ設計圖」之商標，均有相片附卷可稽（警訊卷第二十六頁及偵查卷第三 十六頁）。（二）甲○○公司之正版口袋怪獸金銀版，商店之進貨價為一千二百 十元，業據告訴人提出發票影本為證。被告以每塊三百五十元之低廉價格買入， 再以將近一倍利潤之每塊五、六百元價格賣出，被告顯知其為盜版商品。又新力
公司之遊戲光碟，正版零售價多為一千八百元以上，亦有告訴人提出之售價證明 可稽。而被告以每片三十元價格買入，另以每片五十元賣出，與正品價格相差甚 多。以被告之銷售經驗，若非屬於盜版商品，如何能夠低價購進、出售，而取得 比販賣正版產品更豐厚之利潤？（三）扣案之光碟外表刻意將包裝紙上PLAY STATION之商標塗去，且無任何商標，僅是以簡易塑膠夾一片片出售，沒有任何 包裝或說明書使用方法，任何人一望即知不可能屬於原裝正版產品。（四）新力 公司與西雅公司（SEGA）為光碟電視遊樂器之二大廠商，而二家廠商之主機只能 使用自己生產之光碟。因此市場上主要即以該二種光碟為主要產品。而新力公司 之光碟一進入後，即會呈現「ＰＳ設計圖」之商標，用以表彰商品來源，自新力 公司推出遊戲光碟以來即維持此種標示方法，業據告訴代理人指述甚明。被告自 稱八十年起經營電視遊樂器配備之銷售行業至今十年，不可能不知悉。（五）被 告自稱：我亦有賣有版權之新片，客人有時會指定要買剛出來之新片，我就會去 訂購。我知道扣案磁片之推出廠商等語（本院九十年二月九日訊問筆錄）。另外 被告在檢察官訊問中，坦承：因原裝貨比較貴，由客戶從書冊指定，若買不起的 ，便宜的我也有賣等語（偵查卷第十三頁）。被告顯已知扣案物品為便宜的盜版 商品。（六）綜右所述，被告顯然已經知道盜版與正版品之不同，竟然購入仿冒 商標之盜版卡匣及光碟而加以販賣。所辯不知道扣案物品為盜版物品云云，乃屬 卸責之詞，實不足採信。被告販賣仿冒商標之盜版商品，事證明確，犯行已可認 定。
二、公訴意旨另以扣案卡匣插卡後會出現「ＮＩＮＴＥＮＤＯ」字樣，亦涉及侵犯甲 ○○公司之商標權，與起訴之「怪物球圖」部分為同種想像競合關係。但是經本 院當庭勘驗，該卡匣插入遊戲機後，運轉確實不會出現「ＮＩＮＴＥＮＤＯ」（ 九十年二月九日勘驗筆錄）。偵查中勘驗認定有「ＮＩＮＴＥＮＤＯ」字樣，應 該是誤認正版甲○○主機本身開機後產生之商標影像導致錯誤。另告訴人指稱光 碟運作後在螢幕上出現「licensed sony Computer Entertainment Inc」構成偽 造文書云云。然查：該文字部分是因為經由燒錄時一併拷貝，係盜拷軟體之當然 結果，被告除販賣該盜拷光碟外，並沒有向消費者主張係爭光碟是經新力公司授 權之真品，亦即沒有主張該文字之「行使」行為。而且扣案光碟包裝粗糙、僅以 五十元之廉價賣出，消費者一望即知該光碟為盜版，也不會向新力公司要求任何 售後服務，因此不生損害消費者及新力公司，不成立行使偽造文書，且公訴人亦 未論以被告犯有行使偽造私文書之犯行，本院毋庸另為無罪之諭知，附此敘明。三、核被告所為，係犯商標法第六十三條之販賣仿冒商品罪。被告先後多次販賣仿冒 盜版卡匣及光碟，時間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而犯 之，為應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。又被告同時連續販賣盜版「怪物 球圖」與「ＰＳ設計圖」商品，侵犯新力公司及甲○○公司之商標法益，屬於同 種想像競合，應從情節較重之侵犯新力公司之一罪處斷。爰審酌被告並無前科， 有臺灣高等法院被告全國前科記錄表可稽，可信其素行良好，僅因一時貪圖小利 而觸犯法律，又所販賣之數量多達三百九十八片，所生損害非輕等一切情狀，量 刑如主文。另按刑法第四十一條易科罰金之要件，已於九十年一月十日經總統公 布修正為第四十一條第一項前段，將易科罰金適用對象擴及最重本刑為五年以下
有期徒刑之罪，於同年月十二日生效。本件被告犯罪日期在前述法律修正前，犯 罪後法律已有變更，自應適用新法即修正後之刑法第四十一條第一項前段規定諭 知易科罰金之折算標準。另扣案之仿冒卡匣二塊，及仿冒新力公司之光碟十六片 ，應依商標法第六十四條之規定，予以諭知沒收。另一片扣案仿冒卡波光公司之 光碟，因為未經起訴及告訴，自不用諭知沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、商標法第六十三條、第六十四條、刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第五十五條、第五十六條、修正後第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官黃裕峰到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 四 月 十三 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
審判長法官 康 樹 正
法官 侯 廷 昌
法官 葉 明 松
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 陳 善 永
中 華 民 國 九十 年 四 月 十三 日
商標法第六十三條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣五萬元以下罰金。
商標法第六十四條
犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網