臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司促字第449號
聲 請 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人
即債務人 王綠蕙（原名陳王綠蕙）
上列聲請人聲請對債務人王綠蕙（原名陳王綠蕙）發支付命令事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人 之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百 零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之 請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第51 1 條第1 項第3 款、第2 項、第513 條第1 項分別定有明文 因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其 聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併 包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請 求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用， 嚴重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無 訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收 訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上 開規定，債權人應強化釋明之義務。
二、本件債權人聲請對於相對人王綠蕙（原名陳王綠蕙）發支付 命令，聲請意旨略為：其於民國（下同）90年6 月30日向第 三人美國運通銀行（現已由渣打國際商業銀行概括承受）辦 理貸款，並約定利息，詎相對人自91年12月2 日起即未再履 行償還借款債務，故聲請發支付命令，促其清償等語云云。三、查本件聲請人為上開聲請，僅提出美國運通銀行用借貸額度 申請書（下稱系爭契約）、渣打國際商業銀行貸款還款明細 表（下稱系爭明細表）、債權讓與證明書、債權資料明細表 （附表1 ）（下稱系爭附表）、報紙公告等件為證。由系爭 契約所示，相對人與原債權人美國運通銀行間之信用卡契約 係於90年6 月30日成立，另由系爭明細表所示，僅有一筆於 91年12月1 日所作結餘，無自契約成立起至該時點之其他支 出、存入資料，致使本院無從得知結餘金額167459元是否確 實，此經本院於106 年1 月10日命聲請人補正相對人與原債 權人簽訂系爭契約時起至91年11月30日止之貸款還款明細表
，相對人迄未提出。其次，聲請人所提出之系爭附表，其債 權總金額雖記載167459元，惟其備註欄內另載明：此本金餘 額及債權總金額，包括但不限於本金、相關利息、違約金及 費用等，由此，系爭附表上之債權總金額記載與備註欄之記 載意旨，顯有不一致之情形，致使本院無從認定，此債權總 金額是否確實，是否尚有其他利息、違約金及其他費用等產 生，相對人是否尚有還款情形，兩者如何抵充無從得知，此 經本院於106 年1 月10日命聲請人陳明補正，聲請人雖有具 狀陳述，仍未具體說明。綜上，由於聲請人迄今未就上開事 項為陳述及釋明，揆諸首開條文及說明，聲請人有未盡表明 請求原因事實及就其請求為釋明之責，聲請顯於法不合，聲 請應予駁回，爰依民事訴訟法第513 條第1 項第3 款、第2 項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
民事庭司法事務官 涂承嗣
, 台灣公司情報網