臺灣臺北地方法院支付命令 106年度司促字第262號
聲 請 人
即債權人 曹皓崴
相 對 人
即債務人 維德電腦有限公司
法定代理人 古少禾
一、債務人維德電腦有限公司應向債權人清償新臺幣壹佰貳拾萬
元，及(一)其中新臺幣貳拾萬元自民國一百零五年十月二十
八日起；(二)其中新臺幣伍拾萬元自民國一百零五年十一月
二十八日起；(三)其中新臺幣伍拾萬元自民國一百零五年十
二月二十八日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利
息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送
達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
二、按公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽
名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支
票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其
全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷。(最高
法院67年第7次民庭庭推總會決議、70年度台上字第1529號
民事判決意旨參照)經查，系爭支票之發票欄記載「發票人
：維德電腦有限公司、古少禾」等字樣，有系爭支票影本三
紙附卷可參。發票時，古少禾為維德電腦有限公司法定代理
人，亦有經濟部商業司公司資料查詢單一紙在卷足憑。是依
系爭支票發票欄記載之形式及旨趣，並揆諸社會一般觀念，
堪認古少禾為維德電腦有限公司之法定代理人，代理該公司
為發票行為，其本人尚非共同發票人，應堪認定。次按，數
人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為
連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規
定者為限。民法第272條著有明文。查本件聲請人提出聲證
四、五電話對話譯文紀錄，主張李建邦已明示對系爭債務負
保證責任，惟查該對話紀錄並無明示願對系爭債務負連帶責
任之語，僅泛稱「會匯款、會讓支票過、會處理好」云云，
尚難認有保證之意。末按，支付命令之聲請，應表明請求之
原因事實。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條
第1項第3款、第2項分別定有明文。聲請人主張李建邦、古
少禾以維德名義誘騙聲請人投資，詎將投資金額吸收進入珖
億企業股份有限公司等語，惟未盡釋明有何誘騙事實，經本
院裁定命其補正，仍未提出相關資料以釋明之。準此，聲請
人請求對古少禾、李建邦等二人發支付命令部分，依上開說
明，為無理由，對珖億企業股份有限公司聲請發支付命令部
分為不合法，均應予駁回。
三、債權人請求之原因事實如附件所載。
四、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發
之支付命令與確定證明書聲請強制執行。
五、如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以書狀向
本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事庭司法事務官 林明龍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網