支付命令
臺灣臺北地方法院(民事),司促字,106年度,20號
TPDV,106,司促,20,20170116,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度司促字第20號
聲　請　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
上列聲請人與相對人鄭重財間請求支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求 ，應釋明之。民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項分別定 有明文。次按，聲請人之訴有民事訴訟法第249條第1項所列 各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補 正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明 定。
二、經查，聲請人係以債務人積欠渣打國際商業銀行股份有限公 司（即原美國運通銀行股份有限公司，下稱渣打商銀）信用 貸款，渣打銀行業將該筆信用貸款債權讓與其為由，聲請對 債務人發支付命令，惟依卷附之信用貸款申請書可知，該筆 信用貸款之撥款方式，係由渣打銀行於核貸後，將信用貸款 匯入債務人指定之帳戶內，揆諸前揭法條及說明，自應由聲 請人就該筆信用貸款發生之原因事實(本案請求所由發生之 原因事實)，即渣打銀行將貸款交付債務人之原因事實，盡 釋明之責。聲請人於支付命令聲請狀中未載明撥款之金額、 日期，亦未提出核貸相關資料供參，且依債權讓與證明書所 載，其讓與金額含本金、利息、違約金及費用，本院認有釐 清實際受讓債權必要，經本院裁定命其補正債務人自90年4 月11日申辦信用貸款時起至91年12月間之貸款還款明細，以 釋明貸款本金餘額確為277,987元，詎聲請人逾期仍未補正 ，致本院無從就系爭信用貸款發生之原因事實為形式上審查 ，核未盡釋明之責，依上開說明，本件聲請為不合法，應予 駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如 主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
民事庭司法事務官 林明龍