臺灣雲林地方法院刑事判決 九十年度易字第一一八號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蔡碧仲
汪玉蓮
吳碧娟
右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十九年度調偵字第一一二號），本院判
決如左：
主 文
乙○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○明知雲林縣口湖鄉○○段一○一一之○○○九號土地為丙○○所有，對於 該地亦無任何合法之使用權限，竟意圖為自己不法之利益，於民國八十九年三月 間某日起，雇用不知情之蔡水河，在其所有同段一○一一之○○○八號土地上興 建房屋時，擅自向西逾越界址約○．二公尺建築而竊佔丙○○上開土地約四平方 公尺之面積，擬供其及家人使用。嗣經丙○○於八十九年三月六日，向雲林縣北 港地政事務所申請辦理鑑界、測量後，始查悉上情。二、案經被害人丙○○訴請台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承有於右揭時地逾越丙○○之土地興建房屋事實不諱，惟矢 口否認有竊佔之故意，辯稱：我係依據八十五年四月間所測量之成果興建，且該 段土地地籍混亂，誤差時而有之，雲林縣北港地政事務所於八十九年三月之鑑界 是否準確尚有疑問，且在興建房屋前曾和告訴人達成協議，苟逾越界址，由被告 提供同段一○一一之○○一○地號土地補足，我實不知有越界云云。惟查：被告 於右揭時地興建房屋確有越界佔用上開如事實欄所載之告訴人丙○○之土地約○ ．二公尺，業據告訴人丙○○指述明確，並經證人即八十九年三月二十七日負責 鑑界之雲林縣北港地政事務所測量員丁○○到庭證述屬實，復有土地複丈申請書 及所附地籍圖附於偵查卷第六十五頁可參，且證人其被告之弟李崑騰證稱：被告 乙○○興建本件房屋前有請蔡水河測，但沒有請地政機關測量等語，然證人蔡水 河證稱：其受託被告乙○○興建房屋前，並未測量土地等語明確，又證人丁○○ 於鑑界時並未發現八十五年鑑界之界椿，而測量成果圖亦無法直接看出當初鑑界 之界址，故依照地籍圖來定界址，鑑界完成後即在告訴人丙○○土地之四角釘塑 膠椿及噴紅色油漆以劃分界址，然因該地段土地圖籍非常混亂，面積又小，依現 有製圖技術及比例尺限制，無法在可容許之誤差範圍內將界堆表現在圖上，故無 法繪製複丈成果圖等情，業據證人丁○○到庭證述明確，而被告之房屋在鑑界後 仍逾越證人丁○○所定之界椿建築等情，有偵查時勘驗現場筆錄、現場照片十一 幀附卷可資佐證，是八十五年間之鑑界界址既已消失，被告興建房屋前又未經測 量，被告如何能依據八十五年之鑑界結果而判斷其與丙○○土地間之界址，已有 可疑；而告訴人告知被告越界建築並申請地政機關鑑界後，依地政機關所定之界
椿，被告對於其確有越界建築之事實應知之甚稔，如被告質疑該次鑑界之結果， 理應立即停止興建，並依法聲請複丈或再測量，俟界址確定後始再興建，然被告 竟繼續房屋興建之工程，有被告房屋之相片二幀在卷可憑，足認被告顯有竊佔之 故意甚明。此外，復有雲林縣口湖鄉○○段一○一一之○○○八及一○一一之○ ○○九地號之土地登記謄本在卷足憑。末被告雖請求傳訊證人甲○○證明被告確 曾在建築房屋前與告訴人達成協議，然此事實已為告訴人丙○○所否認，且衡情 該協議既影響被告與告訴人土地之所有權範圍，雙方理應以書面明確載明協議之 確實內容，然被告既無法提出書面證明，又對此重要協議之時間、地點均稱不復 記憶，本院再質之被告協議當天有何人在場，被告先稱有告訴人及村長甲○○， 核與其調查證據狀所述協議時尚有被告兄弟李崑明、李崑騰在場等語不符，嗣始 改稱尚有李崑明在場云云，有本院九十年三月二日訊問筆錄可參，再參以被告於 偵查中亦未提出此一有利於己之重要事實以供調查，是被告與告訴人有無此項協 議，殊值可議，尚難以被告事後聲請傳訊之證人遽認有此協議存在，故本院認無 傳訊證人甲○○之必要，附此敘明。綜上，被告辯稱不知有越界云云，顯非可採 ，被告竊佔犯行，洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪。爰審酌被告係初犯 ，年紀已大，竊佔面積非廣，且於犯後已取得告訴人之同意而與告訴人達成和解 ，有雲林縣口湖鄉調解委員會調解筆錄附卷可稽，被告確有盡力使犯罪所生損害 減至最低等一切情狀量處如主文所示之刑。又按刑法第四十一條：「犯最重本刑 為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一 日，易科罰金」，已於九十年一月十日經總統公布修正為第四十一條第一項：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，同年月十二日生效。本件被告犯 罪日期在前述法律修正前，犯罪後法律變更，比較新舊法，以新法對被告有利， 自應併適用新法即修正後之刑法第四十一條第一項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。再被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表一份在卷可按，經此次起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯之 虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第二項、第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳永豐到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十七 日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法 官 趙 思 芸
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 王 淑 美
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十七 日
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。