再審之訴
臺灣臺北地方法院(民事),再簡上字,106年度,1號
TPDV,106,再簡上,1,20170120,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度再簡上字第1號
上　訴　人　金紹盧
被上訴人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國105年11月18
日本院臺北簡易庭105年度北再簡字第12號再審判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人前向本院臺北簡易庭提起清償債務之訴，經本 院臺北簡易庭以100年度北簡字第8256號（下稱前訴訟）判 決（下稱原確定判決）上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同 ）12萬5051元，及自民國88年6月26日起至清償日止，按年 息20%計算之利息。前開判決已於100年10月24日確定。上訴 人主張係於105年9月間收受客戶消費明細（下稱系爭消費明 細），為被上訴人所不爭，而以當事人發現未經斟酌之證物 提起再審，經本院臺北簡易庭105年11月18日105年度北再簡 字第12號（下稱原審）判決（下稱原判決）以再審無理由駁 回，上訴人不服，提起本件上訴，合先敘明。
二、上訴意旨略以：上訴人係於105年9月間接獲被上訴人提供系 爭消費明細2紙，始知被上訴人於鈞院100年北簡字第8256號 乙案請求信用卡循環借款及通信貸款債務，早已由訴外人明 台產物保險股份有限公司（下稱明台產物保險公司）予88年 1月25日獲得理賠清償。原審依職權調卷後認為被上訴人於 該案提出系爭消費明細，並經該案審酌後為上訴人不利之判 決。然查鈞院100年北簡字第8256號判決記載：「經查，原 告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被 告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認 其主張為真實。本件原告之訴有理由，應予准許。」，然被 上訴人對於上訴人之債務，業經訴外人明台產物保險公司予 88年1月25日獲得理賠清償。故上訴人對於被上訴人並無任 何債務，惟原審顯然並未斟酌，系爭消費明細乃屬重要證物 ，足以影響原確定判決之內容，原審對此僅調查後謂無所謂 發見新證據而駁回上訴人之聲請，其判決自有違背法令。另 上訴人今接獲明台產物保險公司提供新證據4紙即貸款申請 書、理賠報告單、申請理賠金額、債權讓與同意書，理賠報 告單及申請理賠金額所載信用卡及信用通信貸款二筆借款實



為一筆借款，且已獲理賠等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人之訴駁回。
四、按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級 訴訟程序之規定。再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯 論，以判決駁回之，民事訴訟法第505條、第502條第2項分 別定有明文。又所謂「顯無再審理由」，係指針對再審原告 所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以 動搖原確定判決所為判斷結果而言。故同一待證事項如在前 訴訟程序中業已調查明確，且經受訴法院根據該項調查結果 達成實體上之法律判斷，縱令就該待證事項另有其他未經斟 酌之證據方法，亦不容當事人執是提起再審之訴，求依再審 程序更為無益之調查。本件上訴人主張原確定判決有民事訴 訟法第496條第1項第第13款之再審事由，經查： ㈠民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌 之證物或得使用該證物」，係指在前訴訟程序不知有該證物 ，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言， 最高法院85年度台上字第314號判決可資參照。 ㈡上訴人固陳稱被上訴人對於上訴人之債務，業經訴外人明台 產物保險公司予88年1月25日獲得理賠清償。故上訴人對於 被上訴人無任何債務，並提出系爭消費明細為證。 ㈢經查：上訴人提出之系爭消費明細表2紙，核與本院100年度 北簡字第8256號案件中被上訴人提出之客戶消費明細表完全 相同，業經本院依職權調取該案卷宗查明無誤，可見系爭消 費明細表均係被上訴人在前訴訟程序中業已提出之證據，並 經原確定判決法院斟酌後而為上訴人不利之判決，揆諸前開 說明，本無所謂發見新證據，自不得據為民事訴訟法第496 條第1項第13款之再審理由。且原判決主文所示之金額，係 上訴人於85年7月8日向被上訴人請領VISA信用卡（卡號：45 63191000811933號）使用後，累計至88年6月25日止之信用 卡消費記帳款項暨遲延利息，而明台產物保險公司於88年10 月25日撥付入帳之11萬3,609元則係就上訴人另積欠被上訴 人之簡易通信貸款債務，此經對照被上訴人於前訴訟程序中 提出之帳務明細分列信用卡款部分及簡易通信貸款部分及其 內記載之金額即明。另上訴人於上訴後提出明台產物保險公 司提供理賠報告單上記載為明台產物保險公司消費者貸款信 用險理賠報告單、申請理賠金額上記載通信貸款情形及停卡 之通信貸款餘額、債權讓與同意書亦記載被上訴人同意依明 台產物個人小額信用放款信用保險契約…上訴人之債權金額 12萬6232元，均與上訴人向被上訴人請領VISA信用卡使用所 欠金額12萬5051元及其利息無關，故上訴人主張本件有民事



訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，要非可採。是以， 上訴人執此主張發現漏未審酌之新證據，請求廢棄原確定判 決云云，顯屬無據。
五、綜上所述，上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由部分，顯無理由，應以判決駁回。原審 以其提起再審顯無理由，予以判決駁回，於法並無不合。上 訴意旨仍執陳詞，指原判決為不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項 、第505條、第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 李桂英
法 官 薛中興
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 陳立俐