臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度事聲字第1號
異 議 人 劉俊男
相 對 人 劉啟華
上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法
事務官於中華民國105年9月26日105年度司聲字第629號所為裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國1 05年9月26日所為105年度司聲字第629號裁定，於收受該裁 定送達後10日內具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴 法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定 之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起 ，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、 第3項分別定有明文。又確定訴訟費用額程序，僅在確定有 求償權之一造當事人，依確定判決所諭知訴訟費用負擔比例 ，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，至本案訴 訟之實體爭執事項及訴訟費用分擔比例是否適當，則非此程 序所得審究。
三、本件異議意旨略以：本院104年度訴字第3978號請求返還借 款事件（下稱系爭訴訟事件）實係一件嚴重涉及偽造文書、 詐欺及誣告之案件，迄今異議人猶謀求法律之救濟管道，或 尚有法官、檢察官由於相對人之胡作非為，狡滑亂告，而疏 忽詳審細究，有失職誤判之嫌，相對人罪該萬死，造惡多端 ，異議人必將其交付法律最終嚴懲，直至得來遲來之司法正 義才能甘願，由於本件含冤資料繁雜多件，尚望能重開庭訊 審理，爰請求廢棄原裁定，駁回相人之聲請等語。四、經查：系爭訴訟事件經本院於105年2月24日判決異議人應給 付相對人新臺幣（下同）110萬元，及自104年9月18日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，第一審訴訟費用由異議人
負擔，異議人對之不服提起上訴，惟因未補繳上訴裁判費1 萬7,835元，經本院於105年4月14日裁定駁回上訴確定，業 經本院調閱系爭訴訟事件卷宗核閱屬實。則系爭訴訟事件業 經終局判決確定，本院司法事務官依相對人之聲請裁定異議 人應給付相對人之訴訟費用額確定為第一審裁判費1萬1,890 元及證人旅費530元，合計1萬2,420元，並依民事訴訟法第9 1條第3項規定，加給自該裁定送達異議人之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，於法即無不合。異議意旨上開所 稱，核屬兩造實體上爭執之事項，非本件確定訴訟費用額事 件所得審究。異議意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民事第八庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 106 年 2 月 1 日
書記官 潘惠梅