臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第1310號
原 告 邱螺蘭
訴訟代理人 陳志偉律師
被 告 呂雪詩
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰陸拾陸萬肆仟玖佰玖拾伍元，及其中新臺幣貳佰玖拾玖萬伍仟肆佰叁拾元，自民國一０五年一月七日起至清償日止，按月息百分之二計算之違約金。訴訟費用新臺幣柒萬陸仟玖佰叁拾叁元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰伍拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒佰陸拾陸萬肆仟玖佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人柯慧依前向訴外人陳添桂（即原告之夫） 借款新臺幣（下同）22,270,000元（下稱系爭借款），嗣於 民國101年9月5日由被告承擔系爭借款，雙方並約定被告應 於102年1月30日清償系爭借款，且由訴外人柯欐潔提供其所 有坐落新北市○○區○○○段○○○段00000地號土地（下 稱系爭土地），設定最高限額抵押權25,000,000元予陳添桂 。又於102年2月22日經陳添桂、柯慧依及被告三人合意，除 延長系爭借款清償期至102年7月30日外，另約定倘被告未依 約履行，應再給付陳添桂以月息2%計算之逾期違約金，並由 被告開立與系爭借款同面額本票乙紙（下稱系爭本票），且 合意將最高限額抵押權調整為28,000,000元，以為債權之擔 保。詎被告於102年7月30日系爭借款到期後，未依約清償， 其後雖經陳添桂催討，然置之不理，陳添桂經由臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）以104年度司執字第76653號執行拍 賣抵押物受償部分款項，截至105年1月6日止，被告尚積欠 本金及違約金共7,664,995元，其中本金為2,995,430元。再 陳添桂於105年7月25日將前開債權及一切從屬權利讓與原告 ，經原告於105年7月26日以存證信函通知被告上開債權已讓 與原告，並催請被告履行債務，惟被告置之不理。爰依消費 借貸契約之約定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出101年9月5日協議書、本票1 紙、102年2月22日補充協議書、本院102年度司票字第11997 號、102年度抗字第255號民事裁定暨確定證明書、新北地院 民事執行處105年3月21日新北院霞104司執速字第76653號函 、支票5紙、債權計算書、債權讓與契約書、存證信函等為 證。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期 日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證物，認原 告主張之借款之事實堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第250條第 1項分別定有明文。本件被告未依約清償借款，從而，原告 依消費借貸契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金、 違約金，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費76,933元，應由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
民事第八庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書記官 薛德芬