損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,5296號
TPDV,105,訴,5296,20170125,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第5296號
原　　　　告　聯典機械有限公司
法定代理人　　劉秀勤
訴訟代理人　　賴永憲律師
被　　　　告　彰發環保塑木工業有限公司
兼法定代理人　劉仁演
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15 條第1 項分別定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院， 此參民事訴訟法第28條第1 項規定即明。
二、本件原告起訴主張：原告於民國104 年5 月間，向被告彰發 環保塑木工業有限公司（下稱彰發公司）購買污泥旋窯燒結 設備（下稱系爭設備），約定價金為新臺幣（下同）450 萬 元，規格為重約63噸、外徑2.4 公尺、內徑1.8 公尺、長16 公尺，而被告彰發公司代表人劉仁演再三保證品質無問題， 嗣原告依約給付450 萬元價金並收受系爭設備後，發現系爭 設備內部之防火磚層厚度嚴重短少，總噸數亦不足，原告旋 發函被告要求減少價金，被告竟不予理會，原告始知受騙。 被告明知系爭設備之規格嚴重不符，仍蓄意欺瞞，使原告受 騙，爰先位依民法第184 條第1 項後段、第2 項、第185 條 規定，請求被告劉仁演給付225 萬元，及依公司法第23條第 2 項、民法第185 條規定，請求被告彰發公司連帶給付上開 款項；暨備位依民法第359 條、第360 條、第227 條、第17 9 條規定，請求被告彰發公司給付225 萬元等語。經查，本 件被告彰發公司之主事務所所在地設在彰化縣，原告之主事 務所所在地則設在新北市土城區，此有被告彰發公司基本資 料查詢結果及原告公司變更登記表在卷可稽。又原告先位主 張因被告為詐欺之侵權行為，請求被告為損害賠償，原告雖 稱：兩造係在臺北市松山區洽商系爭設備訂購事宜，被告欺 瞞原告云云，惟被告已否認上情，辯稱：兩造係以電話聯絡 ，本件行為地從未在臺北市松山區或原告公司所在地等語， 而原告並未舉證以實其說，即難認本件侵權行為地位在臺北 市松山區。
三、次按民事訴訟法第15條第1 項規定得由侵權行為地法院管轄 侵權行為涉訟之案件，係考量行為地與涉訟案件密切相關，



為便於調查證據、發現真實，自有由行為地管轄之必要。參 以原告所提出由兩造簽署之訂購單，其上記載：買方應於本 訂購單成立時指定交貨地點；交貨地點為貴方（指原告）苗 栗倉庫內等語，足徵被告係將系爭設備送至苗栗縣予原告， 則本件買賣之行為地及兩造約定之債務履行地，均位在苗栗 縣甚明。從而，為便於調查證據、發現真實，本件應以買賣 之履行地即臺灣苗栗地方法院為管轄法院，茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。四、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第五庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 林奕瑋