給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,5224號
TPDV,105,訴,5224,20170124,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第5224號
原　　　告　國產建材實業股份有限公司
法定代理人　林孝信
訴訟代理人　林梅芬
被　　　告　得利營造有限公司
法定代理人　蘇義群
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年1 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬柒仟叁佰陸拾玖元，及自民國一百零五年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾伍萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告前自民國103 年起陸續因「錏鑄工司廠 房及辦公室新建工程」（下稱錏鑄工程）、「源太環保廠房 新建工程」（下稱源太工程）、「張金池6 間廠房新建工程 」（下稱張金池工程）及「羅明志住宅新建工程」（下稱羅 明志工程）向原告購買預拌混凝土，並與原告所屬臺南廠分 別簽署預拌混凝土買賣合約，原告已依前揭買賣合約之約定 將預拌混凝土交付至被告指定之工地供被告使用，惟被告就 錏鑄工程、源太工程、張金池工程、羅明志工程分別積欠新 臺幣（下同）325,451元、379,479元、158,760元、203,679 元，總計1,067,369元（計算式325,451元＋379,479元＋158 ,760元＋203,679元＝1,067,369元），尚未清償，原告屢催 未果，爰依民法第367 條規定請求被告給付積欠之貨款1,06 7,369元。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出預拌混凝土買賣 合約書（台南廠）、協議書、請款明細單、原告台南廠105 年9 月8 日（105 ）國實南字第0713號備忘錄、支票及台灣 票據交換所退票理由單為證（見本院卷第14頁至第27頁、第 50頁、第58頁至第60頁），又被告經合法通知，未於言詞辯



論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，應視同自認（民事訴 訟法第280 條第3 項、第1 項參照），是原告前開主張，應 屬實在。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第205 條分別定有明 文，準此，本件依兩造所簽署之預拌混凝土買賣合約訂貨條 款付款約定為每月（30日或31日）請款1 次、付款日為每月 25日，是自次月25日翌日起被告即應就貨款付遲延責任，本 件原告請求之上開貨款至遲為105 年7 月份之貨款，則原告 請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 為百分之五計算之利息，即屬有據。從而，原告本於民法第 367 條規定，請求被告給付如主文第1 項所示之貨款、利息 ，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假 執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第七庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 鄭雅雲