臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第5184號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 吳福山
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年1
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十五年三月二十四日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬貳仟肆佰柒拾玖元，及自民國九十五年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟叁佰柒拾壹元，及自民國九十五年三月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二十五計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣叁拾柒萬貳仟肆佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣叁萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬玖仟叁佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之。民事訴訟法 第24條定有明文。經查，兩造合意就信用卡契約、通信貸款 契約、現金卡貸款契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院（ 卷附中國信託商業銀行信用卡約定條款第28條、簡易通信貸 款約定書第9 條、現金卡貸款約書第8 條，見本院卷第8 、 25、44頁），依上開規定，本院對本件訴訟均有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國93年11月25日向原告請領VISA信用卡使用（卡 號：4563198511727276號），依約被告得於特約商店記帳 消費，惟應按月繳納應付帳款，或以循環信用方式繳付最 低應繳金額，約定循環信用利息為週年利率20% （自104 年9 月1 日起，依銀行法規定調整為週年利率15% ）。詎 被告累計至95年3 月23日止，尚有簽帳款本金新臺幣（下 同）10萬元迄今仍未繳款，爰依系爭信用卡契約之法律關 係，請求被告給付10萬元，及自95年3 月24日起至104 年 8 月31日止，按週年利率20% 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。 ㈡被告於94年3 月21日向原告借款45萬元，約定借款期間為 94年3 月21日起至98年5 月23日止，被告應按月攤還本息 。倘被告逾期未為攤還，應自遲延日起至清償日止，依應 繳金額按週年利率20% 加付違約金。兩造復約定，被告任 何一宗債務不依約清償時，全部債務均視為到期。詎被告 自93年3 月23日繳款截止日起，即未再依約還款，尚積欠 原告借款本金37萬2,479 元迄未返還，爰依系爭通信貸款 契約之法律關係，請求被告給付37萬2,479 元，及自95年 3 月24日起至清償日止，按週年利率20% 計算之違約金。 ㈢被告於94年3 月18日向原告申辦現金卡，約定最高借款限 額50萬元、利率依週年利率18.25%按日計息（自104 年9 月1 日起，依銀行法規定調整為週年利率15% ），兩造並 約定，如被告有任何一宗債務不依約清償本金或付息者之 情形，債務視為全部到期。詎被告自95年2 月28日後即未 再給付，尚餘款項10萬9,371 元迄未清償，爰依系爭現金 卡契約之法律關係，請求被告給付10萬9,371 元，及自95 年3 月1 日起至104 年8 月31日止，按週年利率18.25%計 算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利 率15% 計算之利息。
㈣聲明：⒈如主文第1 、2 、3 項所示。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，
民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項定有明文。經查，被告 非經公示送達，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出何等準備書狀爭執，依上揭規定，對 原告主張之前開事實應視同自認。從而，原告㈠依系爭信用 卡契約之法律關係，請求被告給付10萬元，及自95年3 月24 日起至104 年8 月31日止，按週年利率20% 計算之利息，暨 自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利 息；㈡依系爭通信貸款契約之法律關係，請求被告給付37萬 2,479 元，及自95年3 月24日起至清償日止，按週年利率20 % 計算之違約金；㈢依系爭現金卡契約之法律關係，請求被 告給付10萬9,371 元，及自95年3 月1 日起至104 年8 月31 日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自104 年9 月1 日 起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，均為有理由， 應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民 事訴訟法第390 條第2 項規定，茲分別酌定相當擔保金額， 予以准許；併依職權分別酌定相當擔保金額，為被告得免為 假執行之宣告。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 鄭涵文
, 台灣公司情報網