臺灣雲林地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
丁○○原名戊
右 一 人
選任辯護人 許哲嘉
鐘為盛律師
被 告 壬○○
右列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四三七七號），本
院判決如左：
主 文
丙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂，累犯，處有期徒刑壹年。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丁○○共同意圖為第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂，累犯，處有期徒刑拾月。
壬○○無罪。
事 實
一、丙○○前於民國八十二年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒 刑三年六月確定，甫於八十五年八月二十日執行完畢；丁○○前於八十四年間， 因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑六月確定 ，甫於八十四年十二月十五日縮刑期滿執行完畢。二、緣甲○○受僱於葉乃源及趙子傑等人，在雲林縣虎尾鎮平和橋下，從事非法垃圾 掩埋工作，因甲○○所有之挖土機故障，趙子傑乃指示甲○○另向辛○○借用停 於該處附近之Ｐ二百型挖土機（該部挖土機為丙○○與子○○所共有）作業，旋 於八十八年二月十六日為警查獲，該Ｐ二百型挖土機亦同遭警查扣，丙○○因不 甘損失，又遍尋不著甲○○，乃於八十八年八月五日（公訴人誤繕為十五日）下 午，透過友人林明雄聯絡上甲○○，假藉有廢棄物須清理，而誘騙甲○○赴雲林 縣斗六市○○路○段三百九十二號之五功乾環保工程有限公司（下稱功乾環保公 司）處，欲洽談清運細節，甲○○不疑有他，即與同居人丑○○偕子至該處。詎 丙○○竟與乙○○、丁○○（原名戊○○即冒名陳聰）共同意圖為自己或第三人 不法所有，並基於犯意聯絡，於同日下午三時三十分許，在上開功乾環保公司， 由丙○○以挖土機被扣須由甲○○負責為由，要求甲○○賠償，而甲○○雖以其 本身亦為被害人，並無賠償義務，應找趙子傑及葉乃源等詞以對，惟並未被丙○ ○等人接受，丁○○乃出面對甲○○稱該事現由其全權處理，並恫稱：以挖土機 每日行情約新臺幣（下同）六千元計算，自被查扣之日起算迄今損失約二百萬元 ，必須拿出二百萬元，否則，要將其押回莿桐云云等語，使甲○○心生畏懼，轉 向乙○○求情，乙○○則表示該挖土機損壞修理之費用，必須先解決，甲○○乃
佯稱欲找朋友籌錢，即藉機打電話報警，經警趕至現場，隨即當場逮捕丙○○等 人而查悉上情。
三、案經雲林縣警察局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、被告丙○○、乙○○及丁○○部分：
一、訊據被告丙○○、乙○○及丁○○等三人，固坦承於右揭時、地與被害人甲○○ 談論挖土機被查扣之賠償問題，惟均矢口否認有何右揭恐嚇取財犯行，被告丙○ ○辯稱：因甲○○偷走伊所有之挖土機後被警查扣，造成伊損失，伊約甲○○出 來談賠償事宜，並沒有恐嚇他交出二百萬元，也沒有說要押回莿桐的話云云；被 告乙○○辯稱：因甲○○有欠伊四萬元未還，且之前甲○○所有之挖土機故障， 經伊借紹至癸○○處修理，尚欠修理費十餘萬元，當天伊獲悉甲○○在功乾環保 公司後，即委請壬○○載伊前往，欲商談解決上開債務，期間並無要甲○○拿出 二百萬元，伊只說要將其帶回莿桐處理挖土機修理費云云；被告丁○○則辯稱： 警訊時有遭警員刑求，警訊並不實在，且當天丙○○要伊開車載他去功乾環保公 司，在路上有說他的挖土機被偷走，損失近二百萬元，並說要對方賠償，現場伊 則係以第三人的立場，對甲○○說應賠償別人的損失，並未說要拿出二百萬元， 否則要押回莿桐的話云云。經查：
（一）右揭事實業據被害人甲○○指訴綦詳，核與證人丑○○及庚○○結證之情 節相符，且證人丑○○之證詞係經隔離訊問，與被害人指訴互核相符，其 證詞應堪採信，另參酌當時在場之證人己○○亦到庭證稱被告丁○○有對 甲○○說此事現交由他處理，並要求甲○○賠償一、二百萬元等語，足見 被害人指訴被告丙○○等人要求其賠償二百萬元一情，並非虛偽。 （二）被告乙○○雖辯稱當天只說要將甲○○帶回莿桐處理挖土機修理費的事， 被告丁○○亦供稱：乙○○有說若不賠償，則要甲○○一同回莿桐找其叔 叔處理挖土機修理費的事云云（見本院八十九年七月十八日訊問筆錄）， 惟此不僅為被害人甲○○所否認，且修理挖土機之事均由被告丙○○及林 森元與其叔叔癸○○接洽，癸○○並不認識甲○○，業經證人癸○○證述 在卷，則被告乙○○又如何帶被害人回莿桐與其叔叔處理修理費？況該挖 土機修理費與被查扣挖土機之賠償乃屬二回事，依被害人所指訴被告邱遠 東謂：若不賠償二百萬元，則押回莿桐等語，顯非上開意思。 （三）被告丙○○與乙○○另辯稱因被害人甲○○有向被告乙○○借款四萬元， 並請癸○○修理被害人甲○○之挖土機，尚有修理費未償還，才找他解決 該債務云云，惟上開債務不僅為被害人甲○○所否認，且被告乙○○、林 港船又不能提出證據證明該債務確應由被害人甲○○負責，即難認被告林 森元與被害人甲○○間確有該債權債務關係。
（四）被害人甲○○係受僱於趙子傑、葉乃源等人，從事非法垃圾掩埋工作，此 為被告丙○○及乙○○所明知，且被害人係受趙子傑等人指示，才借用本 件遭查扣之Ｐ二百型挖土機，被害人不過係趙子傑等人之手下，難認本件 挖土機之賠償應全由被害人負責。縱認本件遭查扣之挖土機應由被害人林 中煌賠償，然該挖土機係子○○與被告丙○○所共有，子○○當初僅以五
十六萬元所買得，而被告丙○○於八十七年十月間，亦僅出資二十五萬元 與子○○共有，業經證人子○○證述在卷，足見該挖土機本身價值並不超 過六十萬元；且該挖土機遭查扣後，被告丙○○亦曾以該挖土機被扣為由 ，要求辛○○賠償四十萬元，使辛○○交付現金十萬元及三十萬元之支票 ，亦經證人辛○○結證在卷；復該挖土機被扣後，於八十八年三月十日在 案外人葉乃源住處，被害人甲○○曾被脅迫購買該挖土機，並簽立本票五 十萬元以為賠償，而被告丙○○與乙○○亦在場同意，亦足認該挖土機之 價值僅在約五十萬元左右，惟被告丙○○、乙○○及丁○○等人於右揭時 、地，竟要求被害人甲○○賠償高達二百萬元，事後又不能提出證明其確 有該高額之損失，是渠等顯有為自己或第三人不法所有之意圖甚明。 （五）被告丁○○雖指其警訊時有遭警員刑求，以致其警訊筆錄不實，惟此非僅 為承辦警員所否認，且經本院當庭勘驗其警訊錄音帶內容，被告丁○○於 警訊時尚有其他同案被告一同接受訊問，並非單獨密閉之空間，其陳述亦 屬自然，復參以被告丁○○於檢察官訊問時，未曾做此抗辯，亦未提出遭 刑求之診斷書或其他證據，足見其嗣後於本院所為上開刑求抗辯，尚難採 信。
（六）被告丁○○雖辯稱其係以第三人立場，對甲○○說應賠償別人的損失云云 ，惟依被害人甲○○之指述及證人己○○之證述，當時現場係由被告邱遠 東所主導，另參以被告丁○○並不認識被害人甲○○，其並非雙方均認識 之公正第三人，且其未先瞭解雙方之確實糾紛何在，即片面要求被害人林 中煌賠償二百萬元，亦與一般協調債務之常情有違，本件顯係被告丙○○ 授命由被告丁○○對被害人甲○○施以恐嚇無疑。 （七）被害人甲○○因本件挖土機被扣後，先前已在葉乃源住處被迫簽立本票五 十萬元一紙，因無法籌得上開金額，乃逃匿四方，為被害人甲○○於警訊 中陳明，其於上開時、地復為被告等人誘諞至功乾環保公司，又由身材壯 碩且不認識之被告丁○○出面告以要被害人拿出二百萬元，否則，要將其 押回莿桐等語，客觀上自足以使人心生畏懼；況若被害人當時未心生畏懼 ，又何須打電話報警？
綜上所陳，被告丙○○、乙○○及丁○○等人上開所辯無非卸責之詞，不足採信 。本件事證已臻明確，被告丙○○、乙○○及丁○○等三人犯行均堪予認定。二、按所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內，最高法 院二十二年度上字第一三一○號著有判例意旨可參。核被告丙○○、乙○○及丁 ○○三人所為，均係犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。 被告三人具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○及丁○○二人有如 事實欄記載之前科執行紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣 雲林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可按，其二人前受有期徒刑執行完畢， 於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第四十七條之規定 加重其刑。被告三人雖已著手恐嚇行為之實施，惟未生使他人交付財物之結果， 其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第二十六條前段之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 被告丙○○及丁○○二人並依法先加後減。爰審酌被告丙○○有妨害家庭、賭博
、妨害兵役、施用毒品及恐嚇之前科紀錄，被告丁○○有賭博、槍砲條例及檢肅 流氓條例之前科紀錄，其二人均素行不佳，被告乙○○並無前科紀錄，素行尚良 好，及其犯罪之動機、目的、使用手段、被害人所生之損害、與被害人之關係， 暨其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。末按刑法第四 十一條：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭關係，執行顯有困難者，得以一元 以上三元以下折算一日，易科罰金」，已於九十年一月十日經總統公布修正為第 四十一條第一項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，於同年月十 二日生效。本件被告乙○○犯罪日期在前述法律修正前，犯罪後法律已有變更， 依刑法第二條第一項前段，應適用裁判時之刑法第四十一條第一項前段規定併予 諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告丁○○侵占「陳聰」之身分證，並於本案警訊及偵查中，冒用陳聰之名義 應訊，其所涉罪嫌應由檢察官另行偵辦，附此敘明。貳、被告壬○○部分：
一、公訴意旨另略以：被告壬○○與被告丙○○、乙○○及丁○○等人基於犯意聯絡 ，共同意圖為自己或他人不法所有，於上揭事實欄記載之時、地，以挖土機被扣 為由，要求被害人甲○○須拿出二百萬元解決，否則即要將其押回莿桐等語，使 被害人甲○○心生畏懼，嗣經被害人甲○○報警始查獲前情，因認被告壬○○涉 有共犯恐嚇取財未遂之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判 例參照）。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事 實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此 瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五 三一號判決參照）。
三、本件公訴意旨認被告壬○○涉犯上開罪嫌，無非以被害人甲○○之指述及為警查 獲時被告壬○○亦同在現場為其依據。而訊據被告壬○○則矢口否認有何右揭共 犯恐嚇取財之犯行，辯稱：因乙○○不會開車，當天乙○○要伊載他去找丙○○ ，伊到達沒多久，警察就來了，伊對此事並不瞭解云云。經查，被告壬○○係因 受被告乙○○之託，才載被告乙○○至現場，而被告壬○○對於被告丙○○及乙 ○○與被害人甲○○間之糾紛並不清楚，業據被告乙○○供明在卷，且依被害人 甲○○證稱：壬○○在場並無說什麼話，只是坐在椅子上（見本院八十九年七月 十八日訊問筆錄）；伊沒有指證壬○○恐嚇伊，是警察到場後將在場之人帶回警 局作筆錄，壬○○當時在場並沒有說什麼話（見本院九十年二月二十三日訊問筆 錄）等語，尚難認被告壬○○有何恐嚇被害人甲○○之犯意或行為分擔。此外， 復查無其他積極證據足資認定被告壬○○有共犯上揭恐嚇取財之犯意及行為分擔
，尚難僅以被告壬○○當時在場，即遽認其有與被告丙○○等人共犯上揭恐嚇取 財之犯行，本件不能證明被告壬○○犯罪，依上開法條及判例、判決意旨，自應 諭知其無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百四十六條第三項、第一項、第二十六條前段、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林伯宇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 六 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法 官 廖 國 勝
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 顏 錦 清
中 華 民 國 九十 年 四 月 六 日
刑法第三百四十六條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網