臺灣雲林地方法院刑事判決 八十九年度易字第一О一三號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丁○○
共 同 簡承佑
選任辯護人 張智學
右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三四０三、四二五一號
），本院判決如左：
主 文
乙○○、丁○○共同意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○與丁○○於民國（下同）八十八年六月七日向蔡彩瓊承租雲林縣斗六市○ ○段（以下土地段號均相同）一八三號、一八三之七號、一八三之八號及一九０ 號土地，在上開土地搭建「金福園餐廳」。詎料乙○○與丁○○竟基於共同意圖 為自己不法利益之犯意聯絡，明知所承租土地後方為國有之三六七號土地，竟未 經國有財產局之同意，於八十八年六、七月興建期間，一併將三六七號土地如附 圖所示ＡＢＣ土地佔為己用，鋪上水泥、柏油，搭蓋鐵皮屋、鐵架等，作為停車 場、廚房、堆置瓦斯桶及其他雜物使用，計竊佔面積達一百七十一平方公尺。二、案經國有財產局訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告乙○○、丁○○雖然承認渠等搭蓋之建物確實有佔用國有三六七號土地，但 矢口否認有何竊佔故意，辯稱；是因為地政機關錯誤鑑界，以及地主蔡彩瓊的先 生戊○○說他們的土地是河流中心過來兩公尺處為界拉直線，所以我們才誤以為 他的土地就是以河岸為界，我們承租的空地還很多，沒必要竊佔云云。惟查：（ 一）前揭犯罪事實，業據告訴人國有財產局代理告訴人己○○、甲○○等人指訴 明確，並經國有財產局於八十八年九月十日、同年十一月十一日二次勘查被告竊 佔使用情形之勘查表、以及檢察官於偵查中到場勘驗，並命斗六地政事務所繪製 八十九年六月八日測量鑑界之複丈圖等可資證明，並有相關土地登記謄本、土地 所有權狀之影本，及拆除前照片二十張及拆除後照片二十四張等附審理卷及偵查 卷可稽。（二）經本院受命法官前往勘驗現場地形，發現國有三六七號土地，地 形並非完整，該地塊中心部分確實為河流，河流呈圓弧形環繞第一八三號、一八 三之十三號，但三六七號土地周圍與第一八三號、一八三之十三號相連接，同屬 平地。而被告之建物及停車場，是依照河流環繞的圓弧形地形興建，部分尚未拆 除的放置瓦斯桶的突出鐵架，甚至超越河岸，搭蓋於河堤之上，此有本院九十年 三月十五日勘驗筆錄及上開相片可資佐證。但是依照租約（八十九年度偵字第三 三七號卷三十七頁以下）附圖，被告承租之土地後方明顯為一條筆直直線，被告 二人亦供稱：「他（即戊○○）當初是說自橋中間為中心即相當於Ｈ點進來向內 縮二公尺拉直線才是他的土地」等語（九十年三月十六日訊問筆錄），再對照被 告沿圓弧型河岸興建多項不規則建物，部分建物甚至超越河岸之事實，與被告自
承戊○○所說直線邊界以及租約附圖表明之直線邊界，相互之間均有矛盾。（三 ）被告雖辯稱是因為地政機關及案外人戊○○錯誤指界導致渠等誤判界址云云， 然經本院向斗六地政事務所函查結果，得知戊○○確實於八十八年五月二十日申 請斗六地政事務所鑑界，並經該所測量員丙○○等人於同年六月二十二日前往測 量，並設定界標及繪製複丈成果圖交戊○○保存。有斗六地政事務所九十年二月 二十日九十斗四字第一一六一號函及租約影本，分別附審判卷及偵查卷可稽，並 經證人丙○○到庭結證屬實。再核對系爭租約之附圖，與依戊○○申請之斗六地 政事務所八十八年六月二十二日複丈成果圖，以及檢察官偵查中勘驗所得八十九 年六月八日複丈成果圖，三者繪出系爭土地的邊界完全相同，並無任何差異。因 此本案中地政機關歷次勘測結果並無失誤。而戊○○經本院傳喚不到，但據被告 自承戊○○所指自租約附圖Ｈ點進來二公尺處為界，確實與本判決附圖之甲點相 同，顯見戊○○並未錯誤指界，而是因為被告未依照直線界址興建建物，反而依 照圓弧形河岸自然地形興建建物，故意竊占國有土地。（四）系爭租約第十一條 約定承租人應該在土地之外圍興建擋土牆以明界址，顯見系爭相關土地確實有界 址不明之顧慮，所以才需要增建擋土牆以明界址。但是被告將整片圓弧型河流圍 繞之範圍都作為使用，並沒有依約興建土地界址，可見被告是刻意逾越租約約定 範圍而興建建物。而且被告未興建鐵皮屋之承租部分均已作停車場使用，已經充 分利用，要難據以此辯稱沒有竊占動機。又本案竊佔面積高達一百七十一平方公 尺，應非不小心越界所致。被告所辯地政機關與戊○○錯誤指界云云，乃屬卸責 之詞，不足採信。被告二人竊佔國有三六七號土地，事證明確，犯行已可認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第二項竊佔罪，依同條第一項之刑處斷。被 告二人就竊佔之事實，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。經查被告乙○○ 於七十七年間有賭博前科，十年來並無其他犯罪資料，顯見已經改過向善，而丁 ○○並無刑事前科，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽。爰審酌被 告二人素行尚稱良好、所佔面積高達一百七十一平方公尺，所生損害非輕，但經 檢察官偵查中勘驗後即主動拆除竊占部分，態度尚稱良好一切情狀，量處如主文 所示之刑。另按刑法第四十一條易科罰金之要件，已於九十年一月十日經總統公 布修正為第四十一條第一項前段，將易科罰金適用對象擴及最重本刑為五年以下 有期徒刑之罪，於同年月十二日生效。本件被告犯罪日期在前述法律修正前，犯 罪後法律已有變更，自應適用新法即修正後之刑法第四十一條第一項前段規定諭 知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百二十條第二項、第一項、修正後第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條判決如主文。本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十七 日
臺灣雲林方法院刑事第一庭
審判長法官 康 樹 正
法官 劉 為 丕
法官 葉 明 松
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 陳 善 永
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十七 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法【民國 88 年 4 月 21 日 修正】
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
附圖：