臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3368號
原 告 劉仲鈞
歐陽馨
共 同
訴訟代理人 邵華律師
被 告 皇翔建設股份有限公司
法定代理人 廖年吉
訴訟代理人 林維堯律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國106 年1 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於桃園市○○區○○段000 地號土地上 興建桃園市○○區○○路00號「皇翔百老匯No .2 」建案（ 下稱系爭建案），並向消費者宣傳系爭建案位於「雙捷運」 （即桃園捷運綠線與藍線）交會處，經原告歐陽馨於民國 102 年10月19日，就系爭建案之附表一、二所示房地與被告 簽立房屋土地買賣契約書（下稱A 契約、B 契約），約定以 附表一、二所示之價格向被告購買附表一、二所示之房地及 停車位（下稱系爭房地），歐陽馨並於104 年12月11日將A 契約之權利義務轉讓予原告劉仲鈞。詎桃園捷運綠線與藍線 迄今尚未動工，系爭建案並無被告廣告內容所載「位於雙捷 運（即桃園捷運綠線與藍線）交會處、為捷運B16/G01 站」 之情形，有違原告當初訂約時考量系爭建案交通便捷之目的 ，而有未依債之本旨為給付之不完全給付情事，被告及其銷 售人員亦施用詐術使原告誤信系爭建案確有雙捷運經過，而 與被告簽立A 、B 契約，經原告分別以起訴狀繕本、105 年 12月7 日民事補充理由㈡狀對被告為解除契約、撤銷契約之 意思表示，則被告受領附表三、四所示之金額即屬無法律上 原因而受利益，爰先位依民法第259 條第2 款、第179 條規 定，請求被告分別返還劉仲鈞、歐陽馨如附表三、四所示之 金額，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。縱認 原告不得解除契約，因系爭建案無雙捷運交會，而有減少價 值、契約預定效用及欠缺被告保證品質之瑕疵，劉仲鈞、歐 陽馨就A 、B 契約亦得分別請求減少15％價金即新臺幣（下 同）1,441,500 元、1,452,000 元，被告受領該減少部分之 價金自無法律上原因；又被告於105 年3 月4 日始取得使用 執照，違反A 、B 契約第11條第1 項應於105 年1 月17日前
取得使用執照之約定，被告應分別給付劉仲鈞、歐陽馨各41 日之遲延利息29,930元、30,340元，合計劉仲鈞、歐陽馨得 分別請求減少價金1,471,430 元、1,482,340 元，故備位依 民法第359 條、第179 條規定，請求被告分別返還劉仲鈞、 歐陽馨上開金額等語，並先位聲明：㈠、被告應分別給付劉 仲鈞1,706,059 元、歐陽馨1,662,421 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡、願供 擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠、被告應分別給付劉仲 鈞1,471,430 元、歐陽馨1,482,340 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡、願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造買賣之標的物為系爭房地，不包括桃園市之 捷運系統，且原告所提桃園都會區捷運系統路網示意圖係由 代被告銷售系爭建案之訴外人宏特建築行銷公司（下稱宏特 公司）而製作，其上並未記載被告之名稱及系爭建案之格局 、建材設備、規劃設計等，非屬銷售廣告，該路網示意圖亦 已載明「預計」及「實際路線依桃園縣政府公告為準」，而 捷運藍線雖取消B16 站至B10 站之規劃，惟上開路線與捷運 綠線規劃自G01 站延伸至A23 站之路線相同，被告自無不完 全給付情事，原告要不得以系爭建案未處於雙捷運交會，被 告未依債之本旨為給付或應負瑕疵擔保責任而主張解除契約 或減少價金，是原告先位請求被告返還附表三、四所示之金 額，備位請求被告返還應減少之價金，均無理由。又原告並 未舉證證明系爭房地確有減少價值、欠缺契約預定效用或保 證品質之瑕疵，且減少價金係指減少買賣總價，原告未因此 而對被告享有債權，故其備位請求被告給付款項，亦屬無據 。況系爭房地因原告未配合辦理貸款手續，致尚未交付及移 轉系爭房地所有權予原告，原告亦無從行使瑕疵擔保請求權 等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁 回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第100頁反面至102頁）：㈠、歐陽馨前於102 年10月19日，就附表一、二所示房地與被告 簽立A 契約、B 契約，約定以附表一、二所示之價格，向被 告購買系爭建案之系爭房地（見本院卷第8 至21頁反面、23 至36頁反面、90至93頁）。
㈡、歐陽馨就A 、B 契約，已於附表三、四所示時間，分別給付 附表三、四所示款項予被告（見本院卷第22、37頁）。㈢、被告於105 年3 月2 日始取得系爭建案之使用執照，依A、B 契約第11條第2 項約定，被告應給付歐陽馨遲延利息29,930 元、30,340元（見本院卷第94頁）。
㈣、歐陽馨於104 年12月11日，將A 契約之權利義務轉讓予劉仲 鈞，並經被告同意（見本院卷第77至78頁）。四、兩造之爭點及論述：
本件原告主張系爭房地並無被告廣告所宣傳之位於雙捷運交 會處，被告有不完全給付情事，且被告及其銷售人員以詐術 使原告誤信系爭建案有雙捷運經過，致原告與被告簽立A 、 B 契約，故對被告解除契約、撤銷被詐欺而為之意思表示， 並先位依民法第259 條第2 款、第179 條規定，請求被告返 還附表三、四所示之金額；縱認原告不得解除契約，因系爭 房地有減少價值、契約預定效用及欠缺保證品質之瑕疵，且 被告因逾期取得使用執照，應給付原告遲延利息，故備位依 民法第359 條規定減少價金，並依民法第179 條規定，請求 被告返還減少之價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，是本件之主要爭點厥為：㈠、「系爭建案位於雙捷運交 會處」是否成為契約之一部分；㈡、原告先位請求是否有據 ；㈢、原告備位請求是否有據。茲就上開爭點析述如后：㈠、「系爭建案位於雙捷運交會處」是否成為契約之一部分： 按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義 務不得低於廣告之內容，消費者保護法第22條第1 項定有明 文。原告主張被告宣傳之廣告載有系爭建案位於雙捷運交會 處，此並成為契約內容之一部分，且提出原證2 、7 、8 、 9 為據（見本院卷第38至40、79、106 至107 頁），是本件 首應審究「系爭建案位於雙捷運交會處」是否成為契約內容 之一部分。經查：
⒈被告不爭執原告所提原證2 為系爭建案之廣告內容（見本院 卷第100 、110 頁反面頁），而觀諸該廣告首頁固載明：「 八德雙捷正核心」，第二頁地理位置圖並標示系爭建案附近 為捷運G1、B16 站，第三頁則檢附載有綠線（桃園航空城捷 運）、藍線等捷運系統之桃園都會區捷運系統路網示意圖， 有系爭建案廣告1 份附卷可稽（見本院卷第38至40頁）。惟 桃園捷運綠線、機場捷運線（即藍線），分屬桃園市政府捷 運工程處、交通部高速鐵路工程局負責辦理，有桃園市政府 捷運工程處105 年9 月26日桃交捷土字第1050002918號函、 交通部高速鐵路工程局105 年10月7 日高鐵六字第10500145 94號函各1 份為憑（見本院卷第73、84頁），桃園市政府捷 運工程處網頁並有公告捷運綠線之規劃及最新進度，亦有桃 園市政府網頁資料1 份可佐（見本院卷第96頁），堪認捷運 綠線、藍線之路線規劃屬於政府機關之權限範圍，被告並無 置喙之餘地。
⒉參以一般理性投資人購買房屋時之考量因素眾多，除房屋本
身之建築結構、材料、內部裝潢及公共設施外，亦可能一併 考量房屋周遭環境、商業機能及交通便利性，建商或房屋出 賣人為吸引投資人購買房屋，固會刊登廣告描述房屋周遭環 境之現況或未來政府計畫，惟投資人殊無可能因此認為被告 有興建、維持政府建設之權限或得左右政府決策。況細繹系 爭建案廣告所附桃園都會區捷運系統路網示意圖，係記載「 綠線（桃園航空城捷運）『預計2014年動工』」、「藍線『 預計2018年完工』」，右下角並明確記載「實際路線依桃園 縣政府公告為準」等內容，足見被告僅係說明系爭建案未來 可能之交通規劃，以作為投資人決定是否購買系爭建案之參 考，自不得以被告廣告內容載有雙捷運等文字及附有捷運路 線圖，即逕認捷運綠線及藍線預計設置之車站屬於被告依買 賣契約應履行之給付義務。
⒊另原證8 照片顯示之廣告看板僅載明「捷運G01 站、捷運B 16站『預定地』」（見本院卷第106 頁），原證9 之新聞報 導則係引述負責銷售系爭建案之宏特公司副總經理之陳述， 非被告自行刊登之廣告內容，該陳述內容亦僅稱「未來」有 捷運綠線G1站、機場延伸線B16 站雙捷運交會站，未保證系 爭建案確有雙捷運經過等情，有奇摩新聞網頁資料1 份在卷 可佐（見本院卷第107 頁），足信上開廣告及新聞報導內容 均未保證系爭建案附近必然有雙捷運經過。至原證7 之照片 就系爭建案雖有張貼「雙捷運3 分鐘」之廣告，惟該照片係 原告自Google網站列印，拍攝日期為104 年5 月，有照片1 張為據（見本院卷第79頁），可見該廣告非被告於兩造簽立 A 、B 契約時所張貼，故亦不得憑此認定被告於兩造簽約時 ，已與原告約明其負有「系爭建案位於雙捷運交會處」之給 付義務。
⒋基上，被告無權決定桃園捷運綠線、藍線設置之車站位置， 被告於廣告中亦已表明該等捷運路線僅係政府預定計畫，則 「系爭建案位於雙捷運交會處」自不成為契約內容之一部分 。
㈡、原告先位請求是否有據：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契約解 除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約 另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利 息償還之，民法第179 條、第259 條第2 款分別定有明文。 原告先位主張系爭房地並非位於雙捷運交會處，被告有不完 全給付情事，故對被告解除A 、B 契約、撤銷被詐欺而為之 意思表示，依民法第259 條第2 款、第179 條規定，請求被
告返還附表三、四所示之金額乙節，為被告所否認，則本件 應依序探究原告得否解除契約、撤銷被詐欺而為之意思表示 。
⒈原告得否解除契約部分：
次按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人 於有民法第226 條之情形時，得解除其契約，民法第227 條 第1 項、第256 條規定甚明。查，「系爭建案位於雙捷運交 會處」未成為A 、B 契約內容之一部分，已如前述，則被告 自無依買賣契約而負有前開給付義務，亦不因系爭建案無雙 捷運經過而構成不完全給付。是以，原告以被告具有不完全 給付事由，主張解除契約，洵不足取。
⒉原告得否撤銷被詐欺而為之意思表示部分：
再按，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示，民法第92條第1 項前段亦有明文。又民法上所謂 詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事（最高法院 56年台上第3380號判例參照）。原告雖主張被告及銷售人員 以詐術使其誤信系爭建案確有雙捷運經過，致其與被告簽立 A 、B 契約云云。惟查，系爭建案廣告僅係說明系爭建案附 近未來可能之交通規劃，並未保證系爭建案日後必然有桃園 捷運綠線、藍線行經，業經本院認定如前，而歐陽馨於102 年10月19日與被告簽立A 、B 契約時，桃園捷運綠線確有規 劃G01 車站，桃園捷運藍線（機場捷運線）亦有規劃延伸至 捷運綠線之B16 車站，且於G01 及B16 站交會（即建德路與 興豐路交叉路口），然後續因考量捷運系統整合，於103 年 底取消捷運藍線延伸至捷運綠線之規劃，目前已無B16 車站 之配置等節，有桃園市政府捷運工程處105 年9 月26日桃交 捷土字第1050002918號函、交通部高速鐵路工程局105 年10 月7 日高鐵六字第1050014594號函、桃園市政府捷運工程處 105 年10月21日桃交捷土字第1050003214號函各1 份可參（ 見本院卷第73、84、147 頁），足見系爭建案於兩造簽約時 ，確為桃園捷運藍線、綠線之交會地點，被告刊登之廣告內 容並無不實。縱因政府政策變更，致原告所購買之系爭房地 目前無桃園捷運藍線雙行經，而與原告原先購買系爭房地之 主觀上動機不合，揆諸上開說明，亦難認定被告及其銷售人 員於簽約時有對原告詐欺之情事。故原告主張被告及銷售人 員對其詐欺，致其與被告簽立A 、B 契約云云，實屬無稽， 原告要不得依民法第92條第1 項規定，撤銷其就A 、B 契約 所為之意思表示。
⒊綜上，原告既不得解除A 、B 契約，亦不得撤銷其就A 、B
契約所為之意思表示，則被告受領附表三、四所示之金額自 有法律上原因，原告依民法第179 條、第259 條第2 款規定 ，請求被告分別返還劉仲鈞、歐陽馨如附表三、四所示之金 額及法定遲延利息，均無理由。
㈢、原告備位請求是否有據：
另按，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度 ，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人 依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或 請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人 僅得請求減少價金，民法第354 條、第359 條分別定有明文 。原告備位主張系爭房地無雙捷運交會，而有減少價值、契 約預定效用或欠缺被告保證品質之瑕疵，且被告逾期取得使 用執照，應依民法第359 條、第179 條規定，返還減少之價 金等情，為被告所否認。經查：
⒈「系爭建案位於雙捷運交會處」未成為契約內容之一部分， 被告就此對原告並無給付義務，已如前述，則系爭房地依目 前政府預定計畫，雖無桃園捷運藍線（機場捷運線）行經， 亦不構成物之瑕疵，原告自不得主張被告應負瑕疵擔保責任 ，請求被告減少15％價金。
⒉又被告雖不否認逾期取得系爭建案之使用執照，依A 、B 契 約第11條第2 項約定，應給付歐陽馨遲延利息29,930元、 30,340元乙情，惟此僅係原告得依前開契約條款請求被告給 付，原告不因此即得免除給付買賣價金之義務，亦無從依民 法第359 條規定請求減少價金。
⒊基上，原告既不得依民法第359 條規定，請求被告減少15％ 價金及應付之遲延利息，則被告依A 、B 契約受領上開金額 ，自有法律上原因，要非不當得利。原告備位請求被告返還 劉仲鈞1,471,430 元、歐陽馨1,482,340 元及法定遲延利息 ，要屬無據。
五、綜上所述，「系爭建案位於雙捷運交會處」未成為契約內容 之一部分，被告就此對原告並無給付義務，被告於兩造簽約 時刊登之廣告內容亦無不實，則原告先位以系爭房地未位於 雙捷運交會處，被告有不完全給付事由，以及被告與銷售人 員係以詐術使其簽立A 、B 契約，對被告主張解除契約、撤 銷被詐欺而為之意思表示，均無理由。另系爭房地無雙捷運 行經，不構成物之瑕疵，被告依約應給付原告遲延利息，不 因此免除原告給付價金之義務，故原告備位以系爭房地有瑕 疵及被告依契約應負遲延利息，請求被告減少價金，亦屬無
據。從而，原告先位依民法第259 條第2 款、第179 條規定 ，請求被告分別返還劉仲鈞、歐陽馨如附表三、四所示之金 額，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；備位依 民法第359 條、第179 條規定，請求被告分別返還劉仲鈞、 歐陽馨1,471,430 元、1,482,340 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第五庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 吳建元
附表一（劉仲鈞）：
┌──┬───────────┬──────┬──────┐
│編號│買賣標的物 │權利範圍 │價金 │
│ │ │ │（新臺幣） │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│1 │桃園市八德區興仁段583 │10萬分之393 │4,681,600元 │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│2 │C7棟7 樓房屋（門牌號碼│全部 │3,678,400元 │
│ │為桃園市八德區長興路97│ │ │
│ │號7樓） │ │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│3 │地下2 層編號152 號車位│全部 │125萬元 │
├──┴───────────┴──────┼──────┤
│合計 │961萬元 │
└─────────────────────┴──────┘
附表二（歐陽馨）：
┌──┬───────────┬──────┬──────┐
│編號│買賣標的物 │權利範圍 │價金 │
│ │ │ │（新臺幣） │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│1 │桃園市八德區興仁段583 │10萬分之393 │4,720,800元 │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│2 │C7棟10樓房屋（桃園市○○○○ ○000000000○ ○○ ○○區○○路00號10樓） │ │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│3 │地下2 層編號151號車位 │全部 │125萬元 │
├──┴───────────┴──────┼──────┤
│合計 │968萬元 │
└─────────────────────┴──────┘
附表三（A契約部分，劉仲鈞）：
┌──┬────────┬──────┬───────┐
│編號│給付日期（民國）│給付明細 │給付金額 │
│ │ │ │（新臺幣） │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│1 │102年10月19日 │定金 │10萬元 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│2 │102年10月21日 │簽約金 │67萬元 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│3 │103年3月12日 │開工款 │29萬元 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│4 │104年2月2日 │五樓頂板完成│20萬元 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│5 │104年7月20日 │結構體完成 │20萬元 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│6 │105年1月28日 │代書費 │123,100元 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│7 │105年1月28日 │瓦斯管路費 │59,221元 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│8 │103年7月14日 │追加工程款 │63,738元 │
├──┴────────┴──────┼───────┤
│合計 │1,706,059元 │
└──────────────────┴───────┘
附表四（B契約部分，歐陽馨）：
┌──┬────────┬──────┬───────┐
│編號│給付日期（民國）│給付明細 │給付金額 │
│ │ │ │（新臺幣） │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│1 │102年10月19日 │定金 │10萬元 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│2 │102年10月21日 │簽約金 │68萬元 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│3 │103年3月12日 │開工款 │30萬元 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│4 │104年2月2日 │五樓頂板完成│20萬元 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│5 │104年7月20日 │結構體完成 │20萬元 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│6 │105年1月28日 │代書費 │123,200元 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│7 │105年1月28日 │瓦斯管路費 │59,221元 │
├──┴────────┴──────┼───────┤
│合計 │1,662,421元 │
└──────────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網